Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-885/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆC, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 43. stavak 1., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-4/33258., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 31. ožujka 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 23. rujna 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ

okrivljena ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i PC, rođene P, rođena **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, trgovac, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 640,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobila marke Hyundai, starog 9 godina, udovica, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E

1. što je dana 14. siječnja 2025., u 10,25 sati, na parkiralištu hotela Minerva

u Varaždinskim Toplicama, Trg Sv. Martina 1, upravljala vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje zgode je, prilikom parkiranja, osobnim automobilom udarila u parkirani osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo OC iz [adresa], a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta

čime bi postupila protivno odredbi članka 43. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC

2. što je istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod

točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku vozila ili druge oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću

čime bi postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC

II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/33258., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 31. ožujka 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, putem branitelja, pravodobno, uložila prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 18. srpnja 2025., u

nazočnosti branitelja, pozvana sukladno članku 171. a. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, okrivljena se očitovala da se ne smatra krivom.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je 14.1.2025. negdje u 9,00 sati došla na terapije u Terme, a parkirala je na parkiralištu Minerve iznad teniskih igrališta u Varaždinskim Toplicama svojim osobnim vozilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Kada je parkirala vozilo, gledajući smjer njezinog kretanja sa njezine desne strane nije bilo nikakvog parkiranog vozila sa kojim bi ona bila došla prednjim desnim dijelom vozila u kontakt. Na terapijama da se je zadržala do 12,15 sati. O početku terapija i kraju terapija posjedujem medicinsku dokumentaciju. Nakon završetka terapija kada je došla do svojeg parkiranog vozila ni tada sa njegove desne strane nije bilo parkirano nikakvo vozila sa kojim bi ona mogla doći u kontakt prednjom desnom stranom svojeg vozila prilikom izlaska sa mjesta gdje je bila parkirana i uključivanja u promet. Ona kada je došla nakon terapija do svojeg vozila nije obilazila oko istog, a osim toga bilo je loše vrijeme, auto je bio prljav i nije niti dolazila sa desnog strane istog pa da bi eventualno kakvo oštećenje na istom uočila. Nakon par dana zvali su ju iz policijske postaje da je navodno 14.1.2025. na parkiralištu oštetila drugo vozilo. Napomenula je da je njezin osobni automobil star 9 godina, da je parkiran svakodnevno u [adresa] u [adresa] i da obzirom na starost već ima po sebi više oštećenja. Točno je da ima i oštećenja na prednjem desnom dijelu, ali ona ne zna kada je to oštećenje nastalo. Kada bi kritične zgode čula ili osjetila da bi sa kakvom preprekom došla u kontakt da se ona zasigurno ne bi udaljila s mjesta događaja. Konačno kako je navela na terapijama je bila od 9,00 do 12,15 sati, a tereti ju se da je prometnu nesreću prouzročila u 10,25 sati što nije moguće jer ona između 9,00 i 12,15 sati nije svoj osobni automobil pomicala s mjesta gdje je parkirala. Na pitanje branitelja navela je da ona u konkretnom slučaju nije sigurna da li je kritične zgode OC moguće udarila njezin parkirani automobil ili je to oštećenje od nekog drugog štetnog događaja. Na daljnje pitanje navela je da u periodu kada su ju nazvali policijski službenici, a prije njihova dolaska da pregledaju njezin auto i fotografiraju eventualna oštećenja je dobila dopis od osiguravajućeg društva Adriatik da je prijavljen štetni događaj, te je ona tada otišla iz stana na parkiralište i uočila to oštećenje sa prednje desne strane a o kojem do tada nije imala nikakvih osobnih saznanja.

4. U okviru postupka sud je proveo prometno tehničko vještačenje, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika zapisnik o ispitivanju svjedoka, u pismeno očevid – traži se, pismeno izvješće – dostavlja se, situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o očevidu, fotodokumentaciju, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, iskaznicu fizikalne terapije, prijava i zahtjev za naknadu štete iz AO, račun AutoCentarKos od14.07.2025 i potvrdu o osuđivanosti okrivljene od 05.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljena počinila prekršaje za koje se istu tereti.

6. Naime, budući da okrivljena osporava da bi inkriminirane prilike uopće sudjelovala u kakvoj prometnoj nesreće, a posebno pak osporava da bi prouzročila prometnu nesreću i potom napustila mjesto prometne nesreće jer da se u vrijeme kada ju se tereti da je prouzročila prometnu nesreću nalazila na terapijama, što ima uporišta u Iskaznici fizikalne terapije za okrivljenu iz koje je razvidno da je okrivljenoj prva terapija 14.01.2025., započela u 10,15 sati, a posljednja terapija pak započela u 12,00 sati, te obzirom da iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 15.09.2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, proizlazi da u konkretnom slučaju na mjestu prometne nesreće nisu nađeni materijalni tragovi koji bi povezivali samo mjesto nesreće s vozilima, ne postoji točno poklapanje u visini i intenzitetu oštećenja, niti postoji prijenos boje na oba vozila, a uviđaj je rađen nakon 6 dana, te da je stoga tehnički nemoguće dokazati da su vozila bila u kontaktu, već da se može zaključiti kako je zbog proteka vremena od mogućeg nastanka nesreće do prijavljivanja nesreće proteklo previše vremena, te je moguća kontaminacija materijalnih tragova i samih vozila bila prevelika da bi sa sigurnošću povezali oštećenja i preostale materijalne tragove na vozilima Škoda i Hyundai, to sud nije mogao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrditi i zaključiti da je okrivljena počinila prekršaje, počinjenje kojih joj se stavlja na teret, te ju je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

7. Obzirom je okrivljena oslobođena optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 23. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec

TC

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema čl. . 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: ĆC, [adresa]

3. Branitelj: Tomislav Kos, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje