REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-292/2022-140

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Dubravke Čošić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Mirjane Rogić i Vlaste Kelvišer kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Duić Omerzo kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog NĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 229 st. 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 1849/2021 od 10. studenoga 2021. uz izmjene sa zapisnika od 23. svibnja 2024. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnice u OKDO u Zagrebu ŠĐ, te optuženika osobno uz branitelja po službenoj dužnosti Davora Radakovića, odvjetnika, dana 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženi NĐ - zvan " N", sin BĐ, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa] kod JĐ, državljan Republike Hrvatske, završena srednja škola metalska u Banja Luci sa 3 razreda, kovinotokar, nezaposlen, bez primanja, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivanog: 1999. po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2001. po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2005. po čl. 217 st. 1 u vezi s čl. 33 KZ/97; 2006. po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2007. po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2009. po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2011. po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2013. po čl. 216 st. 1 KZ/97 i po čl. 217 st. 1 KZ/97 i po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2013. po čl. 229 st. 1 u vezi s čl. 34 KZ/11; 2015. po čl. 217 st. 1 KZ/97; 2018. po čl. 314 st. 2 u svezi s čl. 34 KZ/11;

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od 17. rujna 2021. od 17,00 sati do 18. rujna 2021. do 09,00 sati u [adresa], u dva navrata, u nakani nepripadnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari velike vrijednosti, dana 18. rujna 2021. oko 01,00 sati došao do obiteljske kuće na adresu u [adresa] vlasništvo UĐ i VĐ u kojem se nalazi i poslovni prostor koji koriste Odvjetnički ured Leila Dragčević i poduzeća „Lesa Retail Consultants“ d.o.o. i „Event management“ d.o.o. gdje je uporabom tjelesne snage obio i otvorio prozor otvoren na otklop te ušao u unutrašnjost kuće, gdje je uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 2.780,00 kuna, ključ s privjeskom Š, prijenosno računalo marke Apple Macbook Pro 15ʺ, serijskog broja SC02NV2HQG3QC i prijenosno računalo marke Apple, model „Macbook pro13-incha 1502“, serijskog broja C02QK4MSFVH5 nakon čega je izašao iz kuće kroz ulazna vrata, došao do poslovnog prostora u dvorištu u koje koriste Odvjetnički ured Leila Dragčević te poduzeća „Lesa Retail Consultants“ d.o.o. i „Event management“ d.o.o. čija je ulazna vrata otključao originalnim ključem koji je prethodno uzeo iz kuće, ušao u unutrašnjost poslovnog prostora gdje je djelomično ispremetao predmete i uzeo novčani iznos od 5.000 kuna, torbu marke „Louis Vuitton“, gaming computer sastavljen od raznih komponenti, original boje za printer marke „HP Office JetPro“ 9020, tipkovnicu marke „Apple“, model Magic keyboard serijskog broja SF0T7263000CJ1YGAB, miš marke „Apple“ model Magic Mouse 2, serijskog broja CC274330TT9J2XFAA, dva eksterna hard diska crne boje od 3 TB, hard disk marke „Apple Time“ capsule od 3 TB, serijskog broja SC86HK23ADM7Y, čitač kartice crne boje, razne kablove, dvije klamerice za papir srebrne boje, bušilicu za papir, uredske škare crne boje, dva komada „Apple“ Magic touchpada, dva Microsoft Office paketa za MAC, ruksak za prijenosno računalo marke „XD design“, modni nakit marke „BeeLine ACC“ i „I am“, „Apple Magic keyboard“, jedan „Apple TV“ serijskog broja SDY314PJFPFF, Power adapter za „Macbook Air“, serijskog broja [broj bankovnog računa], radio retro izgleda marke Lenco, modela sr-02gy, multifunkcijski printer marke „HP“, računalo marke „Apple“ model IMac, 21,5“, serijskog broja SC02S94MYGG77 i računalo marke „Apple“, model Macbook Pro, 15“, core 15, serijskog broja SW80440JNAGY, te je u vremenu od 17. rujna 2021. od 17,00 sati do 18. rujna 2021. do 09,00 sati u Zagrebu, došao na adresu [adresa], do frizerskog salona „ [obrt]“ u vlasništvu KĐ, gdje je uporabom tjelesne snage, potiskivanjem ulaznih vrata, ista nasilno otvorio i ušao u unutrašnjost frizerskog salona iz kojeg je uzeo i za sebe zadržao dvije mašinice za šišanje, fen, jedan sterilizator, četiri frizerske škare i jedan frizerska britvica, a vrijednost svih otuđenih predmeta je u točno neutvrđenoj vrijednosti, ali svakako većoj od 7.963,37 eura odnosno većoj od 60.000,00 kuna.

- dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost otuđenih stvari je velika,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11 te u vezi sa člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11,

te se temeljem čl. 229. st. 2. u svezi s člankom 52. KZ/11 optuženi NĐ osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 10 (DESET)

MJESECI

Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima, u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13.10.2021. do 13.10.2022.

Na temelju čl. 158 stavak 2. ZKP/08 oštećenici KĐ, ĐĐ, UĐ, trgovačko društvo Lesa Retail Consultants“ d.o.o. i trgovačko društvo „Event management“ d.o.o, upućuju se sa svojim imovinskopravnim zahtjevima u parnicu.

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08, optuženi NĐ se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točke 1-5 ZKP/08, kao i troškova koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka postavljenih mu branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj Ko-DO- 1849/2021 od 10. studenog 2021. protiv okrivljenog NĐ zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229 st. 2 u svezi sa st. 1 i u svezi s čl. 228 st. 1 KZ/11 te u vezi sa čl. 52 KZ/11. Istu optužnicu je ovlašteni tužitelj djelomično činjenično izmijenio na raspravnom zapisniku od 23. svibnja 2024. na način koji je naznačen u izreci ove presude.

2. Rasprava je u ovom kaznenom predmetu održana u smislu čl. 19B ZKP budući su se stranke prije početka rasprave suglasile da ju provede predsjednik vijeća kako sudac pojedinac.

3. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi NĐ očitovao se je na način da se ne smatra krivim.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasne prijedloge stranaka pročitao iskaze svjedoka ĆĐ, UĐ, KĐ, RĐ, NĐH i OĐ, te je također uz suglasne prijedloge stranaka pročitao nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Petre Blašković. Nadalje provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke dr. Davoru Zduniću. Osim toga sud je pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa i to izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika od 13.10.2021. (l. 4), službenu zabilješku o dojavi od 18.9.2021. (l. 8), zapisnik o očevidu sa l. 10-12 sa krim.tehničkim izvješćem sa l. 13 spisa, specifikaciju štete oštećenika sa l. 18, razgledane su fotografije koje prileže u spisu sa l. 31-40, te je pregledana snimka video nadzora, pročitana je službena bilješka o dojavi sa l. 41 spisa, medicinska dokumentacija za okrivljenika sa l. 52, dokumentacija oštećene VĐ sa l. 244 spisa, podnesak društva BVM bilance od 19.7.2022. te dopis istog društva sa dokumentacijom sa l. 269-278, pročitani su podaci o pritvorskom zapisniku sa l. 54 i rješenje optužnog vijeća broj KOV-1361/21 od 18.1.2022. sa l. 161, te rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 22.2.2022. sa l. 168. Na kraju, pročitan je izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika sa listova 71 do 73 spisa, a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako obranu okrivljenika tako i iskaze saslušanih svjedoka te rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno pa u međusobnoj vezi, ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo i to upravo i na način kako mu je to i stavljeno na teret.

6. Pozvan na raspravi na iskazivanje okrivljeni NĐ je izjavio da ne želi iskazivati te ostaje kod svoje prijašnje obrane, pa je sud temeljem ovlaštena iz čl. 435 st. 2 ZKP, pročitao raniji iskaz okrivljenika sa raspravnog zapisnika od 23. svibnja 2024., te je pregledana snimka prvog ispitivanja okrivljenika pred policijom.

6.1. Prilikom prvog ispitivanja pred policijom 14.10.2021. okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje inkriminirane radnje te je opisao da je beskućnik na području Grada Zagreba i boravi na više lokacija u gradu te na crno pomaže starijim osobama, donosi im hranu, promijeni im žarulju, popravi pipu ili utičnicu i tako malo zaradi. Navodi da Črnomerac ne poznaje u potpunosti iako je tamo bio i prije, a tu je došao da vidi da li može negdje nešto uzeti te je sa sobom imao odvijač, baterijsku lampu i dvije velike plave torbe u koje je stavio otuđene stvari no ne zna koliko dugo se je zadržao na kritičnom mjestu. Naveo je da je tijekom noći došao do zgrade te ušao u haustor i spustio se stepenicama do dvorišta te je vidio poluotvoren prozor oko metar od tla te ga je otvorio i kroz njega ušao u neku ostavu iz koje je ušao u kuhinju pa u boravak gdje je pronašao torbu i laptop i neke ključeve s kojima je, izašavši van iz kuće otvorio drugi prostor gdje je bilo poduzeće koje je otključao i ušao i uzeo razne tehničke stvari. Za laptop misli da je bio marke Apple a nije gledao marku printera. Kako je tu vidio da je bilo nakita mislio je da se nakit tu proizvodi i nije znao da je to odvjetnički ured. Naveo je da je sve ukradeno uzeo sa sobom i otišao u pravcu Trešnjevke. Također je naveo da je prije te provale iste noći provalio u frizerski salon na način da je došao do poluostakljenih vrata koja je nekoliko puta gurnuo ramenom dok nisu popustila i otvorila se te je vidio da je to frizerski salon pa je uzeo mašinice i fen sa mini stalka te ih stavio u torbu i izašao van prema stanu kojeg je prethodno opisao. Potom je naveo da je sve ukradene stvari ujutro prodao na Jakuševcu za 2.500,00 kuna nekim B koje ne može opisati jer su mu svi J sličnog izgleda, i sve je navedeno počinio zbog neimaštine a novce potrošio većinom za hranu i piće. Također je istaknuo da mu je iskreno žao jer je bio prisiljen to počiniti. Kada mu je predočena snimka video nadzora okrivljeni je potvrdio da se on nalazi na snimci.

6.2. U svojem iskazu od 23. svibnja 2024. kojega je dao pred sudom okrivljeni NĐ je istaknuo da želi iskazivati ali neće odgovarati na pitanja osim na pitanja svojeg branitelja. Potom je naveo da svoje priznanje u policiji pred kamerama smatra iznuđenim jer su ga policajci uhitili i tada ispitivali o djelima koja su sada predmet ovog postupka i prije uhićenja i bez branitelja tako da su ga ispitivali noću u tamnoj prostoriji u kojoj su oni mogli vidjeti njega ali on nje mogao vidjeti njih pa je nepoznati policajac od njega tražio još deset kaznenih djela da prizna kako bi ga navodno pustili na slobodu, a sutradan su ga opet ispitivala četiri policajca i nepoznata policajka te su ga ispitivali o predmetnom i o drugim kaznenim djelima te mu nudili suradnju i puštanje na slobodu ako prizna kaznena djela i govorili mu da ne trebaju njegovo priznanje i tako je to trajalo do podneva dok se nije rasplakao jer je inspektor OĐ na njega navaljivao psihički i omalovažavao ga i svašta mu govorio da je smeće i štetočina, a onda su oni zvali hitnu te je dobio injekcije pa su ga tako sedirali da se smiri i pripremili za kameru da tri puta mora reći da ne želi branitelja pa je onda tako i napravio. Još je pojasnio da je čitavo ispitivanje vršeno bez branitelja iako ga je on tražio. Posebno upitan od svojeg branitelja da li je netko tražio hitnu pomoć za vrijeme tog ispitivanja ili neposredno prije toga okrivljenik je odgovorio da je on tražio hitnu pomoć jer ima gastritis i išijas pa su mu onda dali tu injekciju.

6.3. Kada se razmotri prethodno izloženo iskazivanje okrivljenika u tijeku postupka tada je vidljivo da on pred sudom opovrgava svoju raniju obranu iznesenu pred policijom tvrdnjom da su policajci njegovo priznanje iznudili i tvrdnjom da je prije ispitivanja na policiji bio sediran po djelatnicima hitne pomoći.

6.4. Ovakove navode okrivljenika sud je u dokaznom postupku provjerio pa je tako između ostalog ispitao u svojstvu svjedoka policajce koji su imenima naznačeni na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 14.10.2021. kao osobe koje su tu radnju provele, te je također i analizirao pregledanu snimku njegovog prvog ispitivanja pred policijom 14.10.2021. te je proveo i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika radi utvrđivanja njegovog psihičkog stanja prilikom iskazivanja pred policijom.

7. Svjedok RĐ koji je na predmetnom zapisniku evidentiran kao policijski službenik koji je poduzeo radnju ispitivanja u svojem svjedočkom iskazu je naveo kako se predmetnog ispitivanja NĐ tog 14.10.2021. ne sjeća budući da na tjednoj bazi ima i po desetak ispitivanja ali o svakom ispitivanju postoji snimka te je opisao uobičajeni način rada odnosno ispitivanja osumnjičenika po čl. 208a ZKP navodeći da isto započinje uzimanjem osobnih podataka osumnjičenika kojem se prije samog ispitivanja predaje pisana pouka o pravima te se upozorava o pravu na branitelja prije ispitivanja a i tijekom ispitivanja, te ga se također pita da li želi iznositi obranu ili ne. Odgovarajući na posebna pitanja obrane svjedok je odgovorio da nikada na nikoga nije vršio pritisak niti to namjerava raditi u svojem poslu policajca i nikad u životu nije doživio da bi policajci strankama govorili da su smeće ili štetočine i ne prakticira nuđenje puštanja na slobodu uz uvjet priznanja. Posebno upitan sa strane suda odgovorio je da se hitna pomoć poziva uvijek kada ispitana osoba to zahtijeva a hitna pomoć uvijek sastavlja svoje izvješće te se jedan primjerak predaje osobi kojoj je pružena medicinska pomoć dok drugi primjerak ostaje hitnoj pomoći a policija isto kopira. Kada je svjedoku predočen njegov raniji iskaz od 18.1.2022. u kojem je naveo kako pamti da je sudjelovao u radnji prvog ispitivanja osumnjičenika prije koje mu je predana pisana pouka o pravima na kojoj se navodi datum predaje a da prije tog ispitivanja nije pričao sa osumnjičenikom o samom predmetu te je njegova cjelokupna obrana kao i sve radnje prvog ispitivanja snimljena, a ne sjeća se tko je sve od djelatnika policije nazočio radnji prvog ispitivanja no tvrdi da osumnjičenikovo priznanje nije iznuđeno obmanom puštanja na slobodu niti mu je što obećavano ako prizna, pa je svjedok naveo da se je neposredno nakon događaja pri ranijem ispitivanju bolje sjećao no nakon toga je odradio niz radnji ispitivanja raznih osumnjičenika pa se konkretnog ispitivanja više ne sjeća.

8. Svjedokinja ŠĐH koja je na predmetnom zapisniku evidentirana kao policijski službenik koja je bila zapisničar, u svojem je iskazu navela da se ne sjeća ispitivanja osumnjičenog NĐ od 14.10.2021., a u svojoj službi sudjeluje u ispitivanjima osumnjičenika bilo kao zapisničar bilo kao snimatelj ili ispitivač pa je opisala uobičajeni način rada kada se dođe u prostoriju za snimanje gdje su kamere i osobu se upozori da se snima te ga se uputi u njegova prava te se uzmu njegovi osobni podaci i pouči ga se da ima pravo na odvjetnika ili privremenu pravnu pomoć ako je uhićen, te ga se pita da li želi iskazivati a nakon toga da li želi odgovarati na pitanja i na kraju se stranka upozorava da ima pravo pregledati snimku i pročitati zapisnik. Odgovarajući na posebna pitanja obrane svjedokinja je navela da nije istina da se osumnjičenika prilikom ispitivanja vrijeđa da je smeće i štetočina, da se vrši psihički pritisak i nudi sloboda ako prizna jer se tako nešto ne radi. Također je navela da ukoliko osoba kaže da prima terapiju ili da mu treba hitna pomoć ili sami vide da treba onda zovu 194, a upitana koliko često se zove hitna pomoć svjedokinja je istaknula da hitnu pomoć zovu i kada su ljudi pijani tako da to može biti i više puta u danu. Upitana sa strane optužbe da li ikad govori osumnjičenicima da si ne uzmu branitelja svjedokinja je negativno odgovorila te je opovrgnula postojanje kakvog dogovora sa hitnom pomoći da bi liječnici nekog sedirali radi priznanja. Kada je svjedokinji predočen njen raniji iskaz od 18.1.2022. u kojem je navela da pamti kako je kao zapisničar sudjelovala u radnji prvog ispitivanja osumnjičenika u službenim prostorijama kada je prije ispitivanja bio propisno upozoren o pravima te je iznio svoju obranu koliko pamti i kojom prilikom je negirala da bi okrivljeniku govorila da prizna djela pa će ga pustiti na obranu sa slobode kao što je negirala da bi netko od kolega, od kojih je najviši po rangu kolega RĐ, tada prema osumnjičeniku primijenio verbalnu ili fizičku silu, prijetnju ili obmanu a sve su radnje i snimili, pa je svjedokinja navela da joj je događaj tada bio puno svježji pa ga se bolje sjećala.

9. Svjedok OĐ koji je na predmetnom zapisniku evidentiran kao policijski službenik – stručna osoba, u svojem svjedočkom iskazu je naveo kako se sjeća kriminalističkog istraživanja nad okr. U ali se više ne sjeća detalja niti ih se trudi pamtiti jer je sve snimljeno kamerama a i njegovo je ispitivanje snimljeno, a može reći da se sjeća da je NĐ priznao djela te je čak nudio da će priznati i druga djela samo da ga puste na slobodu što mu nisu omogućili jer se tako ne radi. Odgovarajući na posebna pitanja obrane svjedok je odgovorio da se ne sjeća da li je okr. NĐ u policiji pružena hitna pomoć jer na svakodnevnoj bazi obavlja istu vrstu poslova a upitan je za nešto što se zbilo prije tri godine, no ukoliko je pomoć pružena mora postojati izvješće o tome, te je dodatno upitan naveo da se hitne intervencije pružaju u policiji praktički svakodnevno. Posebno upitan je istaknuo da nema praksu vrijeđati stranke te da neki osumnjičenici plaću ali ne radi njega. Kada je svjedoku predočen njegov raniji iskaz od 18.1.2022. u kojem je naveo da okrivljenika poznaje iz krim. obrade te da je točno da je prilikom njegovog ispitivanja 14.10.2021. sudjelovao u toj radnji kao snimatelj te je okrivljeniku prije samog ispitivanja uručena pisana pouka o pravima i upoznat je i sa pravom na branitelja i sa pravom na obranu šutnjom te nitko od nazočnih kolega nije sa njim razgovarao o načinu njegove obrane već je sam odabrao iznositi obranu i odgovarati na pitanja te je dapače rekao da će ispričati i o nekim drugim djelima ako ga puste na slobodu, ali to ne dolazi u obzir, te je također upitan opovrgnuo primjenu sile ili prijetnje a i sam sadržaj obrane okrivljenika je smatrao nebitnim s obzirom na snimke, pa je svjedok objasnio da je od tog ranijeg iskaza prošlo više od dvije i pol godine.

10. Kada se razmotre iskazi svjedoka RĐ, OĐ i ČĐ tada je u prvom redu vidljivo da su njihovi iskazi u bitnim okolnostima međusobno suglasni te da su suglasni i sa podacima samog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ali i pregledanom snimkom tog prvog ispitivanja okrivljenika od 14.10.2021.g. jer svjedoci opisujući uobičajeni način rada i negirajući navode iz okrivljenikove obrane pred sudom zapravo se točno podudaraju sa onim što se na snimci vidi i čuje. Osim toga iskazi svjedoka su u tvrdnjama da su se neposredno nakon predmetnog ispitivanja bolje sjećali tog ispitivanja nego nakon protjeka tri godine, ovom sudu i logični jer je doista životno uvjerljivo da se ljudi nekog zbivanja slabije sjećaju s protjekom vremena pogotovo nakon više godina a radi se o ljudima tj. svjedocima koji u svakodnevnom poslu obavljaju istovrsne radnje i ispituju veći broj osoba.

10.1. Kada su iskazi svjedoka policajaca logični i međusobno suglasni a i potvrđeni pregledanom snimkom prvog ispitivanja tada ih sud prihvaća istinitim i vjerodostojnim.

11. Naime, kada se analizira snimljeno prvo ispitivanje okrivljenika pred policijom 14.10.2021. tada je razvidno da je okrivljenik ispitan uz poštivanje svih procesnih pravila koja se odnose na ispitivanje okrivljenika pa je između ostalog također vidljivo da je komunicirao sa djelatnicima policije u sklopu propisane procedure dajući svoje podatke te dajući odgovore na postavljena pitanja pa između ostalih i na pitanje o branitelju te je otklonio pravnu pomoć branitelja na što je i dodatno upozoren o značenju prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava nakon čega je ponovno otklonio stručnu pomoć branitelja pa je još jednom upozoren da u bilo kojem trenutku ima pravo zatražiti branitelja što je ponovno otklonio i svoju obranu iznio a u toj obrani je i jasno i okolnosno sa dovoljnim nizom detalja opisao počinjenje inkriminiranih mu radnji.

12. S obzirom na tvrdnje okrivljenika kako je on prilikom ispitivanja u policiji bio sediran od strane djelatnika hitne pomoći sud je razmotrio dokumentaciju o pruženoj intervenciji sa strane hitne pomoći te je proveo psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke u odnosu na vrijeme kada je provedeno sporno ispitivanje.

13. Naime, da je okrivljeniku dana 14. listopada 2021. pružena hitna medicinska pomoć proizlazi iz dokumentacije Nastavnog Zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba (l. 52 spisa), iz koje je vidljivo da je okrivljenom ZĐ hitna pomoć pružena u Heinzelovoj 88, da je pregledan u 10,07 sati, da su djelatnici hitne pomoći uz svaku provjerenu funkciju naveli da je normalna i evidentirali blagu bol te su uzeli podatke anamneze o bolovima lumbalno sakralno te da od ranije ima gastritis i lumboišialgiju a negira druga bolesna stanja, pa je po liječnicima utvrđen status pacijenta da se radi o bolnosti lumbosakralne kralježnice dok je ostali status „b.o.“ pa je naveden zaključak da nema indikacija za prijevoz u bolnicu i pacijent je dobrog općeg stanja, neurološki bez ispada, urednih vitalnih parametara, i najzad je postavljena dijagnoza lumbaga sa išijasom radi čega je dobio lijekove Dexametazon, Ketonal i Normabel.

14. Psihijatrijski vještak dr. Davor Zdunić u svojem je nalazu i mišljenju naveo kako je izvršio psihijatrijsko vještačenje raspravne sposobnosti optuženog ZĐ NĐ na dan ispitivanja u policiji 14.10.2021. s obzirom na navode okrivljenika da se na njega vršio pritisak i da je dobio injekciju nakon koje je iskazivao, a prilikom vještačenja na uvidu je imao podatke sudskog spisa te medicinsku dokumentaciju u kojoj nije notirano da bi okrivljeni bio tjelesno ozlijeđen tijekom postupanja policije niti se to zamjećuje na snimkama saslušavanja već mu je dijagnosticirana križobolja s išijasom te je primio injekcije u debelo meso za to stanje uobičajene kombinacije farmaka. Nadalje je vještak naveo da je proučio snimku predmetnog ispitivanja kada se je okrivljenik odrekao prava na odvjetnika i naveo da je razumio za što ga se tereti, kao i upute odnosno upozorenja koja je dobio pri čemu je komunicirao sa ispitivačem i gledao ga te iskazivao u nešto usporenijem i tišem verbalnom izričaju tek uz vrlo blage zapore, češće neposredno, sadržajno bez bizarnosti i patoloških produkcija, te je djelovao psihomotorno blago usporeno ali ne i pospano niti jače sedirano. Vještak opisuje da je okrivljenik na licu imao medicinsku masku, sjedio je mirno bez položaja tijela koji ukazuje na jače bolove, nije bio ni napet ni nervozan i bio je uredne vanjštine, održane svijesti, uredno orijentiran u svim pravcima, te je uredno davao osobne podatke i čitao svoj OIB, uredno potpisao tražene dokumente desnom rukom, temeljno dostatnih općih kognitivnih sposobnosti a blaže sniženog raspoloženja, afektom slabije modulacije, održane volje, bez jasno izraženih znakova gubitaka testiranja realnosti i bez jasno zamjetne kakve apstinencijske krize, te je tada bio raspravno sposoban.

14.1. Nadalje je vještak objasnio da je analizirao video zapis spornog ispitivanja i utvrdio da okrivljeni nije imao nikakvih problema u svijesti, orijentaciji, komunikaciji, psihomotorici, govoru, mentalnim i voljnim sposobnostima, i ćutilima. Vještak navodi da je okrivljeniku mišljenje bilo dostatno i bez irealnosti pa je čak i detaljno opisivao događaje, te nije pokazivao nikakvih znakova gubitka sposobnosti testiranja stvarnosti te je sve razumio i adekvatno odgovarao te je bio tek ponešto psihomotorno usporen, držao se mirno, nije pokazivao položaj tijela koji bi ukazivali na sedaciju ili jače bolove a nije bio ni značajnije napet ni nemiran tek blago sniženog raspoloženja. Vještak dalje navodi da je ekipa hitne medicinske službe okrivljenika pregledavala oko 45 minuta te mu ordinirala injekcije oko 35 minuta prije početka ispitivanja te utvrdila uredan opći- tjelesni ali i neurološki status a ni u psihičkom nije našla nikakvih upadnosti. Lijekove za išijas je primio uobičajenim terapijskim dozama i to koritkosteroid-lijek protiv upale i alergije, dexametazon koji u pravilu nema posljedica na psihičke i mentalne funkcije, drugi lijek je nesteroidni antireumatik-analgetik koji uopće nema utjecaj na mentalne i fizičke sposobnosti, a treći lijek je benzodiazepamski anksiolitik-sedativ i mišićni relaksans – normabel koji se daje kod križobolje da opusti mišiće i grčeve i tako umanji bolove i taj lijek je jedini od primljenih psihoaktivni lijek koji može sedirati i uspavati čovjeka i oslabiti svijest, volju, razmišljanje i ponašanje, ali je okrivljenik takve sedative primao godinama ranije a i kasnije što znači da je na njih razvio određenu toleranciju a kada se lijek češće i duže uzima onda sedacija nije izražena. Vještak ističe da je tako jedini efekt na okrivljenika tijekom spornog ispitivanja vidio u vrlo blagoj psihomotornoj usporenosti koja nije mogla imati značajan utjecaj niti na mentalne niti na voljne sposobnosti a vrijeme koje je proteklo od davanja injekcija pa do ispitivanja je upravo vrijeme kada se lijekovi već dobro apsorbiraju. Vještak još dodaje da je okrivljenik imao probleme križobolje i ranije te je slične lijekove odnosno sedative primao i ranije a u njegovoj medicinskoj dokumentaciji nema većih problema zdravlja mozga, isključene su kakve teže duševne bolesti, zaostalost u razvoju ili privremena duševna poremećenost a nema ni bolesti ovisnosti, a na spornom ispitivanju ne pokazuje nikakvih znakova smetnji kvalitete i kvantitete svijesti. Najzad vještak navodi da ne može znati da li je okrivljenik prije ispitivanja tijekom prethodne noći ili jutra bio psihički maltretiran ali na snimci spornog ispitivanja ne nalazi okrivljenikovog ponašanja u pravcu uopće ikakvog straha ili pojačane sugestibilnosti pa tako utvrđuje da raspravna sposobnost okrivljenika nije bila upitna na spornom ispitivanju. Još je na raspravi vještak pojasnio da je analizirao okrivljenikov izgled, ponašanje, govor, raspoloženje, pri spornom ispitivanju te mu okrivljenik nije djelovao ni uplašeno ni jače sugestibilnim, te nije našao nikakvih oštećenja psihičkih niti mentalnih, općih i specijalnih funkcija.

14.2. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Davora Zdunića sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju pravila znanosti struke i iskustva.

15. Iz prihvaćenog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik prilikom ispitivanja u policiji 14.10.2021. bio raspravno sposoban bez oštećenja psihičkih ili mentalnih funkcija, bilo općih ili specijalnih, a nije pokazivao znakove ustrašenosti niti se je pokazao sugestibilnim. Također je iz ovog vještva sud utvrdio da okrivljenik ne boluje od teže duševne bolesti, zaostalosti u razvoju, nema ni bolesti ovisnosti, te nema većih problema zdravlja mozga niti privremene duševne poremećenosti.

16. Kada su dakle tvrdnje okrivljenika koje je iznio pred sudom 23. svibnja 2024. o tome da je u policiji prilikom ispitivanja bio psihički maltretiran i da je bio sediran te ispitan bez prisutnosti branitelja kojeg je zahtijevao, opovrgnute, i to njegova tvrdnja kako je tražio branitelja je opovrgnuta samim pregledavanjem snimke njegovog ispitivanja pred policijom a koja je prethodno detaljno analizirana, dok su njegove tvrdnje da je bio sediran i psihički ustrašen maltretiranjem opovrgnute nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještaka a koje je također prethodno detaljno izloženo, tada je sud suprotno tvrdnjama okrivljenika utvrdio da je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja pred policijom 14.10.2021. bio raspravno sposoban bez znakova da je sugestibilan ili ustrašen te da je otklonio stručnu pomoć branitelja koja mu je ponuđena u tri navrata.

16.1. Osim toga, u odnosu na okrivljenikove tvrdnje da su ga policajci psihički maltretirali i zahtijevali od njega da prizna učin kaznenog djela kako bi ga pustili na slobodu valja reći da je takva tvrdnja proturječna podacima u spisu iz kojeg je razvidno da je okrivljenik unatoč tome što je pred policijom priznao počinjenje inkriminiranih radnji predan pritvorskom nadzorniku i nije pušten na slobodu. Osim toga je nelogično kada okrivljenik praktički istovremeno tvrdi da su ga policajci maltretirali kako bi priznao, ali su mu i govorili da im njegovo priznanje nije potrebno jer je isto i proturječno.

17. Kada je obrana okrivljenika iznesena pred sudom opovrgnuta drugim do sada izloženim dokazima tada preostaje njegov iskaz dan prilikom prvog ispitivanja pred policijom 14.10.2021. razmotriti i u vezi sa drugim provedenim dokazima.

18. Iz bilješke o dojavi (l. 41 spisa) proizlazi da je KĐ **.**.2021. u 09,41 sati dojavila policiji – II PP PUZ-a da joj je u [adresa], izvršena provala u frizerski salon „ [obrt]“, a iz popratnog izvješća je razvidno da je policija na mjesto događaja prispjela u 12,30 sati i postupanje završila u 14,45 sati.

18.1. Iz bilješke o dojavi (l. 8 spisa) proizlazi da je UĐ **.**.2021. u 11,56 sati dojavio policiji – II PP PUZ-a da je izvršena provala u odvjetnički ured VĐ te također iz popratnog izvješća proizlazi da je na mjesto događaja upućena ekipa za očevid, a iz zapisnika o očevidu (l.10) proizlazi da su djelatnici policije započeli očevid istog dana u 14,25 sati, na adresi u [adresa], gdje se nalazi višekatna stambena zgrada a kroz vrata u prizemlju se ulazi u hodnik koji vodi do vrata u dvorište gdje je nadograđena kuća vlasništvo UĐ i gdje se nalazi odvjetnički ured VĐ i tvrtka „Lesa Retail Consultants“ d.o.o., a na ulaznim vratima kuće UĐ nisu pronađena svježa mehanička oštećenja kao niti na vratima kancelarije odvjetničkog ureda VĐ i tvrtke „Lesa Retail Consultants“ d.o.o., već je prostor u unutrašnjosti djelomično ispremetan.

19. Iz iskaza svjedoka UĐ u bitnom proizlazi kako stanuje u obiteljskoj kući na predmetnoj adresi u [adresa], sa svojom suprugom VĐ i njihovo troje djece, te da se u dvorištu kuće nalazi poslovni prostor kojeg koristi odvjetnički ured VĐ i poduzeće „Lesa Retail Consultants“ koje je u vlasništvu njegove supruge te trgovačko društvo u njegovom vlasništvu „Event management“ d.o.o. Svjedok iskazuje da je sa 17./18. rujna 2021. od 20,00 do 05,00 sati bio na putu te je kući došao oko 5 sati i legao u krevet te su se ujutro probudili oko 9 sati i tek kad je supruga oko 10 sati otišla do poslovnog prostora u dvorištu vidjela je ispreturane stvari i da je otuđeno puno stvari iz ureda pa je onda pozvao policiju a kad je policija došla obavila je očevid a oni su policajcima rekli da će im dostaviti detaljan popis otuđenih predmeta a smatraju da se radi o ukupnoj vrijednosti od oko sto tisuća kuna i doista su sastavili detaljnu specifikaciju koju su dostavili policiji pa je svjedok precizirao koje su njegove stvari otuđene iz kuće odnosno stana i to ključ sa privjeskom Nina vrijednosti 1.000,00 kuna, ruksak za prijenosno računalo XD Designe vrijednosti 750,00 kuna, a oštećena mu je i brava na vratima stana, a iz njegovog društva „Event management“ navodeći da je otuđen jedan retro radio marke „Lenco“ model SR-02GY vrijednosti 350,00 kuna, HP multifunkcijski printer Office jet pro 90-20 vrijednosti 1.500,00 kuna, računalo marke Apple model IMac 21,5 vrijednosti 20.000,00 kuna, i računalo marke Apple model Macbook Pro 15 Core 15 vrijednosti 12.259,35 kuna, radi čega je njegovo poduzeće Event management“ oštećeno za iznos od 34.109,35 kuna. Naveo je i stvari otuđene njegovoj supruzi, njenom odvjetničkom uredu i poduzeću „Lesa Retail Consultants“. Također je svjedok objasnio da je vrijednost otuđenih predmeta utvrdio tako da je nazvao knjigovodstveni ured i tražio da mu navedu vrijednost za svaki pojedini otuđeni predmet.

20. Iz iskaza svjedokinje VĐ u bitnom proizlazi kako sa svojim suprugom UĐ i njihovom djecom živi u obiteljskoj kući u [adresa], a u dvorištu obiteljske kuće nalazi se poslovni prostor koji se koristi kao ured a koristi ga njen odvjetnički ured, njeno poduzeće „Lesa Retail Consultants“ te poduzeće njenog supruga „Event management“. Svjedokinja je navela da se 17. rujna 2021. nalazila s djecom u obiteljskoj kući a suprug UĐ je otišao na put te se vratio idućeg jutra oko pet sati te su se 18. rujna 2021. probudili oko 9 sati i nitko nije zamijetio da su imali provalu u kuću dok su spavali nego je oko 11,40 sati otišla u poslovni prostor u dvorištu i tamo vidjela ispreturane stvari u uredu i da je otuđeno puno stvari iz ureda pa se vratila u kuću po muža nakon čega je on vidio o čemu se radi i pozvao policiju te su shvatili da im je provaljeno i u stan obiteljske kuće iz koje su uzeti ključevi od ureda ali u kući nije bilo isprementanih stvari a kad je stigla policija pozvali su ekipu za očevid kojom prilikom su „ugrubo“ vidjeli što im nedostaje a kasnije su policiji dostavili popis otuđenih predmeta a radi se o šteti od oko sto tisuća kuna. Svjedokinja je navela koji su predmeti otuđeni na njenu štetu i to iz kuhinje 2.500,00 kuna iz koverte, iz novčanika u blagovaonici 280,00 kuna, iz radnog stola u uredu 5.000,00 kuna u koverti, te torba marke Louis Vuitton vrijednosti 12 tisuća kuna te jedan gameing kompjutor sa raznim komponentama vrijednosti 4.625,00 kuna, a iz odvjetničkog ureda joj je otuđeno boje za printer HP Office jet pro 9020 vrijednosti 600,00 kuna, tipkovnica marke Apple Magic keyboard vrijednosti 1.500,00 kuna, miš marke Apple magic mouse 2 vrijednosti 798,00 kuna, dva eksterna hard diska od 3tb vrijednosti 3.000,00 kuna, hard disc marke Apple Time kapsule od 3 tb vrijednosti 2.136,75 kuna, čitač kartice vrijednosti 100,00 kuna, razni kablovi vrijednosti 2.500,00 kuna, dvije klamerice vrijednosti 200,00 kuna, bušilica za papir vrijednosti 300,00 kuna, uredske škare vrijednosti 100,00 kuna, jedan Apple magic touch pada vrijednosti 800,00 kuna, jedan Microsoft office paket za MAC vrijednosti 2.200,00 kuna, pa je vrijednost otuđenih predmeta odvjetničkog ureda 14.234,75 kuna. Nadalje je navela koji su predmeti otuđeni iz njenog društva „Lesa Retail Consultants“ i to prijenosno računalo marke Apple Macbook Pro 15 vrijednosti 15.690,00 kuna, prijenosno računalo marke Apple Macbook 13 inch 15,02 vrijednosti 12.500,00 kuna koja su se nalazila u stanu dok je iz ureda otuđen modni nakit vrijednosti 5.000,00 kuna a radi se o bižuteriji, Apple Magic Touch pad vrijedan 800,00 kuna, Apple Magic keyboard vrijednosti 1.000,00 kuna, jedan Apple Tv vrijednosti 1.000,00 kuna, power adapter za Macbook Air vrijednosti 1.000,00 kuna, Microsoft office paket za MAC vrijednosti 2.200,00 kuna, pa je vrijednost otuđenih predmeta koji su bili vlasništvo njenog poduzeća „Lesa Retail Consultants“ 39.190,00 kuna. Također je svjedokinja navela koji su predmeti otuđeni njenom suprugu UĐ i njegovom društvu „Event management“. Napomenula je da su imali jedan ključ za stan i za poslovni prostor, a ključeve drže na ulazu u stanu u jednoj zdjeli i tu više nema ključa pa misli da je isti otuđen na privjesku „ Š“ te da se počinitelj poslužio tim ključevima. Svjedokinja je pojasnila da je za većinu otuđenih predmeta jednostavno izvadila račune i utvrdila njihovu vrijednost te je istina da su svi ti predmeti bili korišteni i da se njihova knjigovodstvena vrijednost amortizirala ali ona traži naknadu vrijednosti jer joj ti predmeti služe a ako želi kupiti takve nove predmete onda mora platiti nabavnu cijenu.

21. Svjedokinja KĐ ispitana u prethodnom postupku 22.10.2021. u svojem je iskazu navela da je vlasnica frizerskog salona tj. obrta „ [obrt]“ u [adresa] na adresi [adresa], te je dana 17.9.2021. radila u svom salonu do 17 sati kad je frizerski salon uredno zaključala, a dana 18.9.2021. je došla oko 9 sati do svojeg frizerskog salona i htjela ga je otključati kada je zamijetila da joj na vratima nedostaje dio cilindričnog uloška brave a vrata su bila zatvorena pa ih je gurnula i ista su se otvorila i po ulasku u salon je primijetila da su stvari ispreturane po salonu a sa plastičnog stalka nedostaju dvije mašinice za šišanje marke „Remington“ i jedan fen marke „Remington“ dok je sa pulta nedostajao plastično metalni sterilizator a iz stalka sa ladicama joj je nedostajalo četvero frizerskih škara i jedna britvica, pa je vidjevši to shvatila da joj je izvršena provala u frizerski salon pa je zvala policiju oko 9,40 sati a policija je došla oko 12,30 sati ali nije pronađen prednji uložak cilindrične brave. Svjedokinja je pred sudom nadopunila je taj svoj iskaz navodeći da joj je otuđen daljinski od pokretnih vrata i vaga a upitana za starost otuđenih predmeta navela je da su isti bili rabljeni jer ih je imala možda jednu godinu te je precizirala da dvije mašinice za šišanje koštaju svaka po 500,00 kuna, fen 600,00 kuna, sterilizator 900,00 kuna, a škare po 400,00 kuna svake i britvica 200,00 kuna, pa je pojasnila da je ranije pogrešno iskazala vrijednost otuđenih joj predmeta jer se nije snašla. Posebno upitana pojasnila je da se njezin salon nalazi u uličnoj zgradi i nema veze sa uličnim objektima, nego se kroz uličnu zgradu prolazi u dvorište gdje se nalaze dvorišni objekti.

22. Kada se analiziraju iskazi oštećenih svjedoka UĐ, VĐ i KĐ, tada je jasno vidljivo da ovi svjedoci nemaju saznanja o počinitelju koji im je provalio u njihov prostor, stambeni odnosno poslovni, već oni opisuju ono što su vidjeli kada su ujutro došli u svoje prostore i opisuju ono što im je iz tih prostora otuđeno, a iskazi ovih svjedoka su u svim bitnim okolnostima tijekom postupka dosljedni, a sud ih nalazi i životno uvjerljivim, pa ih je stoga ovaj sud ocijenio istinitim i prihvatio vjerodostojnim.

22.1. Kada se iskazi svjedoka VĐ i UĐ o tome da su im nestali ključevi na privjesku „ Š“ koji su se nalazili kod ulaza njihovog stana tj. kuće dovedu u vezu sa podacima zapisnika o očevidu kako ulazna vrata prostora VĐ i UĐ odnosno njihovih ureda nemaju mehaničkih oštećenja, te se isto dovede u vezu sa iskazom okrivljenika prilikom ispitivanja pred policijom kako je on kroz prozor ušao u nekakvu ostavu iz koje je otišao u kuhinju pa u dnevni boravak pa kroz hodnik gdje je uzeo ključeve i otišao do poslovnih prostora koje je sa tim ključevima otvorio, tada je jasno vidljivo da je okrivljeniku očito kao počinitelju poznat način na koji je ušao u stan odnosno kuću VĐ i UĐ, a njegovi navodi kako je iz hodnika uzeo ključeve s kojima je otvorio poslovni prostor podudaraju se sa tvrdnjama ovih svjedoka kako su im nestali ključevi na privjesku „Nina“. Nadalje kada okrivljeni u svojem iskazu pred policijom navodi kako je uzeo razne tehničke robe te spominje laptop marke Apple te spominje printer čiju marku nije gledao ali spominje i nakit i svoje uvjerenje kako je mislio da se tamo proizvodi nakit u tom poslovnom prostoru, pa je tada sasvim očito da se i u pogledu otuđenih stvari iskazi ovih svjedoka VĐ i UĐ mogu dovesti u vezu sa ovakvim iskazivanjem okrivljenika kojem sigurno ne bi bili poznati otuđeni predmeti da nije počinitelj toga djela, a pri tome je uočljivo kako svjedokinja VĐ za nakit govori da se radi o bižuteriji koje je bilo više u jednoj kutiji što se logično podudara s onim što je tada iskazivao okrivljenik jer kad kaže da je mislio da se tamo proizvodi nakit iz čega proizlazi očitim da je nakita bilo više.

22.2. I navode svjedokinje KĐ u dijelu u kojem opisuje oštećenje na vratima njenog frizerskog salona i opisuje koji joj je frizerski alat otuđen, sud je doveo u vezu sa iskazom okrivljenika što ga je iznio pred policijom, te nalazi da se isti mogu logično dovesti u vezu sa iskazom svjedokinje pogotovo u dijelu u kojem okrivljenik tvrdi da je par puta gurnuo vrata dok nisu popustila a čak se ti iskazi podudaraju kada i okrivljenik navodi da je fen za kosu uzeo sa malog stalka i spominje mašine za šišanje.

22.3. Stoga ovaj sud smatra da su ovakvi detalji počinjenog kaznenog djela poznati okrivljeniku upravo zato što je on počinitelj inkriminiranih radnji, pa je tako ovaj sud ocijenio da je iskaz okrivljenika kojeg je on iznio pred policijom 14.10.2021. zapravo istinit, a kada se njegovi navodi da ja najprije provalio u frizerski salon a nakon toga u kuću u koju je ušao kroz prozor i u kojoj je uzeo ključeve s kojima je otvorio poslovne prostore i njegovi navodi o tome koje je predmete uzeo i kako ih je u dvije torbe odnio sa sobom, dovedu u vezu sa iskazima svjedoka KĐ, VĐ i UĐ tada ovaj sud smatra da je u ovom postupku sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik u kritično vrijeme došao do frizerskog salona „ V“ koji se nalazi u [adresa], gdje je upotrebom tjelesne snage potiskujući ulazna vrata ista nasilno otvorio i ušao u unutrašnjost frizerskog salona gdje je uzeo dvije mašinice za šišanje, fen, jedan sterilizator, četiri frizerske škare i jednu frizersku britvica, te da je potom nasilno otvorivši prozor ostave ušao u obiteljsku kuću UĐ i VĐ u [adresa], gdje je potom ušao u kuhinju pa u dnevnu sobu pa u hodnik gdje je uzeo ključeve s privjeskom „ Š“ s kojim ključevima je onda otključao poslovni prostor koji koriste odvjetnički ured VĐ i njeno poduzeće „Lesa Retail Consultants“ te trgovačko društvo UĐ „Event management“, pri čemu je iz stambene kuće uzeo pored prethodno spomenutih ključeva na privjesku „Nina“ i novčani iznos od 2.780,00 kuna, prijenosno računalo marke Apple Macbook Pro 15ʺ, serijskog broja SC02NV2HQG3QC i prijenosno računalo marke Apple, model „Macbook pro13-incha 1502“, serijskog broja C02QK4MSFVH5, a iz poslovnog prostora odvjetničkog ureda VĐ i njenog poduzeća „Lesa Retail Consultants“ d.o.o. te iz poduzeća UĐ „Event management“ d.o.o., je uzeo nakon što je ispremetao razne predmete, novčani iznos od 5.000 kuna, torbu marke „Louis Vuitton“, gaming computer sastavljen od raznih komponenti, original boje za printer marke „HP Office JetPro“ 9020, tipkovnicu marke „Apple“, model Magic keyboard serijskog broja SF0T7263000CJ1YGAB, miš marke „Apple“ model Magic Mouse 2, serijskog broja CC274330TT9J2XFAA, dva eksterna hard diska crne boje od 3 TB, hard disk marke „Apple Time“ capsule od 3 TB, serijskog broja SC86HK23ADM7Y, čitač kartice crne boje, razne kablove, dvije klamerice za papir srebrne boje, bušilicu za papir, uredske škare crne boje, dva komada „Apple“ Magic touchpada, dva Microsoft Office paketa za MAC, ruksak za prijenosno računalo marke „XD design“, modni nakit marke „BeeLine ACC“ i „I am“, „Apple Magic keyboard“, jedan „Apple TV“ serijskog broja SDY314PJFPFF, Power adapter za „Macbook Air“, serijskog broja [broj bankovnog računa], radio retro izgleda marke Lenco, modela sr-02gy, multifunkcijski printer marke „HP“, računalo marke „Apple“ model IMac, 21,5“, serijskog broja SC02S94MYGG77 i računalo marke „Apple“, model Macbook Pro, 15“, core 15, serijskog broja SW80440JNAGY.

22.4 Naime, svjedoci VĐ i UĐ ne samo da su u svojim iskazima detaljno navodili koji su im predmeti otuđeni nego su dostavili u tijeku postupku točnu specifikaciju otuđenih a gore navedenih predmeta, no kako je obrana osporavala vrijednost otuđenih predmeta provedeno je i vještačenje po vještaku financijske struke Petri Blašković.

23. Vještakinja za financije i knjigovodstvo Petra Blašković u svojem je pisanom nalazu i mišljenju navela da je vještačenje provela na temelju raspoložive knjigovodstveno- financijske dokumentacije u spisu predmeta i dokumentacije knjigovodstvenog servisa BVA bilanc d.o.o., te je pri utvrđivanju vrijednosti otuđenih predmeta primijenila stopu amortizacije imajući u vidu račune i dokumentaciju iz vremena kupnje otuđenih predmeta radi utvrđivanja knjigovodstvene vrijednosti istih te je objasnila da amortizacija predstavlja postupno trošenje određene dugotrajne imovine dok nabavna vrijednost uključuje kupovnu cijenu umanjenu za eventualne popuste te je objasnila da sitan inventar se smatra kratkotrajnom imovinom. Potom je u odnosu na informatičku opremu Odvjetničkog ureda Leile Dragčević navela da se u specifikaciji štete navodi da je otuđena informatička oprema: Tipkovnica Apple Magic keyboard, Apple Magic mouse 2 bežićni miš, Externi hard disk crne boje 3TB, Externi hard disk crne boje 3TBApple Time capsule 3TB, Čitač kartice crni Apple magic touchpad i Microsoft office paket za MAC, a u dokumentaciji prileži račun koji se odnosi na nabavku Apple Time capsule 3 TB nabavne neto vrijednosti 1.709,40 kn, dok u odnosu na ostale predmete ne prileže podaci. Dalje navodi da u odnosu na dokumentaciju društva LESA retail consultants d.o.o. se navodi specificirana otuđena informatička oprema: Apple Macbook Pro 15“ retina display, Apple Macbook Pro 13, Apple magic touchpad, Apple magic keyboard, Apple TV, Power adapter za Macbook Air i Microsoft office paket za Mac, a u odnosu na te predmete iz postojeće dokumentacije proizlazi da je Apple Macbook Pro 15" retina display nabavljen 19.01.2015 po cijeni 12.386,86 kuna, Apple Macbook PRO 13" nabavljen 27.11.2015 po cijeni 9.424,12 kuna, Apple TV nabavljen 04.04.2014 po cijeni 775,20 kuna, te Power adapter za Macbook Air nabavljen 12.09.2018 po cijeni 607,20 kuna, dok za ostale predmete ovog oštćenika nema podataka u dokumentaciji. Nadalje navodi u odnosu na informatičku opremu u vlasništvu društva EVENT MANAGEMENT d.o.o. da je specificirano otuđenje predmeta: HP multifunkcijski printer Office JetPro 9020, Apple IMac 21,5“ i Apple Macbook Pro 15“ core 15, a iz priložene dokumentacije proizlazi da je HP multifunkcijski printer Office JetPro 9020 nabavljen 06.07.2020 po cijeni 1.249,60 kuna, Apple Imac 21,5" nabavljen 03.04.2017 po cijeni 10.055,20 kuna, te Apple macbook Pro 15" core 15 nabavljen 16.04.2015 po cijeni 1.000,00 kuna. Vještakinja je potom u svojem mišljenju navela da raspolaže dokumentacijom o otuđenoj imovini odvjetničkog ureda Dragčević, društva LESA retail consultants d.o.o. i društva EVENT MANAGEMENT d.o.o., glede nabavne vrijednosti ukupno 37.207,58 kuna ali je knjigovodstvena vrijednost otuđene imovine „0“, dok spisu ne prileže podaci o ostalim otuđenim predmetima, pa ne može reći kada su navedena društva i odvjetnički ured nabavili i po kojoj cijeni one predmete za koje nisu dostavili dokumentaciju.

23.1. I na raspravi je vještakinja ponovila kako prileži dokumentacija o imovini koja je predmet inkriminacije a koja je bila u vlasništvu odvj. ureda Dragčević, društva Lesa Retiail consaltings d.o.o. i društva Event managment, te da je ukupna nabavna vrijednost te imovine iznosila 37.207,58 kuna, a što bi primjenom fiksnog tečaja konverzije kune za euro iznosila 4.938,29 eura, iako je knjigovodstvena ovih predmeta „0“ jer se imovina nakon nabave amortizira te se u poslovnim knjigama iskazuje i njeno postupno trošenje, dok za preostalu imovinu za koju se navodi da je otuđena 17./18.9.2021. ne prileži dokumentacija o nabavnoj niti knjigovodstvenoj vrijednosti jer za preostale predmete nisu dostavljeni računi niti poslovna dokumentacija.

23.2. Nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvene vještakinje Petre Blašković sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju pravila znanosti struke i iskustva.

23.3. Iz prihvaćenog vještva proizlazi da postoji financijska dokumentacija samo u odnosu na neke od otuđenih predmeta oštećenika koji su pravne osobe i to u vrijednosti od 37.207,58 kuna odnosno u današnjoj valuti 4.938,29 eura.

24. Kako dakle ovi oštećenici ne raspolažu računima za sve predmete koji su im otuđeni kritične zgode to sud nije utvrdio točan iznos vrijednosti ukupno otuđenih predmeta pa je iz prihvaćenih iskaza oštećenika utvrdio da se radi o vrijednosti otuđenih predmeta iz Odvjetničkog društva Leile Dragčević u iznosu od oko 14.234,75 kuna, da se radi o vrijednosti otuđenih predmeta iz društva „Lesa Retiail consaltings“ d.o.o. u iznosu od oko 39.190,00 kuna, te da se radi o vrijednosti otuđenih predmeta iz trgovačkog društva „Event management“ u iznosu od oko 34.109,35 kuna. Osim toga, sud je utvrdio da su iz stana odnosno kuće VĐ i UĐ otuđeni pored ključeva i novci od 2.780,00 kuna, kao i još 5.000,00 kuna iz ureda, te predmeti vrijedni oko 24.405,00 kuna, a KĐ iz frizerskog salona „Ana“ predmeti vrijedni između 2.000,00 i 3.000,00 kuna. Na naprijed opisani način sud je sigurno utvrdio da je vrijednost otuđenih predmeta kritične zgode točno neutvrđena ali svakako veća od 60.000,00 kuna odnosno u sadašnjoj valuti RH veća od 7.963,37 eura.

25. Kada se dovedu u međusobnu vezu sva do sada izložena utvrđenja ovog suda tada proizlazi da je okrivljeni NĐ kritične zgode najprije nasilno upotrebom tjelesne snage otvorio vrata frizerskog salona „ [obrt]“ u vlasništvu KĐ i iz njega otuđio njen alat za rad koji je prethodno precizno pobrojan, da je potom nasilno otvorio prozor ostave obiteljske kuće VĐ i UĐ te je iz unutrašnjosti kuće uzeo novac i razne tehničke robe prethodno precizno nabrojane te ključeve na privjesku „ Š“ od poslovnih prostora s kojima je potom neovlašteno otvorio poslovni prostor kojeg koristi Odvjetnički ured VĐ Dragčević i njeno td „Lesa Retiail consaltings“ d.o.o., te društvo njenog muža „Event management“ odakle je uzeo novce te raznih predmeta i tehničke robe u vrijednosti svakako većoj od 60.000,00 kuna odnosno u sadašnjoj valuti RH većoj od 7.963,37 eura, te je otuđene predmete stavio u dvije torbe koje je prethodno donio sa sobom te se udaljio u nepoznato, pa je prema tome okrivljenik u tri navrata ostvario objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe a ta njegova postupanja su povezana i sjedinjena onim sjedinjujućim elementima kao što su prostorni i vremenski kontinuitet jer djela čini neposredno jedno za drugim i u neposrednoj blizini, tako da se sjedinjuju u jedno produljeno kazneno djelo pri čemu se vrijednost otuđenih predmeta zbraja pa iako je vrijednost točno neutvrđena ona premašuje kvalifikatornu vrijednost od 60.000,00 kuna odnosno 7.963,37 eura, tako da se radi o objektivnim obilježjima jednog produljenog kaznenog djela iz čl. 229 st. 2 KZ/11.

25.1. Nadalje, kada okrivljenik postupa na utvrđeni način odnosno uporabom tjelesne snage i nasilno otvara vrata frizerskog salona te nasilno otvara prozor obiteljske kuće te uzima ključ i s njime neovlašteno otvara poslovni prostor koji koristi više korisnika i odatle uzima novce i predmete koje odnosi sa sobom tada je iz takvog načina postupanja okrivljenika sasvim jasno da je on svjestan da se radi o tuđem zatvorenom prostoru i o tuđim pokretnim stvarima pa on postupa sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera.

26. Na naprijed izloženi način ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva zakonom propisana obilježja kaznenog djela iz čl. 229 st. 1 i 2 u svezi s čl. 52 KZ/11, pa ga je za isto i oglasio krivim.

27. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će u konkretnom slučaju primijeniti na okrivljenika sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Olakotnim je sud na strani optuženika cijenio njegove teške životne prilike o kojima je iskazivao prilikom prvog ispitivanja pred policijom, a otegotnim mu je cijenio njegovu raniju višestruku osuđivanost za istovrsna kaznena djela budući je okrivljenik prema podacima kaznene evidencije u vremenskom razdoblju od 1999. pa do 2018. osuđen u deset navrata radi počinjenja kaznenog djela teške krađe, a također je osuđen i zbog raznovrsnog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi - u pokušaju.

27.1. Osim navedenih okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja sud je imao u vidu težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.

27.2. Cijeneći sve naprijed navedene okolnosti, kako one koje se tiču ličnosti počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela, ovaj sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci smatrajući da je ista primjerena svim utvrđenim okolnostima, te smatrajući da je takva kazna i nužna da bi se na okrivljenika ubuduće u dovoljnoj mjeri utjecalo da se kloni daljnjih vršenja kaznenih djela. Osim toga ovaj sud smatra da je ovakva izrečena kazna zatvora prikladna da se njome utječe osim na okrivljenika i na ostale građane u otklanjanju od vršenja kaznenih djela. Nadalje ovakvu sankciju ovaj sud smatra primjerenom da se njome izrazi društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da se istom jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te da se kod svih razvija svijest o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno ovaj sud drži da će ovakva kazna zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci omogućiti optuženiku ponovno kvalitetno uključivanje u društvo i njegove općeprihvaćene vrijednosti.

28. Temeljem u izreci citirane izričite zakonske odredbe okrivljeniku se ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13.10.2021. do 13.10.2022.

29. Odlučujući o imovinskopravnim zahtjevima oštećenika KĐ, VĐ i UĐ, trgovačkih društava „Lesa Retiail consaltings“ i „Event management“, sud je s obzirom na točno neutvrđenu vrijednost otuđenih predmeta a kako je naznačeno u činjeničnom supstratu već i po ovlaštenom tužitelju, ove oštećenike uputio u parnicu s njihovim imovinskopravnim zahtjevima.

30. Odlučujući o troškovima postupka, sud je imao u vidu s jedne strane duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka, a s druge strane imovinske prilike optuženika koji je osoba bez imovine a i bez stalnih prihoda, te činjenicu da se isti nalazi u zatvoru lišen slobode što objektivno ograničava njegove financijske mogućnosti, to ga je sud temeljem u izreci citirane zakonske odredbe oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1-5 ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.

U Zagrebu, dana 23. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri (4) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

▪ OKDO Zagreb na broj KO-DO-1849/2021

▪ optuženi NĐ

▪ branitelj Davor Radaković odvj.

▪ u spis