REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-726/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zekić d.o.o. iz Viškova, Blažići 23, OIB 77940172887, zastupanog po zakonskom zastupniku, direktoru IS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a ovaj po punomoćnici Ivani Parša, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenice HS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Tomislavu Strniščaku, odvjetniku u Čakovcu, radi ovrhe na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-57/2024- 2 od 16. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-941/2023-2 od 1. prosinca 2023., u sjednici održanoj 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se revizija ovršenice.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora ne reviziju u iznosu 1.103,41 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha na temelju ovršne isprave, bjanko zadužnice izdane 20. veljače 2006. ovjerene od strane javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca pod poslovnim brojem OV-2547/06 prema kojoj ovršenica kao jamac platac za glavnog dužnika ALUEL-PVC d.o.o. duguje ovrhovoditelju iznos od 65.799,64 € sa zateznim kamatama od 29. studenog 2010. do isplate te trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.576,09 €/11.875,02 kuna sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, na poslovnom udjelu ovršenice kod društva 3 E d.o.o., pljenidbom, procjenom i prodajom poslovnih udjela te namirenjem ovrhovoditelja, uz upis pljenidbe u poslovnim knjigama.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (točka I. izreke). Ujedno je odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).
3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-438/2025-2 od 5. veljače 2025. dopustio ovršenici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na pravno pitanje:
„Radi li se kod žalbenog navoda da ovršenik nije imatelj poslovnog udjela o žalbenom razlogu zbog kojeg je ovršni sud dužan ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom?“.
4. Postupajući po dopuštenju revizijskog suda, ovršenica je podnijela reviziju protiv drugostupanjskog rješenja pozivom na odredbu čl. 382. u svezi odredbe čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja radi kojeg je revizija dopuštena te je predložila prihvatiti istu i ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno rješavanje uz naknadu troška revizije.
5. U odgovoru na reviziju ovrhovoditelj je osporio sve revizijske navode te predložio reviziju odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora u ukupnom iznosu od 1.103,41 eura.
6. Revizija ovršenice nije osnovana.
7. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud, u skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP, ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava.
8. Predmet ovog ovršnog postupka ovrha na temelju ovršne isprave, bjanko zadužnice izdane 20. veljače 2006. na poslovnom udjelu ovršenice kod društva 3 E d.o.o.
9. Iz stanja predmeta proizlazi:
- da je postupak pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja od 2. studenoga 2023. za određivanje ovrhe na poslovnom udjelu ovršenice kod društva 3 E d.o.o. uz koji je dostavljen Izvadak iz sudskog registra od 31. listopada 2023. iz kojeg proizlazi da je jedini osnivač i član društva ovršenica;
- da je prvostupanjski sud rješenjem od 1. prosinca 2023. odredio ovrhu na poslovnom udjelu ovršenice kod 3 E d.o.o., pljenidbom, procjenom i prodajom poslovnih udjela te namirenjem ovrhovoditelja, uz upis pljenidbe u poslovnim knjigama,
- da je ovršenica podnijela žalbu na prvostupanjsko rješenje u kojem je između ostalog pozivajući se na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona istaknula i žalbeni navod da nije imateljica poslovnih udjela u društvu 3 E d.o.o te u korist svojih tvrdnji dostavila Izvadak iz registra stvarnih vlasnika od 8. studenoga 2023. iz kojeg proizlazi da je stvarni vlasnik društva OS.
10. Osporenim rješenjem drugostupanjskog suda žalbeni navod da ovršenica nije imateljica poslovnih udjela u društvu 3 E d.o.o ocijenjen je neosnovanim uz obrazloženje da prema priloženom Izvatku iz sudskog registra od 31. listopada 2023. ovršenica je jedini član trgovačkog društva, i direktorica, na čijem poslovnom udjelu je određena ovrha te je odbijena žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno je rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda.
11. U revizijskom postupku, kroz postavljeno pitanje, problematizira se je li sud pravilno primijenio odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), kada nije postupio sukladno odredbi čl. 52. OZ (iako je u rješenju ovog suda kojim se dopušta revizija očito pogrešno naznačena odredba čl. 51. OZ), i ovršenicu radi predmetnog žalbenog razloga uputio u parnicu.
12. Odredbom čl. 4. st. 2. OZ je propisano je da su predmet ovrhe i osiguranja stvari i prava na kojima se po zakonu može provesti ovrha radi ostvarenja tražbine ili njezina osiguranja. Nadalje prema st. 7. istog članka može li neka stvar ili neko pravo biti predmet ovrhe, odnosno je li ovrha na nekoj stvari ili pravu ograničena, ocjenjuje se s obzirom na okolnosti koje su postojale u vrijeme podnošenja ovršnoga prijedloga, ako ovim Zakonom nije drukčije izrijekom određeno.
12.1. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ je propisano:
"Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu:
1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti,
3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka,
4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu,
5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha,
6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena,
7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika,
8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano,
9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave,
10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili
11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom."
12.2. Odredbom čl. 52.st. 1., 2. i 3. OZ je propisano:
"(1) Ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana.
(2) Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu.
(3) Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu."
13. Slijedom navedenih zakonskih odredbi jasno proizlazi da sud treba postupiti po odredbi čl. 52. st. 3. OZ i ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom samo ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ (koji je ostvaren ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika), čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ (koji je ostvaren ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave), čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ (koji je ostvaren ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave,) te čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ (koji je ostvaren ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom).
14. Stoga u ovoj pravnoj situaciji, žalbeni razlog koji je istakla ovršenica u žalbi, a kojim ukazuje da nije imateljica poslovnog udjela u društvu na kojem se traži ovrha, po ocjeni ovoga suda, nije niti jedan žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. do 11. OZ, a radi kojeg je drugostupanjski sud, trebao postupiti po odredbi čl. 52. st. 3. OZ i ovršenicu uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
14.1. Navedeno, eventualno predstavlja razlog koji u ovršnom postupku može isticati treća osoba, a ne ovršenik, sukladno odredbi čl.59. OZ kojom je propisano da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.
15. Stoga odgovor na u reviziji postavljeno pitanje glasi: "U situaciji kada je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu, podnesen 2. studenoga 2023., dostavio izvadak iz sudskog registra od 31. listopada 2023. iz kojeg proizlazi da je ovršenik imatelj poslovnih udjela na kojem je zatražena ovrha i na kojem je ovrha određena 1. prosinca 2023., i kada je ovršenik uz žalbu na rješenje o ovrsi priložio izvadak iz registra stvarnih vlasnika od 8. studenoga 2023. iz kojeg proizlazi da je vlasnik tih udjela treća osoba, u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji ne radi se, kod žalbenog navoda da ovršenik nije imatelj poslovnog udjela, o žalbenom razlogu zbog kojeg je ovršni sud dužan ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom."
16. Slijedom navedenog neosnovani su revizijski navodi kojima revidentica ukazuje da žalbeni razlog da ovršenica nije imatelj poslovnog udjela predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, a koji je, kako je već naprijed navedeno, ostvaren isključivo iz razloga ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, a što ovdje nije slučaj jer je ovrha određena na temelju ovršne isprave na poslovnom udjelu – pravu na kojem se po zakonu može provesti ovrha u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga, sukladno odredbi čl. 4. st. 2. OZ i st. 7. OZ.
17. Po ocjeni ovoga suda u ovoj pravnoj situaciji drugostupanjski je sud u pobijanom rješenju pravilno primijenio odredbe OZ kada nije postupio po odredbi čl. 52. OZ i ovršenicu radi predmetnog žalbenog razloga uputio u parnicu.
18. Slijedom navedenog revizija je ocjenjena neosnovanom te je primjenom odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
19. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 23. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
