Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Metković broj: 511-03-12/05-5-100-1/2021 od 29. 11. 2021. godine i pod brojem: 511-03-12/05-5-101-1/2021 od 30. 11. 2021. godine, nakon glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona RH

Okrivljenik: ČA sin Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Kula Norinska, državljanin RH, prekršajno neosuđivan za navedenu vrstu prekršajnog djela,

oslobađa se od optužbe

• da bi dana 15. studenog 2021. godine u 11,30 sati u gradu [adresa], u [adresa], ispred kbr. 78, na javnom mjestu , zbog vidno narušenih međuljudskih i imovinsko-pravnih odnosa, narušavao javni red i mir na štetu OA, u nazočnosti svjedokinje OA, na način da je, nakon što je došao ispred obiteljske kuće supružnika OA i IA, gdje je zatekao OA , na istog je glasno vikao pogrdnim riječima, pritom ga optuživši za neplaćanje molerskih radova, istog je uznemirila Ljubina vika i galama, pa je ušao u unutrašnjost kuće, dok se okrivljenik udaljio u nepoznatom pravcu, napustivši mjesto događaja, čime je prestao s daljnjim činjenjem prekršaja te da bi dana 26. studenog 2021. godine u 11,45 sati u gradu [adresa], u [adresa], ispred kuće broja 78, na javnom mjestu, zbog vidno narušenih međuljudskih i imovinsko-pravnih odnosa, narušavao javni red i mir na štetu OA, u nazočnosti svjedokinje OA, na način ,da je nakon što je došao ispred obiteljske kuće supružnika OA i IA, gdje je zatekao OA, na istog je glasno vikao pogrdnim riječima a između ostalih "Platiti ćeš, platiti ćeš, ja ti kažem da ćeš platiti", pritom ga optuživši za neplaćanje molerskih radova, OA je uznemirila Ljubina vika i galama, pa je ušao u unutrašnjost kuće, dok se okrivljenik udaljio u nepoznatom pravcu, napustivši mjesto događaja, čime je prestao s daljnjim činjenjem prekršaja,

dakle, da bi okrivljeni vikom i galamom narušavao javni red i mir na javnom mjestu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što bi bilo kažnjivo po istom članku citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković je pod brojem: 511-03-12/05-5-100-1/2021 od 29. 11. 2021. godine i pod brojem: 511-03-12/05-5-101-1/2021 od 30. 11. 2021. godine izdala optužne prijedloge protiv okrivljenika ČA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 17. 09. 2025. godine u svoju obranu izjavio: Dana 15. studenog 2021. godine u 11,30 sati i dana 26. studenog 2021. godine u 11,45 sati u [adresa] u [adresa], nasuprot moje stare kuće je kuća OA s kojim nemam nikakvih sukoba ali prije par godina ja sam radio na krovištu njegove kuće- bojao grandal za postaviti kupe, i taj posao mi je platio u iznosu od 2.000,00 kn ali sam u međuvremenu saznao od mog brata CA, [adresa], bolestan je pa je četo u bolnici, isti je bojao prizemlje kuće OA a to mu nije isplatio i ostao mu je dužan oko 1.000,00 eura, Brat je mislio da je OA meni dao njegove pare a on mu je to rekao, to nije istina jer je OA platio meni iznos od 2.000,00 kn za posao koji sam ja obavio. Ja sam rekao da nije platio molerske radove mom bratu a nisam narušavao javni red i mir niti sam im prijetio kako je navedeno u optužnom prijedlogu , bio sam uzrujan, ako sam govorio povišenim glasom to je zbog moga oštećenja sluha. Navodim da se sve događalo ispred moje kuće, nisam primijetio nikoga osim bračnog para OA i OA, smatram da ja nisam imao namjeru narušavanja javnog reda i mira nikakvom vikom i galamom što znači da se radilo samo o komunikaciji između mene i navedenog bračnog para s kojim nisam mogao narušiti javni red i mir odnosno moja komunikacija nije se mogla odraziti na način da bi okupirala pažnju nekih drugih ljudi koji bi bilo u blizini, smatram da se nisu reflektirale posljedice na javnom mjestu tako da nije ostvareno obilježje prekršajnog djela koje mi se stavlja na teret u aktu tužitelja, budući da sam naveo da sam se našao ispred dvorišta svoje kuće, jer ispred svoje kuće imam dvorište, a također obitelj OA ima dvorišni prostor ispred kuće. U trenutku dolaska ja sam se nalazio ispred obiteljske kuće OA, tako da nisam prouzročio nikakve posljedice neprimjerenog ponašanja a niti se ta komunikacija mogla odraziti na javnom mjestu. Dovršeno.

3. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u zapisnik o glavnoj raspravi izvanraspravnog saslušanja svjedoka OA i IA od 05. 04. 2023 ( 31-34), u nastavku zapisnik glavne rasprave od dana 06.4. 2023 ( 37-39), vrši se uvid u akt tužitelja ( 1-3), zapisnik o ispitivanju ČA kod PP Metković (5-6), službenu zabilješku od 16. 11. 2021. godine izdanu od PP Metković ( 7-8), osim u dijelu obavijesnih razgovora (strana spisa 9-10 i 11-12 te 13), osim u djelu obavijesnih razgovora, ) obavijest ser broj: 00243119 od 16. 11. 2021. godine , evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje se vidi da tada nije bio osuđivan.

4. Nastavno na provedeni dokazni postupak kod ovog suda utvrđeno je da na zakazano ročište glavne rasprave nisu pristupili uredno pozvani svjedoci OA i IA, [adresa], koji su opravdali svoj izostanak zdravstvenim razlozima te iz prethodno izvedenog dokaza uvidom u zapisnik o glavnoj raspravi izvanraspravnog saslušanja od **.**.2023. godine OA i OA u svojstvu svjedoka proizlazi da su isti izjavili ti svjedok OA na glavnoj raspravi kod ovog suda je izjavio: Dana 15. studenog 2021. godine u 11,30 i dana 26. studenog 2021. godine u 11,45 u [adresa] u [adresa] bio sam u kući sa suprugom OA kada je pristupio nepozvani ČA koji ima kuću nasuprot moje , vikao je i galamio da ja nisam platio molerske radove koje je obavljao prije 25 godina njegov brat , što nije istina, nama su sve radove bojanja na kući obavljao HA, naš susjed. Ja sam odgovorio da nikada nisam imao poslovno odnos s njegovim bratom ni s njim ali mi je ovom prilikom prijetio da će mi razbit sinov kafić u [adresa] u [adresa], bili smo u prizemlju kuće, prestrašili smo se, pozvao sam sina O koji je o tome izvijestio policiju. Navodim da to nije bilo prvi put da ČA od nas traži novac jer je dolazio 2019. kada je tražio novac za njegove radove te sam dana 07. 09. 2019 dao iznos od 2.000,00 kn što je on napisao na papir čiju presliku prilažem u spisu. Nakon ovih slučajeva nije bilo uznemiravanja od strane ČA. S navedenom osobom nisam imao nikada nikakvog posla .

5. U dokaznom postupku kod ovog suda u svojstvu svjedoka na izvanraspravnom saslušanju saslušana dana 05. 04. 2023. godine je u svojstvu svjedoka IA koja je navela: Dana 15. studenog 2021. godine u 11,30 i dana 26. studenog 2021. godine u 11,45 u [adresa] u [adresa] bio sam u kući sa suprugom OA kada je pristupio nepozvani ČA koji ima kuću nasuprot moje , vikao je i galamio da ja nisam platila molerske radove koje je obavljao prije 25 godina njegov brat , što nije istina, nama su sve radove bojanja na kući obavljao HA, naš susjed. Ja sam odgovorila da nikada nisam imala poslovno odnos s njegovim bratom ni s njim ali mi je ovom prilikom prijetio da će mi razbit sinov kafić u [adresa] u [adresa], bili smo u prizemlju kuće, prestrašili smo se, pozvala sam sina O koji je o tome izvijestio policiju. Navodim da to nije bilo prvi put da ČA od nas traži novac jer je dolazio 2019. kada je tražio novac za njegove radove te sam dana 07. 09. 2019. dala iznos od 2.000,00 kn što je on napisao na papir čiju presliku prilažem u spisu. Nakon ovih slučajeva nije bilo uznemiravanja od strane ČA. S navedenom osobom nisam imala nikada nikakvog posla.

6. U predmetnom slučaju proizlazi da se optužnim aktom tužitelja okrivljeniku ČA stavlja na teret učin prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje je propisano kažnjavanje novčanom kaznom ili kaznom zatvora do 30 dana: tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku tužitelja ( strana spisa 5 ), iz koje proizlazi da su policijski službenici po dojavi OA upućeni na adresu [adresa] gdje su zatekli dojavitelja OA rođen 1944. godine koji je dao izjavu na zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka dok je za prijavljenog ČA uzeta izjava također na zapisnik iz koje proizlazi da negira počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret odnosno viku i galamu kritične zgode.

8. U predmetnom slučaju proizlazi da je ČA izjavio da kritične zgode nije imao namjeru narušavanja javnog reda i mir naspram supružnika OA i OA odnosno da njegova komunikacija nije mogla okupirati pažnju nekih drugih ljudi koji bi mogli biti u blizini jer smatra da se nisu reflektirale posljedice na javnom mjestu navodeći da se našao ispred dvorišta svoje kuće naspram kuće navedenog bračnog para te da ispred svoje kuće ima dvorište kao i obitelj OA dvorišni prostor, a dolaskom utužene prigode ispred obiteljske kuće bračnog para OA i navodi da nije prouzročio nikakve posljedice neprimjernog ponašanja a niti se komunikacija između njega i istih mogla odraziti na javnom mjestu.

9. Shodno naprijed navedenom okrivljeniku GA stavlja se na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji u svojoj obrani poriče odnosno isključuje mogućnost da je svojim ponašanjem kritične zgode remetio javni red i mir za razliku od iskaza bračnog para sa ročišta pred ovim sudom od 05. travnja 2023. godine koji su u svojem iskazu tvrdili suprotno odnosno ukazivali su u svom iskazu da ih je I tereti da nisu platili molerske radove koje je njegov brat obavljao prije 25 godina što oni isključuju da je to radio njegov brat već susjed HA odnosno isključuju bilo kakav poslovni odnos sa ČA i da to nije prvi put da ČA od njih potražuje novac za navedene radove dodajući da nakon predmetnog slučaja utužene vremenske prigode od strane ČA nije bilo nikakvog uznemiravanja nasuprot njih, što nadalje ukazuje da su izjave okrivljenika i svjedoka kontradiktorne u pogledu bitnih elemenata ostvarivanja dispozicije prekršajnog djela koje se prijavljenom ČA u optužnom aktu tužitelja stavlja na teret

10. Nesporno je u predmetnom slučaju da između okrivljenika ČA i navedenog bračnog para OA je utužene vremenske prigopde bila komunikacija zbog navodno obavljenih molerskih radova od strane brata okrivljenika, kao i to da su utužene vremenske prigode na predmetnom mjestu prema dojavi policijski službenici obavili očevid gdje su obavili razgovor sa bračnim parom OA i IA a također i sa prijavljenim, što znači da u predmetnom slučaju nije sporno da je došlo do izvjesnog spora između prijavljenog i navedenih svjedoka u spominjanju navedenih molerskih radova i njihove isplate a da na mjestu događaja nije bilo svjedoka osim po izjavi bračnog para njihova sina O koji je bio u prizemlju kuće na adresi gdje isti žive.

11. Bitno je naznačiti da se predmetni slučaj odvijao u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] vl. bračnog para IA koje bi moglo predstavljati ograničeno javno mjesto odnosno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, s tim da pod određenim uvjetima može imati takav značaj, odnosno da djelo izvršenja na takvom mjestu može imati obilježje prekršaja iz naprijed citiranog propisa samo pod uvjetima da se radnja izvršenje reflektirala odnosno čula na javnom mjestu, te je sud mišljenja da provedeni dokazi nemaju potrebnu snagu ni vrijednost da bi se okrivljeni GA proglasio krivim zbog prekršaja i primijenjene odredbe Zakona imajući u vidu mjesto izvršenje prekršaja, okolnost da se radi o fiktivnom javnom mjestu za čije je potrebno događanje da se isto čulo na javnom mjestu. Stoga je ovaj sud izveo zaključak da prikupljene činjenice ne daju dovoljno mogućnosti da se s vjerojatnošću ukazuje da je okrivljeni ČA počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

12. Cijeneći okolnosti temeljem iskaza okrivljenika na glavnoj raspravi i prethodno izvedenih dokaza na navode optužnog prijedloga tužitelja uvidom u mjesto događanja prema predmetnom spisu spornost događanja između okrivljenika i navedenih svjedoka utvrđeno je da bi se moglo raditi o problemu imovinskopravne prirode, te imajući u vidu sve navedeno, sa sigurnošću se ne nalazi dokaznim da li se okrivljeni ponašao na način kako mu se to stavlja na teret, dodajući k tome da pozvani svjedoci bračni par OA i IA nisu pristupili na ročište kod ovog suda zakazano za dan 17. 09. 2025. godine telefonski opravdavajući izostanak zdravstvene prirode što ničim posebno nisu argumentirali što bi eventualno moglo ukazati da u predmetnom slučaju ne žele dodatno ništa iskazivati a pozivajući se prethodno na prethodnim ročištima na navode iskaza istih u kojima ističu da nakon predmetnog slučaja nije bilo nikakvog uznemiravanja od strane ČA dodajući da s navedenom osobom nisu imali nikada nikakvog posla, te imajući u vidu protek vremena od predmetnog slučaja, u kojem se nije moglo razaznati da li je eventualno vika i galama od strane prijavljenog postojala odnosno da li su se posljedice eventualnog njegova neprimjernog ponašanja mogle odraziti na javnom mjestu odnosno da bi se eventualno proturječnost iskaza otklonila suočenjem između okrivljenika i navedenih svjedoka pa sud sa sigurnošću ne nalazi da je okrivljeni ostvario djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je postupljeno u skladu s načelom in dubio pro reo – u korist okrivljenika, po kojem se u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist istog, zbog čega je sud temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH istog oslobodio od optužbe uslijed nedostatka dokaza, shodno naprijed iznijetim okolnostima.

13. Shodno naprijed iznijetom odlučeno je kao u izreci ove presude uzimajući u obzir da nije dokazano da je okrivljeni ČA počinio prekršajno djelo iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Metkoviću, 23. rujna 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – ČA, Desne, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. U spis,