REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: Povrv-7/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o. Vukovar, Sajmište 174, Vukovar OIB:83101904488 zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru protiv tuženika KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja 3. rujna 2025., na osnovi čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz Vukovara poslovni broj:Ovrv-186/2021 od 19. siječnja 2022. kojim je tuženiku KA [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju Komunalac d.o.o. Vukovar, Sajmište 174, Vukovar OIB:83101904488 iznos od 60,76 eura (457,77 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. studenoga 2021. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 125,00 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz Vukovara poslovni broj:Ovrv-186/2021 od 19. siječnja 2022. kojim je tuženiku KA [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju Komunalac d.o.o. Vukovar, Sajmište 174, Vukovar OIB:83101904488 iznos od 60,74 eura (457,65 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. studenoga 2021. do isplate te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 25. studenoga 2021. prijedlog za ovrhu protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 915,42 kuna sa zateznim kamatama i troškovima. U prijedlogu za ovrhu tužitelj je naveo da mu tuženik duguje iznos od 915,42 kune i da tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju novčanu obvezu.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa] posl. br. Ovrv-629/2021 od 19. siječnja 2022. naloženo je ovršeniku, sada tuženiku da namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja, sada tužitelja s odmjerenim troškovima.

2.1. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio pravovremeni prigovor navodeći da nije vlasnik kuće u [adresa], na adresi [adresa], da na toj adresi nema prebivalište ni boravište te da nema nikakve obveze u vezi te kuće, niti je s ovrhovoditeljem u bilo kakvom poslovnom odnosu te nije od njega tražio uslugu odvoza komunalnog otpadani neke druge usluge. Također navodi da od tužitelja nije dobio nikakve račune niti opomene, ni pismeno ni usmeno, a koji bi se odnosili na utuženo potraživanje. Navodi da se na predmetnoj adresi nalazi kuća njegovih pokojnih roditelja u kojoj nitko ne živi pa usluge ovrhovoditelja nisu potrebne. Nadalje navodi da je prijedlog za ovrhu nije podoban za pokretanje ovršnog postupka jer ne sadrži podatke propisane čl. 39. OZ-a, da izvadak iz poslovnih knjiga koji je dostavljen uz prijedlog nije vjerodostojna isprava iz čl. 31. Oz-a nego krivotvorina. Također navodi da mu postupajući javni bilježnik nije dostavio obavijest i upute po podnesenom prijedlogu. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije te promašene pasivne legitimacije.

3. Rješenjem ovog suda broj:Povrv-7/2022-2 od 16. prosinca 2022. stavljeno je izvan snage rješenje ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa] posl. br. Ovrv-629/2021 od 19. siječnja 2022., ukinute su sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno odredbi čl. 58. Ovršnog zakona.

4. Tuženik je protiv citiranog rješenja podnio žalbu koja je odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-2293/2023-2 od 19. studenoga 2024.

5. Tužitelj je ovom sudu 2. siječnja 2023. dostavio pisani podnesak s prilozima u kojem je naveo da je pružatelj javne usluge prikupljanja i odvoza kućnog otpada, miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, te povezane usluge odvojenog prikupljana otpadnog papira, metala, stakla, plastike, tekstila, problematičnog otpada i krupnog otpada na području grada [adresa] sukladno Općim uvjetima pružanja javne usluge sakupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i Odluci Gradskog Vijeća Grada [adresa] od 31.01.2018.god., o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada [adresa], što uključuje sva naselja Grada Vukovara sukladno posebnom propisu kojim se uređuju područja županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj. Korisnik gore navedenih usluga i obveznik plaćanja istih, u smislu navedene odredbe je tuženik kao tadašnji vlasnik nekretnine na kojoj se koristi predmetna usluga a ujedno i korisnik nekretnine. Tužitelj Navodi da je tuženik kao vlasnik a ujedno i korisnik nekretnine u razdoblju u kojemu se terete, obvezan na plaćanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada po računima koje dostavlja u prilogu. Uvidom u zk. izvadak koji se odnosi na nekretninu zaduženja, utvrdio je kako je vlasnik nekretnine ŽA iz [adresa]. Naime odredbom čl. 84.st.3. ZVDSP i Općim uvijetima tužitelja, vlasnik odgovara za režijske troškova održavanja nekretnine kao jamac po zakonu. Nadalje, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da predlaže da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave za razdoblje od 25.11.2021. kao dana podnošenja prijedloga za ovrhu, do računa sa danom dospijeća od 25.11.2020.g., u ukupnom iznosu od 457,77 kn.

6. Tuženiku je navedeni podnesak tužitelja s prilozima uredno dostavljen radi očitovanja u smislu čl. 461.a st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka Ustavnog suda RH i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, u daljem tekstu ZPP) no tuženik protekom roka od 15 dana od dana primitka navedenog podneska tužitelja nije dostavio sudu očitovanje.

7. Odredbom čl. 193. st. 2. ZPP-a propisano je da se tužba može povući do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Budući da je tužitelj u podnesku od 2. siječnja 2023. djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 60,74 eura (457,65 kuna) te da se tuženik u roku od 15 dana nije očitovao na povlačenje, smatra se da je na isto pristao, slijedom čega je sud utvrdio da je tužba povučena za iznos od 60,74 eura te u tom dijelu ukinuo platni nalog sadržan u osporavanom rješenju o ovrsi i odlučio kao pod točkom II. izreke presude.

8. U postupku provedenom na temelju odredaba ZPP-a kojima se uređuje postupanje suda u povodu prigovora protiv platnog naloga sud je nakon zaključenja prethodnog postupka, na glavnoj raspravi održanoj 3. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, izveo dokaze čitanjem i uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga 107751 (list 6 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta za tuženika (list 8, 12, 17 spisa), presliku osobne iskaznice tuženika (list 26 spisa), izjavu o načinu korištenja javne usluge za fizičku osobu – Općina Lovas (list 36-40 spisa), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 41 spisa), račune Komunalac d.o.o. (list 42-61 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra, Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada [adresa] od 31.01.2018.god., Opći uvjeti pružanja javne usluge sakupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, Cjenik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na području grada [adresa], Suglasnost na predloženi Cjenik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na području grada [adresa] – s web stranice tužitelja te podatke JRO MUP RH za tuženika (list 81-82 spisa).

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 60,76 eura (457,77 kn) sa zakonskim zateznim kamatama za troškove pružene usluge odvoza komunalnog otpada u razdoblju od listopada 2020. do svibnja 2021. u iznosu od 406,80 kuna te prethodno obračunatu kamatu u iznosu od 50,97 kuna, za nekretninu na adresi [adresa].

11. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčani iznos od 1.320,00 EUR-a.

12. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva te osnovanost prigovora nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije.

13. Iz izvatka iz poslovnih knjiga 107751 (list 6 spisa) za razdoblje od 31. siječnja 2020. do 24. studenoga 2021. proizlazi da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama evidentirao tuženika kao korisnika njegovih usluga te da tuženik tužitelju s osnove nepodmirenih računa za siječnja 2020, veljaču 2020., ožujak 2020., travanj 2020, svibanj 2020., lipanj 2020., srpanj 2020., kolovoz 2020., rujan 2020., listopad 2020., studeni 2020., prosinac 2020., siječanj 2021., veljaču 2021., ožujak 2021., travanj 2021. i svibanj 2021., te studeni 2021. duguje ukupan iznos od 915,42 kune.

14. Iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta za tuženika (list 8, 12, 17 spisa) utvrđeno je da na dane izvršenih provjera adrese od strane javnog bilježnika i to 29. studenoga 2021., 30. studenoga 2021 i 19. siječnja 2022. tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] te da je to zadnje prebivalište s datumom prijave 19. prosinca 2017. kao i da nema evidentirano boravište.

15. Uvidom u presliku osobne iskaznice tuženika (list 26 spisa) slijedi da je prebivalište tuženika na adresi [adresa].

16. Uvidom u podatke JRO MUP RH za tuženika (list 81-82 spisa) utvrđeno je da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 19. prosinca 2017. nadalje, da u utuženom periodu nije imao prebivalište ni boravište na adresi [adresa], odnosno da na navedenoj adresi nije uopće imao evidnetirano prebivalište ni boravište.

17. Iz izjave o načinu korištenja javne usluge za fizičku osobu – Općina Lovas (list 36-40 spisa) od 1. ožujka 2019. utvrđeno je da je za nekretninu na adresi [adresa] kao korisnik i vlasnik nekretnine te korisnik tužiteljevih usluga evidentiran tuženik KA te da je evidentiran jedan član domaćinstva. Na navedenoj izjavi postoje potpisi tužitelja te je ispod oznake potpisa korisnika usluge potpisno prezime KA.

18. Iz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 41 spisa), utvrđeno je da je kao vlasnik nekretnine u [adresa] upisana ŽA r. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

19. Iz sadržaja dostavljenih računa Komunalac d.o.o. (list 42-59 spisa) proizlazi da se isti odnose na naknadu za uslugu odvoza komunalnog otpada na adresi [adresa], te da se zadnji račun u iznosu od 50,97 kuna (list 59 spisa) odnosi na prethodno obračunatu kamatu za neplaćene račune. Također, iz računa proizlazi da je kao mjerno mjesto navedena adresa RA, [adresa], da računi glase na ime tuženika, te su računi ispostavljani na ime tuženika na navedenu adresu.

20. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra, Odluku u o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada [adresa] od 31.01.2018.god., Opće uvjete pružanja javne usluge sakupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, utvrđeno je da je tužitelj pružatelj javne usluge prikupljanja i odvoza kućnog otpada, miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, te povezane usluge odvojenog prikupljana otpadnog papira, metala, stakla, plastike, tekstila, problematičnog otpada i krupnog otpada na području grada [adresa], što uključuje sva naselja Grada Vukovara.

21. Uvidom u Cjenik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na području grada [adresa], Suglasnost na predloženi Cjenik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na području grada [adresa] – s web stranice tužitelja utvrđeno je da je istim propisan način određivanja i struktura cijene usluge odvoza miješanog komunalnog otpada na području Grada Vukovara.

22. Iz izvedenih dokaza ocijenjeni kako svaki zasebno tako i svi izvedeni dokazi u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

23. Odredbom čl. 30. st. 1. Zakona održivom o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/2013, 73/2017, 14/2019, 98/2019, 84/2021) koji je bio na snazi u razdoblju na koje se odnose predmetni računi propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Nadlaje, stavkom 3. istoga članka propisano je da je područje pružanja javne usluge iz stavka 1. ovoga članka područje jedinice lokalne samouprave. Javnu uslugu iz stavka 1. ovoga članka pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada (u daljnjem tekstu: davatelj usluge) (stavak 4.). Korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz stavka 3. ovoga članka. (stavak 5. ).

24. Nadalje, odredbom čl. 33. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovoga Zakona na način kojim se osigurava primjena načela »onečišćivač plaća«, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ovoga Zakona, uredbe iz članka 29. stavka 10. ovoga Zakona i odluke iz članka 30. stavka 7. ovoga Zakona.

25. Uzimajući u obzir citirane zakonske odredbe te dokaze izvedene tijekom postupka sud je utvrdio kako je prigovor promašene aktivne legitimacije koji je istaknuo tuženik neosnovan. Naime, sukladno čl. 30. st. 3. i 4.Zakona o održivom gospodarenju otpadom tužitelj je pružatelj javne usluge prikupljanja i odvoženja komunalnog otpada na području Grada Vukovara, što uključuje i mjesto [adresa], a sve kako to i slijedi i povijesnog izvatka iz sudskog registra, Odluke u o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada [adresa] od 31.01.2018.god., te Općih uvjeta pružanja javne usluge sakupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada.

26. No, sud je iz rezultata dokaznog postupka te primjenom odredbi Zakona o održivom gospodarenju otpadom utvrdio kako je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

26.1. Naime, prema Zaključku 2. sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 04. prosinca 2017. u Zagrebu posl. br. Su-4-204/2017-5 Naplata odvoznog smeća iz kućanstva nakon donošenja Zakona o održivom gospodarenju otpadom - Direktiva 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva ( Službeni list Europske unije El 312/12 od 22. studenoga 2008.) - Zakon o održivom gospodarenju otpadom(„Narodne novine“, broj 94/13 i 73/17) - Zakon o otpadu („Narodne novine“, broj, 178/04, 153/05, 111/06,60/08 i 87/09) donesen je zaključak da u situaciji kada je tuženik prigovorio i dokazao da javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada nije koristio, treba uvažiti prigovor i odbiti tužbeni zahtjev jer se prema Zakonu o održivom gospodarenju otpadom, kao i prema Zakonu o otpadu primjenjuje načelo „onečišćivač plaća“ - proizvođač otpada, odnosno posjednik otpada snosi troškove mjera gospodarenja otpadom, pa nije moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnina kojima ta usluga stvarno nije pružena, odnosno od osoba koje nisu onečišćivači.

27. U konkretnom slučaju na tužitelju je teret dokaza da je utuženu javnu uslugu pružio upravo tuženiku kao korisniku usluge iz čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom odnosno da je upravo tuženik "onečišćivač". U protivnom sud ne može zaključiti da su ispunjene pretpostavke iz čl. 33. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom i udovoljiti zahtjevu tužitelja jer nije moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnine kojima ta usluga nije stvarno pružena odnosno od osoba koje nisu onečišćivači.

28. Tijekom dokaznog postupka sud je na temelju materijalne dokumentacije u vidu potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta za tuženika (list 8, 12, 17 spisa), preslike osobne iskaznice tuženika (list 26 spisa), podataka JRO MUP RH za tuženika (list 81-82 spisa) te izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 41 spisa) utvrdio da tuženik nije nikada imao prebivalište ni boravište na adresi na kojoj se nalaze utuženi računi, te da tuženik nije niti vlasnik predmetne nekretnine. Slijedom toga tuženik se ne može smatrati onečiščivačem niti korisnikom tužiteljeve usluge za navedenu nekretninu. Životno je i logično da se kućni otpad stvara na adresi stanovanja, a u konkretnom slučaju tužitelj nije niti jednim dokazom dokazao da bi upravo tuženik stanovao na adresi na koju se odnosi ovdje utuženo potraživanje. Pri tome valjda reći da je Izjava o načinu korištenja javne usluge za fizičku osobu – Općina [adresa] (list 36-40 spisa) od 1. ožujka 2019. pročitana tijekom dokaznog postupka u suprotnosti sa svim ostalim izvedenim materijalnim dokazima, budući da je u istoj navedeno da je ovdje tuženik i korisnik i vlasnik nekretnine na adresi [adresa], no kako je ranije navedeno, to ne proizlazi iz ostalih izvedenih dokaza.

29. Slijedom navedenog kako tuženik nije onečišćivač na adresi [adresa], to nije obveznik plaćanja utuženih računa u ukupnom iznosu od 60,76 eura (457,77 kuna) slijedom čega je sud uvažavajući prigovor promašene pasivne legitimacije, ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa] poslovni broj:Ovrv- 186/2021 od 19. siječnja 2022. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 60,76 eura (457,77 kuna) sa zateznim kamatama od 25. studenoga 2021. te odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

30. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. S obzirom da je tužitelj izgubio parnicu, nema pravo na naknadu troškova postupka.

31. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 23. rujna 2025.

Sudac:

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a). Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a)

Žalba se protiv presude u sporu male vrijednosti može podnijeti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1.,. 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11., te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem punomoćnika Marka Cvrkovića, odvjetnika u Vukovaru

2. Tuženiku KA, [adresa]