Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8939/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ivane Hrgović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv NĐ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. i članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/25-4/21966, ur.br. 511-13-11-25-2 od 3. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HĐ, sin N i H, dj. Č, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za elektroniku, zaposlen u vlastitoj firmi ETC Electro Technical Ćurak d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kojeg brani Branka Štajduhar, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska cesta 67,

k r i v  j e

a) što je 30. studenog 2024. u 10,06 sati u mjestu Tisno, Ulica Stjepana Radića upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oz [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje ograničenje brzine iznosi 40 km/h, brzinom od 81 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 71 km/h, dakle, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. kažnjiv po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona za prekršaj pod a) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 290,00 eura, a za prekršaj pod b) u iznosu od 30,00 eura, nakon čega mu se na temelju članka 39 stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 EURA (četiristo dvadeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja HĐ je kažnjen ukupnom novčanom kaznom od 420,00 eura za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan snositi troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se smatra krivim te ih je u svojoj obrani u cijelosti priznao.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 1. prosinca 2024. koja je poslana na adresu firme " ETC Electro Technical Ćurak" d.o.o, obrazac "podaci o vozaču" kojeg je svojim osobnim podacima popunio HĐ reagirajući na zaprimljenu Obavijest, ovjernica Državnog zavoda za mjeriteljstvo da je mjerilo brzine Cordon M2 ispravan i ima važeći ovjerni žig, uvjerenje o osposobljenosti policijske službenice ČĐ o osposobljenosti za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa izdano od Policijske akademije 5. studenog 2018. pregledane su dvije fotografije sa snimljenom brzinom automobila reg. oz [registarska oznaka] i njegovim položajem na kolniku u trenutku snimanja na kojima se vidi da je automobil lijevim kotačima prešao preko središnje razdjelne crte Ulice Stjepana Radića u Tisnom te je izvršena provjera u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine HĐ pravomoćno kažnjavan za prometne prekršajem, o čemu je elektroničkim putem kao dokaz pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.

6. Iz rezultata provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je HĐ počinio prekršaje za koje se tereti, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio te da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok je člankom 46. stavkom 1. propisano da se vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnikom, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

8. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

9. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, izostanak težih štetnih posljedica i što je otac troje maloljetne djece. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine kažnjavan za prometne prekršaje. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje propisanih kazni, tako da su mu za svaki prekršaj izrečene iste novčane kazne kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, nakon čega mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura, koja kazna se u konkretnom slučaju čini primjerenom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, s time što mu ovoga puta nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što mu je to bilo određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, jer je sud uvažio razloge koje je naveo u svojoj obrani, a zbog kojih mu je korištenje automobila neophodno u obavljanju posla. Za vjerovati je da će se samostalno izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrhe kažnjavanja propisane člankom 32. Prekršajnog zakona, odnosno prema okrivljeniku izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te utjecati na njega i sve ostale sudionike u prometu da ne čine prekršaje i da će utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja. Upozorava se okrivljenik da ubuduće više ne počini prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila jer u slučaju da to ponovno napravi, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom je sasvim izvjesna.

10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio to što se okrivljenik odmah odazvao sudskom pozivu i priznao prekršaje, na koji način je olakšao vođenje ovog prekršajnog postupka i skratio njegovo trajanje te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 23. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Hrgović,v.r.

Ljiljana Vuko,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, ovdje