REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-248/2019-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika NĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1707/2018, nakon glavne rasprave održane i zaključene 16. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika NĐ, branitelja okrivljenika, Ante Rajčića, odvjetnika u Splitu i Marije Mandarić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, 19. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) se kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-248/2019 od 21. listopada 2019. stavlja izvan snage.

II. Okrivljenik NĐ, zvan " NĐČ", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. B, rođene D, rođen **.**.1956., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Marina, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac troje punoljetne djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 25. kolovoza 2018. u jutarnjim satima, u Marini, u nakani da prestraši BĐ, direktora trgovačkog društva Marinski komunalac d.o.o. Marina, a nezadovoljan time što su djelatnici ovog trgovačkog društva prepilali alke za vezivanje brodova koje je neovlašteno postavio na javnoj površini općine Marina, nazvao na telefon njegovu majku DĐ, te joj rekao: "di god da nađem tvog sina BĐ, ubit ću ga s pištoljem", što je ona sinu prenijela, a potom u istoj nakani i zbog istog razloga dana 27. kolovoza 2018. došao u ured BĐ u prostorijama navedenog trgovačkog društva, te mu rekao da će doći njegov prijatelj Z i da će ga riješiti, a što je sve kod BĐ izazvalo strah za njegov život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom i položajem,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljenik NĐ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku NĐ se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni NĐ naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR (stopedeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 11. ožujka 2019. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem K-DO-1707/2018 protiv okrivljenika NĐ, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Općinski sud u Splitu je prihvaćajući zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Splitu 16. srpnja 2020. izdao kazneni nalog poslovnog broja K-248/2019 od 21. listopada 2019. kojim je okrivljenika NĐ proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 protiv kojeg naloga je okrivljeni pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je citirani kazneni nalog sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen izvan snage i odlučeno kao u izreci presude pod I.

3. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-722/19. od 27. siječnja 2020. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

4. Okrivljeni NĐ, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Kako se okrivljeni očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

6. Okrivljeni NĐ u obrani poriče počinjenje djela. Navodi da nije loš čovjek, nema nikakve prijave, a to sve što se događalo je potaknuto od strane načelnika Općine s kojim ima nesuglasica. Navodi da se radi o jednome starome mulu, 150 godina starom, gdje stoji njegov brod, a i prije ga je koristila njegova obitelj, a da se može vidjeti na fotografijama snimki koje je predao njegov branitelj i to u stvarnosti predstavlja pomorsko dobro. Otprilike 20-ak dana prije tog događaja je postavio dvije alke da bi imao gdje vezivati brod. Napominje da drugi brodovi koji su tu vezani isto imaju postavljene alke, a prethodno kako je vjetar oštetio mu, on je to popravio, nalio cement i postavio te alke. Saznao je da je BĐ, koji mu je i rod, sa svojih dvojicom djelatnika postupajući po nalogu načelnika općine prepilio te alke i to je saznao od kćeri koja mu je popodne to javila, a da nema gdje vezati brod. Nije imao telefonski broj od BĐ, točno je da je nazvao njegovu majku DĐ, upoznao je što je bilo, ali joj nije rekao nikakvu prijetnju BĐ, već je rekao u smislu, a što se na BĐ odnosilo, da najbolje da BĐ uzme pištolj i pobije njegovu cijelu familiju. Gđa DĐ je odgovorila u smislu da nije ništa kriva. Na upit suda navodi da nije spominjao E uopće u razgovoru sa DĐ. U pogledu dolaska u Draganov ured i na upit BĐ u smislu što mu to rade, ovaj mu odgovorio „mi radimo po zakonu.” Dakle, Z je spomenuo kada je BĐ govorio u smislu „lako je tebi kada je to prema meni, jer sam ja miran, nisam od tuče, a da je to prema A, to ne bi od straha smio.” Kad je bio kod BĐ u kancelariji, misli da je bio neki njegov rođak, razgovor je završio takao da je a otišao iz prostorije.

6.1. Na upit suda, okrivljeni navodi da BĐ nije zvao policiju dok je on bio u kancelariji, niti je tražio pomoć. Na upit kakav je njegov današnji odnos sa BĐ, odgovara da nema sukoba, ali niti ne razgovaraju.

6.2. Na upit branitelja okrivljenika, tko je radio faktičku radnju pilanja alki, okrivljenik odgovara BĐ, šef komunalnog. ZĐ i EĐ da nisu htjeli pilati, a to je saznao od AĐ.

7. Sud je u dokazne svrhe ispitao u svojstvu svjedoka BĐ, DĐ, FĐ, AĐ, pročitao i pregledao zapisnik PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 511-12-33-232-561/2018 o prvom ispitivanju osumnjičenika NĐ, s audio-video snimkom od 27. kolovoza 2018. (list 12–15 i 19 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika NĐ od 31. listopada 2018. (list 20), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K- DO-1707/2018 o ispitivanju svjedoka – oštećenika BĐ od 11. siječnja 2019. (list 27–28), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO- 1707/2018, Ir-DO-29/2019 o ispitivanju svjedoka FĐ od 6. veljače 2019. (list 36-37), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-1707/2018, Ir- DO-29/2019 o ispitivanju svjedoka DĐ, od 6. veljače 2019. (list 38), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-1707/2018, Ir-DO-29/2019 o prvom ispitivanju osumnjičenika NĐ s audio-video snimkom od 22. veljače 2019. (list 39-43), fotografije snimke sa geo portala nekretnine označene kao 15747/1 K. O. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana i izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu.

8. Stranke pozvane na stavljanje daljnjih dokaznih prijedloga navode da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

9. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 16. lipnja 2025. (list 78).

10. Oštećeni BĐ, u svojstvu svjedoka na raspravi navodi da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao pred Općinskim državnim odvjetništva u Splitu 11. siječnja 2019. slijedom čega je pročitan zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanu svjedoka-oštećenika BĐ od 11. siječnja 2019. (list 27-28) i iskaz svjedoka koji navodi da je direktor Marinksog komunalca d.o.o. u vlasništvu općine [adresa], a u nadležnosti tog trgovačkog društva je održavanje javnih površina i uklanjanje svega što je na istima neprimjereno i od neovlaštenih osoba postavljeno. Navodi da je negdje u kolovozu 2018. NĐ, zvani NĐČ, stanovnik [adresa] na obali Poljica, na jednom mulu postavio tri betonske podloge, odnosno izbetonirao taj prostor i na njima postavio tri ankera s tri karike za vezivanje brodova, sve to na javnoj površini. Djelatnici Marinskog komunalca da su ispilali te ankere, a beton nisu dirali. Nakon otprilike tjedan dana, sjeća se da je bila subota krajem kolovoza 2018. NĐČ da je nazvao na telefon njegovu majku tijekom jutarnjih sati oko 9,00-10,00 te joj na telefon rekao „kad ga nađem, ubit ću vašeg sina iz pištolja.” Njegova majka da se zbog toga jako prestrašila. S njom da je bila njezina prijateljica ČĐ koja ga je nazvala na telefon te je razgovarao s majkom koja mu je prenijela da ju je nazvao NĐČ i rekao da će ga ubiti iz pištolja kada ga nađe. Nakon toga da je na telefon nazvao F i pitao ga o čemu se radi, ali nije mogao s njim puno pričati, jer se s njim ne može razgovarati te je otišao u policiju, prijavio događaj i zamolio policajce da ga upozore da se tako više ne ponaša. Odmah u ponedjeljak, nakon dva dana da je NĐČ došao u njegovu kancelariju u prostorijama Marinskog komunalca gdje su se nalazili on i kolega CĐ te mu je počeo prijetiti da će doći njegov prijatelj Z i da će ga riješiti. Navodi da se ovaj tu zadržao najviše pet minuta, a on da je okrivljeniku, nakon što mu je izrekao te riječi rekao da će zvati policiju. Dalje navodi da je zaista par dana nakon tog događaja osjećao strah za svoj život i tih par dana mu je doista bilo teško. Njegovoj majci da je zbog tog događaja stvarno bilo teško.

11. Na raspravi, oštećenik BĐ, na upit suda navodi da nije u kontaktu sa okrivljenikom, više ne postoji strah od toga, jer je prošlo već šest godina.

11.1. Na pitanje branitelja okrivljenika, tko je u ime Marinskog komunalca prepilio alke, oštećeni odgovara da nije on osobno, već trojica djelatnika Marinskog komunalca, ali se sada ne sjeća koji su to bili. Dalje odgovara da se radi o jednom mulu koji je napravljen davnih godina u Poljicima. Prethodno da je NĐ tu nešto betonirao, pa se već u vezi toga postupalo. Predmetno mjesto da predstavlja pomorsko dobro, a nalazi se pod kontrolom Općine Marina. Svjedok navodi da mu osobno nije poznata osoba koja se navodi u optužnici kao " Z", ne zna tko je ta osoba, niti postoji li ili ne. Na pitanje, je li okrivljenik rekao da će ga Z riješiti, baš tim riječima i kako je to shvatio, svjedok odgovara da je onda iskazao da je okrivljeni rekao riječ "riješiti," a da je shvatio da će ga ta osoba upucati ili tako nešto. Nakon tog događaja okrivljeni nije prijetio, on je sa istim prekinuo svaki kontakt, a da je bilo prijetnje prijavio bi.

12. Svjedokinja DĐ, majka oštećenika BĐ, na raspravi iskazuje da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala pred ODO Split 6. veljače 2019. slijedom čega je sud pročitao zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanu svjedokinje DĐ od 6. veljače 2019. (list 38) i iskaz svjedokinje koja navodi da je majka BĐ i zajedno s njegovom obitelji živi u istoj kući. Zna da je bilo ljetno vrijeme, da je sa susjedom ČĐ pila kavu, da je zazvonio telefon, ujutro oko 9,30 do 10,00 sati, ona se javila na telefon , a s druge strane muški glas se predstavio kao „ Č te tražio njenog sina BĐ. Nakon što mu je rekla da BĐ nije kući, da joj je rekao: „Di god da nađem tvog sina BĐ, ubit ću ga pištoljem.” Njoj da su se noge odsjekla, susjeda ČĐ joj dala svoj mobitel te je sina BĐ nazvala s Marinog mobitela i rekla joj a ga traži Č i da je rekao di god ga nađe, da će ga ubiti iz pištolja. Ona da se jako teško psihički osjećala nakon tog razgovora, plašila se. Sina BĐ da je taj dan vidjela tek kad se vratio s posla i on ju je tješio i govorio da se ne boji, da će on to riješiti, prijaviti policiji.

13. Svjedok CĐ, na raspravi navodi da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dao pred ODO Split 6. veljače 2019., slijedom čega je pročitan zapisnik ODO Split o ispitivanu svjedoka FĐ od 6. veljače 2019. i iskaz svjedoka koji iskazuje da je voditelj odjela i koordinator radnih jedinica u Marinskom komunalcu. Ured da dijeli s direktorom BĐ. Tijekom ljeta, misli mjesec lipanj ili srpanj 2018. u njihov ured da je došao NĐ kojeg pozna od ranije, misli da je bilo oko 08,00 sati. NĐ da je odmah verbalno napao direktora vičući „što je napravio, zašto je to napravio,” a direktor mu rekao da nema što s njim razgovarati, da su samo izvršili nalog općine [adresa], jer je njihovo trgovačko društvo zaduženo za održavanje javnih površina općine [adresa]. Direktor da je NĐ rekao da ode kod načelnika općine, pa da s njim o tome razgovara.Tijekom tog razgovora da je NĐ nastavio vikati na direktora, rekao mu da će on platiti, da će ga riješiti njegov prijatelj Z. Direktor da mu je govorio da izađe, što nije htio, potom direktor nazvao policiju, nakon čega NĐ izašao iz kancelarije te ispred njihovog ureda sačekao policiju. Cijeli događaj da je trajao otprilike par minuta. Nikakve druge prijetnje prema direktoru upućene od NĐ nije čuo. Sve to da je primjetno djelovalo na direktora, poremetilo u radni ritam. Navodi da se direktor dodatno iznervirao kad je saznao da je NĐ zvao njegovu majku na kućni telefon i njoj prijetio, a ne zna što je točno NĐ u tom razgovoru rekao. Ne može se izjasniti je li direktor BĐ zbog tih postupaka NĐ osjećao strah.

13.1. Na raspravi, svjedok CĐ na pitanje branitelja okrivljenika da precizira rodbinski odnos sa oštećenikom, navodi da su svjedokova baka i Draganova majka sestre. Na daljnje pitanje branitelja može li identificirati djelatnike marinskog komunalca koji su predmetne prilike prepilili alke, svjedok odgovara da je dosta vremena prošlo pa ne može ali da obično idu dvojica ili trojica djelatnika. Na pitanje kako je on shvatio kada je okrivljenik rekao da će ga KĐ "riješiti", svjedok odgovara da je shvatio kao prijetnju, a inače da mu nije poznata osoba zvana Z.

14. Svjedok ZĐ, na raspravi iskazuje da je zaposlenik Marinskog komunalca d.o.o. da je BĐ je njegov direktor. Sjeća da je sam predmetne prilike vozilom dovezao jedan agregat u Poljica gdje su brodski vezovi, upalio agregat, odmakao i nisam dalje sudjelovao u radnjama što su ostali zaposlenici radili. To je obavio po nalogu direktora, nije bio nikakav pisani nalog, nego ujutro kako se inače radi, direktor da je došao i uputio ga na taj zadatak. Sa njim je još bio i EĐ.

14.1. Na upit branitelja okrivljenika, je li te prilike na tom mjestu u Lučici bio i BĐ, svjedok odgovara da jeste. Na upit, je li njemu BĐ izdao nalog za pilanje alki, navodi da nije, da se on odmah maknuo, a da ne zna tko je pilao, da su tamo bili BĐ i EĐ.

14.2. Na upit zastupnice optužbe je li tada na tom mjestu bio NĐ, svjedok odgovara da koliko se sjeća nije.

15. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud utvrđuje da je okrivljeni NĐ počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, sve iz razloga koji slijede.

16. Odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11 je propisano da će se onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

17. Odredbom čl. 139. st. 3. KZ/11 je propisano da, ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. toga članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

18. Sud utvrđuje da oštećenik BĐ u vrijeme počinjenja djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret ima svojstvo direktora pravne osobe Marinski komunalac d.o.o. kojoj je osnivač [adresa] i koja pravna osoba obavlja komunalnu djelatnost na području općine Marina, slijedom čega BĐ ima svojstvo odgovorne osobe pravne osobe Marinski komunalac d.o.o. u obavljanju javne ovlasti.

19. Dalje, sud kao nesporno utvrđuje da su dana 25. kolovoza 2018. djelatnici Marinskog komunalca d.o.o. izvršili radnje pilanja alki za vezivanje brodova koje su postavljene na javnoj površini općine [adresa].

20. Nesporna je i okolnost da je okrivljeni NĐ nakon toga pristupio u prostorije Marinskog komunalca d.o.o. i da je kontakt istoga sa oštećenikom BĐ kao direktorom te pravne osobe bio vezan uz naprijed opisane radnje djelatnika Marinskog komunalca d.o.o. poduzete u okviru obavljanja komunalne djelatnosti, pa stoga, kako je to naprijed utvrđeno pristupio BĐ kao službenoj osobi iz čl. čl. 87. t. 3. KZ/11, slijedom čega okrivljeni podliježe primjeni odredbe čl. 139. st. 3. ZKP/08, obzirom na kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnom optužnicom i opisano svojstvo oštećenika-žrtve Dragana Jakusa 21. U pogledu prve radnje okrivljenika koja mu se stavlja na teret od dana 25. kolovoza 2018., premda okrivljeni poriče počinjenje kaznenog djela i izgovaranje prijetnje, kako mu se to stavlja na teret optužnicom, izgovoreno majci oštećenika, ali u stvarnosti upućene oštećeniku, sud se oslanja na iskaz svjedokinje DĐ, majke oštećenika kao uvjerljiv, detaljan, s tim da sud ne nalazi uvjerljivih razloga da bi svjedokinja neistinito iskazivala.

22. Prihvaćajući dakle, iskaz svjedokinje DĐ, sud utvrđuje da je predmetne prilike okrivljenik u telefonskom razgovoru sa DĐ, a sve u prethodnoj namjeri da razgovara sa oštećenikom BĐ kao odgovornom osobom Marinskog komunalca d.o.o. izgovorio riječi "di god da nađem tvog sina BĐ, ubit ću ga s pištoljem", što je ona sinu prenijela, a koje izgovorene riječi, zbog izrečene verbalne prijetnje ubojstvom vatrenim oružjem su takve naravi da su podobne izazvati stvaran i ozbiljan strah kod osobe kojoj su u stvarnosti upućene, ali i kod osobe kojoj su izgovorene i putem koje upućene oštećeniku, pa stoga imaju obilježje ozbiljne verbalne prijetnje smrću uporabom vatrenog oružja.

23. U pogledu radnje okrivljenika na dan 27. kolovoza 2018. uz nespornu okolnost dolaska okrivljenika u prostorije Marinskog komunalca d.o.o. i ured oštećenika BĐ, sud odlučno činjenično stanje utvrđuje na temelju iskazivanja oštećenika BĐ koje se u bitnome potvrđuje iskazom FĐ, zaposlenika Marinskog komunalca d.o.o. sa mjestom rada u istom uredu sa oštećenikom, a koji je bio nazočan dolasku okrivljenika i čuo što je ovaj izgovorio oštećeniku.

24. Svjedok CĐ tako opisuje da je okrivljeni verbalno napao direktora vičući što je napravio, zašto je to napravio, a nakon što je oštećenik rekao okrivljeniku da nema što s njim razgovarati, da su izvršili nalog općine [adresa], da ode kod načelnika općine, pa da s njim o tome razgovara, svjedok opisuje da je okrivljeni nastavio vikati na direktora, rekao mu da će on platiti, da će ga riješiti njegov prijatelj Z, pa dalje svjedok opisuje i da je kao prijetnju shvatio izgovoren po okrivljeniku da će ga riješiti Z.

25. Opisanim, po stajalištu suda detaljnim i istinitim iskazom svjedoka CĐ se potvrđuje u bitnim dijelovima i iskaz oštećenika BĐ koji opisuje dolazak okrivljenika u prostoriju u kojoj se oštećenik nalazi sa GĐ te verbalne prijetnje okrivljenika koje je uputio oštećeniku, a da će doći okrivljenikov prijatelj Z i da će ga „riješiti” što je shvatio shvatio da će ga ta osoba upucati ili tako nešto, zbog čega je oštećenik i pozvao policiju.

26. Sud nije prihvatio kao osnovanu, niti uvjerljivu obranu okrivljenika koja je očigledno usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti zbog poduzetih radnji. S tim u vezi, sud utvrđuje da su okrivljenikovim radnjama prethodile radnje djelatnika Marinskog komunalca d.o.o., međutim, ukoliko je okrivljeni smatrao da postupanje komunalnih radnika nije zakonito ili nije utemeljeno na kakvom primjenjujućem propisu, ili se postupanjem komunalnih radnika, odnosno pravne osobe kojoj je oštećenik direktor, povrijeđeno kakvo pravo okrivljenika, nije bilo okrivljeniku mjesta, svoje nezadovoljstvo ili prigovore iskazivati prema oštećeniku upućivanjem mu ozbilnih verbalnih prijetnji, a posebno prijetnji putem oštećenikove majke, već je u takvom slučaju okrivljenik imao mogućnost poduzimanja određenih pravnih radnji radi zaštite svojih prava i interesa, koje ovaj ne poduzima u tom trenutku.

27. U pogledu, po branitelju okrivljenika u spis dostavljenih fotografija snimki sa geo portala nekretnine označene kao 15747/1 K. O. [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana i izvatka iz zemljišne knjige za tu nekretninu, sud će naglasiti da predmet ovog kaznenog postupka nije vezan uz identifikaciju nekretnine na kojoj su izvršeni opisani komunalni radovi, svojstvo iste, ili mogućih prava okrivljenika vezano uz tu nekretninu, pa dalje čak niti ovlasti pravne osobe Marinski komunalac d.o.o. vršiti kakve radnje koje predstavljaju komunalno gospodarenje ili zakonitosti postupanja oštećenika BĐ u svojstvu direktora pravne osobe koja obavlja komunalnu djelatnost, što sud zbog vrste kaznenog djela nije utvrđivao, jer bilo kakvo utvrđenje ne isključuje odgovornost za počinjenje kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljeniku, niti opravdava izricanje kakvih ozbiljnih prijetnji oštećeniku.

28. Sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da je okrivljeni NĐ dana 25. kolovoza 2018. u telefonskom razgovoru sa DĐ, majkom BĐ izgovorio riječi "di god da nađem tvog sina BĐ, ubit ću ga s pištoljem", što ova i prenijela sinu, da bi potom 27. kolovoza 2018. okrivljenik došao u ured BĐ u prostorijama pravne osobe Marinski komunalac d.o.o. i BĐ rekao da će doći njegov prijatelj Z i da će ga riješiti, a sve izgovoreno po okrivljeniku vezano i prema oštećeniku počinjeno vezano uz oštećenikovo naprijed opisano svojstvo odgovorne osobe u vezi s njegovim radom i nalogom djelatnicima Marinskog komunalca d.o.o. u obavljanju javne ovlasti, koje radnje okrivljenika su kao posljedicu kod BĐ izazvale strah za njegov život, koja okolnost se utvrđuje na temelju prihvaćenog kao istinitog iskaza oštećenika i iskaza svjedoka FĐ, jer su verbalne prijetnje po svom sadržaju kako su izrečene, razlogom, osobi kojoj su upućene, pa i time da je prijetnja upućena i putem majke osuđenika, podobne izazivanju straha za život kod osoba kojima su upućena, predstavljaju takvu ozbiljnu prijetnju.

29. Slijedom opisanog i utvrđenog, okrivljeni predmetne prilike, nezadovoljan postupanjem oštećenika kao odgovorne osobe Marinskog kkomunalca d.o.o. u obavljanju komunalne, odnosno javne ovlasti, izrečenim verbalnim prijetnjama, kkoje predstavljaju ozbiljne prijetnje, koja prijetnja je u dijelu dostupna i majci oštećenika, iako nije istoj upućena, dalje i podobna po sadržaju izazvati stvarni strah za život uslijed posljedica kojima prijeti, to okrivljenik takvim radnjama ostvaruje objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje prema službenoj osoba, opisanog u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11.

30. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, sud nalazi da je okrivljeni djelo u radnjama upućenih verbalnih prijetnji oštećeniku putem oštećenikove majke, potom, nakon dva dana i i prijetnje izravno oštećeniku na njegovom radnom mjestu, što samo upućuje na upornost okrivljenika u radnji prijetnje, počinio u ubrojivom stanju, što se ne dovodi u dvojbu tijekom postupka, niti je izveden kakav dokaz koji bi upućivao na drugačiji zaključak, sve u izravnoj namjeri izazivanja straha kod BĐ, u naprijed utvrđenom svojstvu službene osobe svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, a to ne može biti njegovo nezadovoljstvo radom pravne osobe koja obavlja komunalne poslove, jer u takvom slučaju postoji pravni put za ostvarivanje prava i interesa. Na temelju opisanog, jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.

31. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni NĐ utvrđenom radnjom prijetnje smrću BĐ kao službenoj osobi u svojstvu odgovorne osobe pravne osobe Marinski kkomunalac d.o.o. u obavljanju komunalne, odnosno javne djelatnosti, vezano uz rad BĐ kao odgovorne osobe, ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod II.

32. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja djela, vrstu povrijeđenog zaštićenog dobra, okrivljenikovo počinjenje djela u izravnoj namjeri i razloge počinjenja djela. Dalje je uzeto u obzir imovno i obiteljsko stanje okrivljenika te starija životna dob.

33. Olakotne okolnosti sud nalazi u dotadašnjoj okrivljenikovoj neosuđivanosti za počinjenje kakvih kaznenih djela, vjerujući nakon provedenog postupka, unatoč okrivljenikovom poricanju počinjenja djela da je isti svjestan neprihvatljivosti svog ponašanja i radnji kojima je ostvario obilježja predmetnog kaznenog djela, dalje i okolnosti da od počinjenja kaznenog djela nije bilo sukoba sa oštećenikom.

34. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

35. Kako je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 propisano da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, sud je cijeneći sve opisane okolnosti, posebno olakotne naravi, prihvaćajući prijedlog optužbe o visini predložene kazne za počinjeno kazneno djelo, to je sud okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci koju smatra primjerenom naprijed opisanim i utvrđenim okolnostima, da bi se ostvarila svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod III.

36. Uzimajući u obzir opisane olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je stajališta da bi osuđivanje okrivljenika na bezuvjetnu zatvorsku kaznu i izvršenje iste imalo otežavajućeg utjecaja na okrivljenika obzirom na njegovu životnu dob, pa i da obzirom na protek vremena od počinjenog djela, izvršenje kazne zatvora nije primjereno utvrđenim okolnostima niti potrebno, zbog čega sud smatra da će se u konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na istoga da ubuduće ne čini kaznena djela. Slijedom toga, daljnjom primjenom čl. 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda i određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, koje razdoblje provjeravanja sud smatra primjerenim i potrebnim, obzirom na sve postojeće okolnosti, vjerujući da okrivljeni neće zlouporabiti takvom odlukom ukazano povjerenje suda i da će se ubuduće kloniti počinjenja kaznenih djela bilo kakve vrste, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod IV.

37. Odluka o troškovima kaznenog postupka se temelji se na odredbama čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 slijedom čega je okrivljeni NĐ BĐ dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR koji iznos je određen obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stane okrivljenika, utvrđeno kao srednje imovno stanje, sve kako je to u izreci pod V.

U Splitu, 19. rujna 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenik NĐ

-branitelj okr., Ante Rajčić, odvj.

-ODO Split

-ošt. BĐ

-u spis