REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: Pn-1664/2020-51
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Silviji Sunčani Stubičar u pravnoj stvari tužitelja PĐ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa odvjetnik Marko Šebalj protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70 OIB 23759810849 kojeg zastupa odvjetničko društvo Kačić & Brbora iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 23. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 485.765,48 eura zajedno sa zateznom kamatom od 1.11.2017. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana." II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 82.348,75 eura sa zateznom kamatom počev od 23. rujna 2025. godine do isplate po stopi za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.01.2024. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentan stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da se štetni događaj dogodio 31. listopada 2017. godine u Zagrebu na način da je došlo do požara na kući na adresi [adresa]. Predmetna kuća na kojoj je došlo do požara u vrijeme štetnog događaja bila je osigurana kod tuženika po polici osiguranja imovine broj 1430-172280084. Prednik tužitelja HĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], je u trenutku nastanka štetnog događaja bio vlasnik kuće na adresi [adresa], temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5.7.2010. godine. Tužitelj je kao zakonski nasljednik pravni sljednik vlasnika nekretnine te je kao takav aktivno legitimiran u ovom postupku. Predmet osiguranja su bili kuća i stvari kućanstva. Kuća je osigurana za osiguranu svotu u iznosu od 2.440.000,00 kn, a stvari kućanstva u iznosu od 1.220.000,00 kn. Tuženik je u izjavi od 26.1.2015. godine izrijekom naveo da sudski i vansudski postupci koji se vode glede osigurane imovine, te cjelokupni zemljišnoknjižni i vanknjižni status i stanje imovine ne utječu na iznose navedene na policama osiguranja iste. Nadalje, u istoj izjavi jasno se navodi: „Tuženik nema primjedbi na iznose osiguranja (nema podosiguranja niti nadosiguranja po polici broj [broj police]-172280084), već je sve u granicama po kojima tuženik vrši osiguranje imovine, te u slučaju šteta na navedenim objektima u obzir se uzimaju iznosi navedeni u polici.” Budući da je u ovom postupku visina imovinske štete nesporna jer su se stranke izrijekom usuglasile oko vrijednosti nekretnine i stvari kućanstva, to tužitelj smatra da u ovom postupku nije potrebno provoditi daljnje dokaze na okolnost visine imovinske štete. Tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 3.660.000,00 kn, i to:
- za imovinsku štetu na kući iznos od 2.440.000,00 kn i
- za imovinsku štetu na stvarima u kući iznos od 1.220.000,00 kn sa zateznom kamatom od dana nastanka štetnog događaja, odnosno od 31. listopada 2017. godine i potražuje trošak parničnog postupka. Predlaže sudu da tužbu usvoji i naloži tuženiku da mu naknadi trošak parničnog postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva jer iz rješenja o nasljeđivanju ne proizlazi da bi tužitelj bio nasljednik jer u njemu nije navedena predmetna nekretnina jer ni tužitelj niti njegov prednik nisu stekli pravo vlasništva na istoj, nadalje, u rješenju o nasljeđivanju je kao nasljednik drugog reda navedena i majka ostavitelja koja je svoj dio ustupila ocu, međutim odricanje od nasljedstva po čl. 133. st. 2. Zakona o nasljeđivanju se ne odnosi na naknadno pronađenu imovinu. Nadalje, ugovor o osiguranju imovine je tuženik sklopio s društvom FRAN-EURO d.o.o., kao ugovarateljem osiguranja, te je u ugovoru o osiguranju kao korisnik i naznačeno navedeno društvo. Dakle, tužitelj nije stranka ugovora o osiguranju, a nije to bio niti njegov prednik, pa se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Nadalje, vlasnik kuće nisu bili ni HĐ niti tužitelj, a prema čl. 948. st. 2. Zakona o obveznim odnosima osiguranik može biti samo osoba koja ima ili očekuje da će imati opravdani interes da ne nastane osigurani slučaj, jer bi inače pretrpjela neki materijalni gubitak. Tužitelj takav interes nema. Nadalje, u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1120/2020 se vodi po tužbi Fran-Euro d.o.o. u stečaju postupak radi isplate po istoj polici osiguranja u vezi istog štetnog događaja. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužitelju da mu naknadi trošak parničnog postupka.
3. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
4. Tijekom sudskog postupka sud je izvršio uvid u policu osiguranja imovine broj 1430- 172280084 koju je tuženik zaključio s ugovaratelj osiguranja i osiguranik tvrtka Fran- Euro d.o.o., [adresa] OIB 98922501482 za mjesto osiguranja [adresa] u [adresa] kao višegodišnje osiguranje koje počinje 11.11.2014. g.
5. Iz pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-3075/2015-84 od 02. ožujka 2018., razvidnim je da je utvrđen ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnine (za predmetnu nekretninu) na koji se tužitelj poziva u tužbi (dakle, Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 05. srpnja 2010. godine između ĆĐ i HĐ, ovjeren po javnom bilježniku Mirjani Trkman Pajić iz Zagreba pod brojem ovjere OV-1498/10 dana 06. srpnja 2010.), te da je utvrđena ništetnom i specijalna punomoć na temelju koje je na ugovoru naznačeni punomoćnik prodavateljice bio potpisao navedeni Ugovor (točka I. i II. izreke navedene presude). Nadalje, iz presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-425/2019-5 od 13. svibnja 2020., razvidno je da je navedena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu potvrđena.
6. Obzirom na takvo činjenično stanje stvari ovaj sud nalazi da tužitelj nije valjano aktivno legitimiran za poduzimanje predmetnog pravnozaštitnog postupka. Navedeno stoga što ništetnost ugovora nastaje po samom zakonu i ex tunc, odnosno od samog trenutka sklapanja takvog ugovora te odnosni ugovor o kupoprodaji nekretnine budući je ništetan pravno i ne postoji. Stoga i tužitelj nije mogao naslijediti predmetnu nekretninu niti može voditi s uspjehom ovaj postupak.
7. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
8. Troškovi postupka odmjereni su primjenom odredbe članka 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a. Tuženik je imao opravdane troškove odvjetničkog zastupanja za: sastav odgovora na tužbu i 4 podneska od 27.10.2021., 5.4.2024., 19.4.2024. i 24.9.2024.po Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) svaki po 3654 bodova a kako je vrijednost 1 boda 2 eura, to je sud priznao 7308,00 eura i trošak PDV-a od 25% 9135,00 eura. Sud je priznao i trošak zastupanja na ročištima 15.3.2022., 5.9.2024., na očevidu 3.10.2024., i na ročištu 10.6.2025. g. svaki po 7308,00 eura po Tbr. 9.1. OT, i trošak PDV-a od 25%. Ukupno je dakle sud priznao 65.772,00 eura i PDV- od 16.443,00 eura, odnosno ukupno 82.215,00 eura. Sud je priznao i predujam za građevinsko vještačenje od 100,00 eura i za usmeni iskaz vještaka 33,75 eura, pa je ukupni trošak 82.348,75 eura. Ostale troškove sud nije priznao jer ih nije smatrao potrebnim. Na tako utvrđeni trošak tuženiku pripada zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate po stopi čl. 29 ZOO-a jer trošak ima značaj glavnice, pa obveza tuženika na naknadu tog troška dospijeva s danom donošenja presude kao ovršne isprave, sve u smislu čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona.
U Zagrebu 23. rujna 2025. godine
Sudac:
Silvija Sunčana Stubičar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA.
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
