Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9352/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika BRAVARIJA ANDRIČEVIĆ j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenice LO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani Hrvoje Plavšić, odvjetnika u Vinkovcima, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. točka 3. i 34. i st. 2. i čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 98/19) i čl. 10. st. 1. t. a) i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“, broj 118/18, 120/21), rješavajući o žalbama I okrivljenika BRAVARIJA ANDRIČEVIĆ j.d.o.o. i žalbi II okrivljenice LO podnesenim protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-998/2022, od 4. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,

r i j e š i o j e :

I. Obustavlja se prekršajni postupak protiv I okrivljenika BRAVARIJA ANDRIČEVIĆ j.d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i 34. i čl. 228. st. 1. t. 1. Zakona o radu Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), čl. 150. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 98/19) i čl. 10. st. 1. t. a) Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“, broj 118/18, 120/21), činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

p r e s u d i o j e :

II. U povodu žalbe II okrivljenice LO, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na točke 4. i 5. izreke, na način da se na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) protiv II okrivljenice LO, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 98/19), činjenično opisanih u točki 4. i 5. izreke pobijane presude, optužba odbija.

III. U povodu žalbe II okrivljenice LO, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela pod točkom 3. izreke, tako da se djelo pod točkom 3. izreke pravno označava kao prekršaj iz čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19).

IV. Odbija se kao neosnovana žalba II okrivljenice LO i u pobijanom a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda se potvrđuje, u odnosu na II okrivljenicu.

V. Uslijed odluke pod točkom II. i III. izreke preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni II okrivljenici LO, tako da se za učinjena djela prekršaja pod točkom 1., 2., 3. i 6. izreke pobijane presude, II okrivljenici LO izriče ukupna novčana kazna 550,00 eura (petstopedeseteura), koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ II okrivljenica LO je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.460,00 eura, I okrivljenik i od 750,00 eura, II okrivljenica, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. točka 3. i 34. i st. 2. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i čl. 10. st. 1. t. a) i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći, činjenično opisanih u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe i to I okrivljenik samostalno i putem branitelja, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, a II okrivljenica putem branitelja, zbog odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

5. Žalbe I okrivljenika su bespredmetne, a žalba II okrivljenice je bespredmetna u odnosu na točke 4. i 5. izreke i neosnovana u odnosu na točke 1., 2. 3. i 6. izreke.

6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da se u odnosu na točke 4. i 5. izreke protiv II okrivljenice prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema optužbi i izreci pobijane presude, prekršaji počinjeni (4. i 12. prosinca 2020.) proteklo više od 4 (četiri) godine, pa je u smislu čl. 13. st. 1. PZ nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te u tom dijelu protiv II okrivljenice optužba odbijena, uslijed čega je žalba II okrivljenice u tom dijelu bespredmetna.

7. Odlučujući dalje u odnosu na djela pod točkom 1., 2., 3. i 6. izreke, u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu II okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, ovaj sud je djelo pod točkom 3. izreke pobijane presude, sukladno čl. 3. PZ pravno označio po propisu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, jer je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu („Narodne novine“, broj 151/22), koji je stupio na snagu 1.1.2023., iako za počinitelje propisuje nešto blažu novčanu kaznu (od 530,00 do 790,00 eura, odgovornoj osobi pravne osobe) u odnosu na raniji propis (od 4.000,00 do 6.000,00 kuna), s obzirom na zakonski djela opis stroži za počinitelje, jer je jedno od bitnih obilježja prekršaj iz čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja bilo sklapanje uzastopnog ugovora o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivni razlog, ili ako se u tom ugovoru ili pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog, a sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o radu („Narodne novine“, broj 151/22), čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu propisano je kažnjavanje za prekršaj poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, pored ostalog, ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivni razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog, dakle sankcionirano je i sklapanje prvog takvog ugovora o radu na određeno vrijeme.

9. Nadalje, ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o kazni za djela pod točkom 1., 2., 3. i 6. izreke, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna II okrivljenici u granicama zakona, valjano je obrazložena i protivno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, tim više što joj je primjenom čl. 37. PZ za svako djelo znatno ublažena ispod donje granice propisane kazne za predmetne prekršaje pod točkom 1., 2., 3. i 6. izreke, a koja kazna je i po ocjeni ovog suda primjerena težini prekršaja, stupnju krivnje II okrivljenice, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

10. Slijedom navedenog ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni II okrivljenici, odnosno primjenu opomene, kako to neosnovano u žalbi predlaže II okrivljenica, pri čemu se napominje da se sukladno čl. 43. PZ opomena može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana novčana kazna do 663,61 eura.

11. Iako je nakon počinjenja prekršaja i donošenja pobijane presude, do donošenja ove presude dana 1.1.2025. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“, broj 152/24), kojim je za predmetni prekršaj pod točkom 6. propisana blaža novčana kazna odgovornoj osobi pravne osobe (920,00 do 1320,00 eura), u odnosu na raniji propis (od 7.000,00 do 10.000,00 kuna), ovaj sud nije izmijenio pravnu kvalifikaciju djela pod točkom 6. izreke i primijenio izmijenjenu odredbu Zakona o minimalnoj plaći kao blažeg propisa, s obzirom da je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu II okrivljenici i istoj već znatno ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisane za taj prekršaj propisom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koja ujedno predstavlja ublaženu novčanu kaznu i prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“, broj 152/24). Stoga, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer po stavu ovog suda, „novi zakon“, odnosno, navedene izmjene i dopune Zakona o minimalnoj plaći ne dovode do povoljnijeg rezultata za II okrivljenicu.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

13. Konačno, kako iz podataka Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku, proizlazi da je rješenjem tog suda, broj: Tt-25/7843-2, dana 24.4.2025., I okrivljenik brisan, dakle da je I okrivljenik prestao postojati, a nema pravnog sljednika, trebalo je protiv istog obustaviti prekršajni postupak, temeljem čl. 155. st. 1., 2. i 4. PZ.

14. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, II okrivljenicu, branitelja i tužitelja.