REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kžzd-46/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća za mladež, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NŠ, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24
– dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici Tei Cabadaj Cafuta, odvjetnici iz OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta u Virovitici od dana 25. travnja 2024, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Kzd-25/2023 od 5. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika NŠ, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Kzd-25/2023 od 5. ožujka 2024. pod točkom I., okrivljenik NŠ oglašen je krivim za učin dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, te mu je za kazneno djelo počinjeno u odnosu na djecu MŠ i PŠ utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za svako, te je isti po odredbi čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Optuženiku je temeljem odredbe čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik NŠ neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Točkom II. okrivljenom NŠ temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 8. ZKP/08 određeno je plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe, kao i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika – odvjetnika Dalibora Divića iz Bjelovara o čemu će biti odlučeno zasebnim rješenjem.
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio okrivljenik NŠ po braniteljici Tei Cabadaj Cafuta, odvjetnici iz OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta u Virovitici i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona, te odluke o kazni, s prijedlogom da nadležni županijski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje, odnosno da istu preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru na dužno razgledanje.
5. Žalba je osnovana.
6. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
6.1. U pravu je žalitelj kada u žalbi ističe da je činjenično stanje nepotpuno pa samim time i pogrešno utvrđeno. Ističući ovaj žalbeni razlog okrivljenik navodi kako prvostupanjski sud nije proveo psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje maloljetnih oštećenika MŠ i PŠ, a kojim vještačenjem bi se utvrdilo da li se okrivljenikovo navodno inkriminirano postupanje negativno odrazilo na psihofizički razvoj njegove tada malodobne djece MŠ i PŠ.
6.2. Naime, okrivljenik je oglašen krivim da je njegovo postupanje u inkriminiranom razdoblju bilo ugrožavajući za djecu MŠ i PŠ jer se ono u situacijama fizičkog nasrtanja na maloljetnu oštećenicu MŠ, kao i prigovaranje, psovanje, te opterećivanje da bi njeni izlasci bili krivi za razvod braka, zasigurno odrazilo na njen psihofizički razvoj, a što da je bio i slučaj s maloljetnim oštećenikom PŠ, jer se fizička agresivnost njegovog oca – okrivljenika zbog negativne ocjene u školi i zbog onečišćenja tenisica, kao i prisutnost ovog oštećenika oblicima okrivljenikove agresivnosti prema majci i sestri maloljetnoj oštećenici MŠ, ujedno negativno odrazilo i na maloljetnog PŠ.
6.3. U pravu je okrivljenik kada žalbenim navodima prigovara kako tijekom prvostupanjskog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da se njegovo "navodno" inkriminirano postupanje negativno odrazilo, te ugrozilo psihofizički razvoj njegove djece MŠ i PŠ. Naime, u postupku nije provedeno psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje na okolnosti utvrđenja da li se takvo okrivljenikovo inkriminirano postupanje doista negativno odrazilo na psihofizički razvoj njegove tada malodobne djece MŠ i PŠ, a ukoliko jest, na koji točno način.
6.4. Štoviše, po provedenom kaznenom postupku, a bez da je proveo dokaz psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja maloljetnih oštećenika MŠ i PŠ, sud je okrivljenika oglasio krivim da je svojim inkriminiranim postupanjem u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 9. kolovoza 2018. godine počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, te da je kao roditelj zlostavio dijete u navedenom razdoblju, a njegovo inkriminirano postupanje da je ugrozilo psihofizički razvoj njegove tada malodobne djece, a da pritom takvu činjenicu nisu utvrdili vještaci psiholozi i psihijatri koji za to raspolažu posebnim stručnim znanjem i vještinama, te koji bi zasigurno primjenom stručnog znanja, vještina i metoda na činjenice koje predstavljaju predmet vještačenja zasigurno nedvojbeno utvrdili postojanje ili pak nepostojanje ugroženog psihofizičkog razvoja njegove tada malodobne djece oštećenika MŠ i PŠ.
6.5. Naime, za utvrđivanje i ocjenu tako bitne činjenice potrebno je posebno stručno znanje i vještina kojom ne raspolaže sud, pa u tom smislu sud se nije niti mogao u konkretnom kaznenom predmetu upuštati u ocjenjivanje i zaključivanje o tome da li je okrivljenikovo inkriminirano postupanje i na koji način ugrozilo psihofizički razvoj njegove tada malodobne djece oštećenika MŠ i PŠ.
7. Radi navedenog činjenično stanje je nepotpuno, a samim time u konačnici i pogrešno utvrđeno. Slijedom navedenog osnovani su žalbeni navodi okrivljenika glede nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega je valjalo žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje i odlučivanje.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve do sada provedene dokaze, te naložiti provođenje psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja tada maloljetnih oštećenika MŠ i PŠ na okolnosti utvrđenja da li je okrivljenik svojim inkriminiranim postupanjem ugrozio njihov psihofizički razvoj, ukoliko jest na koji točno način i u kojoj mjeri. Nakon tako provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, koju će u potpunosti valjano obrazložiti.
9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
U Zadru, 23. rujna 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Raljević
Sandra Radanović
