Poslovni broj: Pp-3310/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AN, zbog prekršaja čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/55810, Ur.br: 511-19-44-24-1 od 2. srpnja 2024., nakon žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. rujna 2025.,

presudio  je

I Okrivljenik: AN, sin A i ŽN, djevojačko prezime majke VN, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, nezaposlen, naknada sa Zavoda za zapošljavanje, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

što je:

19. ožujka 2024. u 13:05 sati u Zagrebu, upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Trepčanske ulice u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Križnog puta, prošao pokraj prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska i vozilom ušao u navedeno raskrižje u kojem je skretao lijevo na kolnik Ulice Križnog puta u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio vozilo koje se kretalo kolnikom ceste s prednošću prolaska, uslijed čega je tom prilikom prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao VN, sjevernom kolničkom trakom Ulice Križnog puta u smjeru zapada, a u navedenom raskrižju zadržavao je smjer kretanja ravno kolnikom ceste s prednošću prolaska, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), putem priložene uplatnice.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to: trošak prekršajnog postupka na ime prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), te paušalnu svotu u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa:211-07/24- 4/55810, Ur.br: 511-19-44-24-1, izdala je 2. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, u nazočnosti branitelja, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče isti, navodeći da je 19.03.2024. u 13:05 sati u Zagrebu, upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Trepčanske ulice u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Križnog puta, zaustavio se po prometnom znaku Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, stajao je s vozilom, te se polako primicao na kolnik Ulice Križnog puta u smjeru istoka, skrećući ulijevo, kretao se vrlo polagano jer se drugačije ni ne može na ovom raskrižju, međutim ipak je došlo do prometne nesreće na način da je osobno vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao VN, krećući se sjevernom kolničkom trakom Ulice Križnog puta u smjeru zapada, prednjim desnim dijelom svojeg vozila naletjelo na njegov prednji lijevi dio vozila.

3. Tijekom postupka provedeno je prometno tehničko vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet Goranom Husinec, dipl.ing., te je sudac pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, te razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće.

4. Prometni vještak Goran Husinec, dipl.ing., nakon što je proučio spis, dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da prema stanju spisa proizlazi da se okrivljenik kretao Trepčanskom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s Ulicom Križnog puta, krenuo se uključivati u istu, te je tom prilikom došlo do naleta vozila [registarska oznaka] na njegov prednji kraj, koje se kretalo ulicom s prednošću prolaska, odnosno Ulicom Križnog puta iz smjera istoka u smjeru zapada. Okrivljenik je izjavio, a što se nalazi na str. 24 predmetnog spisa, da se kretao vrlo polako, te da je vozilo naletjelo na njegov prednji kraj, a što je točno prema tragovima na kolniku, međutim bez obzira na to, okrivljenik je morao propustiti sva vozila koja se nalaze na glavnoj cesti, pa i vozilo drugog sudionika, i nije smio ulaziti na glavnu cestu bez obzira što je išao polako, a imao je preglednost jer na njegovoj lijevoj strani raskrižja se nalazi nogostup koji mu osigurava dobru preglednost, pa je tako mogao se zaustaviti prije izlaza na glavnu cestu i tu stajati, tako dugo dok ne prođe vozilo drugog sudionika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, odnosno sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Trepčanske ulice u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Križnog puta, prošao pokraj prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska i vozilom ušao u navedeno raskrižje u kojem je skretao lijevo na kolnik Ulice Križnog puta u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio vozilo koje se kretalo kolnikom ceste s prednošću prolaska, uslijed čega je tom prilikom prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao VN, sjevernom kolničkom trakom Ulice Križnog puta u smjeru zapada, a u navedenom raskrižju zadržavao je smjer kretanja ravno kolnikom ceste s prednošću prolaska, pa je na taj način izazvao prometnu nesreću, postupivši protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6. Nadalje, prometni znak Raskrižje s cestom s prednošću prolaza spada u grupu prometnih znakova izričitih naredbi, a isti naređuje vozaču „obavezno zaustavljanje“, te označava mjesto pred ulazom u raskrižje na kojem je vozač dužan zaustaviti vozilo i dati prednost prolaska svim vozilima koja se kreću cestom na koju on ulazi, pa je upravo nepoštivanje prednosti prolaska od strane okrivljenika imalo za posljedicu nastanak opisane prometne nesreće.

7. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim i da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je kritične zgode upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Trepčanske ulice u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Križnog puta, zaustavio se po prometnom znaku Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, stajao je s vozilom, te se polako primicao na kolnik Ulice Križnog puta u smjeru istoka, skrećući ulijevo, kretao se vrlo polagano jer se drugačije ni ne može na ovom raskrižju, međutim ipak je došlo do prometne nesreće na način da je osobno vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao VN, krećući se sjevernom kolničkom trakom Ulice Križnog puta u smjeru zapada, prednjim desnim dijelom svojeg vozila naletjelo na njegov prednji lijevi dio vozila.

8. Ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenika ovaj sudac nije prihvatio, ocjenjujući istu neuvjerljivom, te smatrajući da je ovakva obrana sročena s namjerom da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost, upućivanjem na nepropisno ponašanje oštećenika, već je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Gorana Husinec, dipl.ing., jer je isti uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine, te je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio stručnim, objektivnim i danim po pravilima struke, a prema kojem provedena analiza pokazuje da se okrivljenik kretao Trepčanskom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s Ulicom Križnog puta, krenuo se uključivati u istu, te je tom prilikom došlo do naleta vozila [registarska oznaka] na njegov prednji kraj, koje se kretalo ulicom s prednošću prolaska, odnosno Ulicom Križnog puta iz smjera istoka u smjeru zapada. Okrivljenik je izjavio, a što se nalazi na str. 24 predmetnog spisa, da se kretao vrlo polako, te da je vozilo naletjelo na njegov prednji kraj, a što je točno prema tragovima na kolniku, međutim bez obzira na to, okrivljenik je morao propustiti sva vozila koja se nalaze na glavnoj cesti, pa i vozilo drugog sudionika, i nije smio ulaziti na glavnu cestu bez obzira što je išao polako, a imao je preglednost jer na njegovoj lijevoj strani raskrižja se nalazi nogostup koji mu osigurava dobru preglednost, pa je tako mogao se zaustaviti prije izlaza na glavnu cestu i tu stajati, tako dugo dok ne prođe vozilo drugog sudionika.

9. Slijedom navedenog, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode, upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Trepčanske ulice u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Križnog puta, prošao pokraj prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska i vozilom ušao u navedeno raskrižje u kojem je skretao lijevo na kolnik Ulice Križnog puta u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio vozilo koje se kretalo kolnikom ceste s prednošću prolaska, odnosno da je prouzročio prometnu nesreću i počinio inkriminirani prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, a za koji prekršaj je proglašen krivim.

10. Sudac je odustao od ispitivanja drugih svjedoka i izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosad provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj.

11. Slijedom navedenog, sudac je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac nije našao posebno olakotnih okolnosti, dok je otegotnim uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika i to iz za prometnu nesreću iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema u spisu priloženoj prekršajnoj evidenciji.

13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće prema troškovniku PU zagrebačke, troškove prekršajnog postupka za provedeno prometno vještačenje i paušalnu svotu, koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 23. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik AN, [adresa]

2. odvjetnik Petar Petrović, Bjelovarska 3, Sesvete

3. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije

4. pismohrana-ovdje