REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1979/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje zapisničarke Silvane Pivac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GC iz [adresa] radi prekršaja iz članka 289. stavak 4., članka 282. stavak 9. i članka 229. stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/24-5/33752, Ur.br. 511-12-29-24-1 od 10. prosinca 2024. nakon glavne rasprave održane i zaključene 23. rujna 2025. u izočnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: GC, kći G, rođena **.**.1987.g. [adresa], s prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana, državljanka RH.
k r i v a j e
a) što je dana 10. prosinca 2024. u 00,05 sati u mjestu Makarska, ul. Vukovarska u svojstvu vozača upravljala osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12.11.2024. do 12.2.2025. temeljem prekršajnog naloga PP Omiš broj 211-07/24-1/16270 pravomoćnog dana 2.11.2024. izvršnog 12.11.2024.
čime je počinila prekršaj iz članka 289. stavak 1. kažnjiv po članku 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
b) što je dana 10. prosinca 2024. u 00,05 sati u mjestu Makarska, ul. Vukovarska u svojstvu vozača upravljala osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti se ispitivanju na prisutnost droga u organizmu uz pomoć preliminarnog testa "Drug check 3000, odnosno uzimanju krvi i urina
čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona
c) što je dana 10. prosinca 2024. u 00,05 sati u mjestu Makarska, ul. Vukovarska u svojstvu vozača upravljala osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], kojom prigodom nije kod sebe imala vozačku dozvolu
čime je počinila prekršaj iz čl. 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
1. Za prekršaj opisan pod točkom a) KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 dana (trideset dana)
2. Za prekršaj opisan pod točkom b) KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 dana (trideset dana)
3. Za prekršaj opisan pod točkom c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 (trideset) eura
pa joj se primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 60 (šezdeset dana)
te joj se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona
i z r i č e
mjera upozorenja uvjetna osuda
pa kazna zatvora okrivljenoj neće biti izvršena, ako u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako okrivljena u navedenom roku ne uplati iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) tj. 2/3 novčane kazne, dužna je cjelokupni iznos od 30,00 eura (trideset eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s članka 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata. U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Pored novčane kazne za djela opisana pod točkama a) i b) okrivljenoj se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
Zaštitna mjera počinje teći nakon izvršnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/33752 Ur.br. 511-12-29-24-1 od 10. prosinca 2024. podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljene, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. Okrivljena GC uredno je pozvana na ispitivanje, ali se pozivu nije odazvala, nije opravdala svoj izostanak, a nije dostavila ni svoju pisanu obranu
3. Sukladno okolnosti da njeno ispitivanje nije potrebno jer to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, ovaj sud je proveo prekršajni postupak i bez ispitivanje okrivljene temeljem odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je obavijesti o počinjenim prekršajima od 10.12.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02373746 od 10. 12. 2024., naredba o određivanju mjere opreza od 10. 12. 2024., obavijest od 10.12.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02373745 od 10. 12. 2024., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 ambulanta od 10. 12. 2024. pod br. 69921-A, prekršajni nalog PP Omiš od 23. 10. 2024., prekršajni nalog PP Makarska od 21. 11. 2024. i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 23. 9. 2025.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljena utužene prigode počinila prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je tamo odlučeno.
6. Iz prekršajnog naloga Policijske postaje Omiš pod brojem Klasa: 211-07/24- 1/16270 od 23.10. 2024. proizlazi da je navedeni nalog pravomoćan dana 02.11.2024, a izvršan dana 12.11.2024. a kojim je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
7. Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa, ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
8. Slijedom navedenog proizlazi utvrđenim da je okrivljena upravljala osobnim automobilom u trenutku kada joj je trajala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca počevši od 12. 11. 2024. do 12.2.2025.
9. Stoga ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljene kako je ono činjenično opisano u izreci ove presude pod točkom a), a u kojem djelu su se ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 10. 12. 2024. kojega je okrivljenica osobno potpisala, razvidno je da se okrivljena odbila podvrgnuti preliminarnom testiranju na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, kao i ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina.
11. Odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovoga Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krivi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanja urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.
12. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obaveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika.
13. Dakle iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao drogu.
14. Kako je iz izvedenih dokaza razvidno da je okrivljenoj u svojstvu vozača bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost droge u organizmu, a ona je to odbila učiniti, postupala je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa a kako je to pobliže činjenično opisno u izreci ove presude pod točkom b).
15. Odredbom čl.229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa je propisano da kada upravlja vozilom vozač kod sebe mora imati odgovarajući važeću vozačku dozvolu i dužan je pokazati ju na zahtjev pol.službeniku i službenika nadležnog upravnog tijela za nadzor promet na cesti.
16. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju koja je sastavljena temeljem neposrednog opažanja radnje počinjenja prekršaja od strane ovlaštene službene osobe tijela državne uprave (policijski službenik) u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora, te stoga temeljem odredbe čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona predstavlja dokaz o odlučnoj činjenici, proizlazi da je okrivljena u svojstvu vozača upravljala osobnim automobilom kojom prigodom kod sebe nije imala vozačku dozvolu.
17. Stoga je ovaj sud zasnovao sigurno uvjerenje da je okrivljena GC počinila prekršaj pobliže činjenično opisan u izreci ove presude pod točkom c), a kojim djelom su se ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
18. Pored novčane kazne za počinjene prekršaje opisane pod točkama a) i b) ovaj sud izrekao je okrivljenoj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a ovo stoga što je okrivljena počinila prekršaje koji su izrazito društveno opasni, a što je razvidno iz zapriječene kazne, te što je do sada prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz čl. 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Policijske postaje Makarska od 21. 11. 2024. pravomoćne 30. 11. 2024. i odlukom Policijske postaje Omiš od 23.10.2024. pravomoćne 12.11.2024., pa postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je sukladno članka 58. Prekršajnog zakona izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.
19. Novčana kazna za djelo opisano pod točkom c) utvrđena je u fiksnom iznosu.
20. Prilikom odluke o vrsti i visini sankcije sud je kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenice zbog istovrsnog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je ista pokazala upornost u činjenju ovih prekršaja, a izrečene novčane kazne nisu djelovale na okrivljenu, te je ista nastavila sa činjenjem navedenih djela prekršaja, što ukazuje na upornost okrivljene
u činjenju prekršaja
unatoč dosadašnjem kažnjavanju,
a
iz
čega
proizlazi
kako dosadašnje sankcije nisu djelovale na okrivljenu da promjeni ponašanje u skladu s pravomoćnim odlukama i da poštuje pozitivne propise.
21. Imajući u vidu da je okrivljena pravomoćno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama očevidno je da je bila upoznata sa zakonskim posljedicama takvoga ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljena navedeno djelo počinila pod najvišim stupnjem krivnje jer je bila svjesna svog prekršaja i htjela njegovo počinjenje, a znala je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera) stoga je ovaj sud izrekao kaznu zatvora u ukupnom trajanju od 60 dana očekujući da će se sa istom ispuniti svrha kažnjavanja i da će se okrivljena ubuduće kloniti vršenja istih ili sličnih prekršaja.
22. No, imajući u vidu da je okrivljena do sada kažnjavana novčanim kaznama, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona odložio izvršenje kazne zatvora očekujući i da će se bez izvršenja kazne ostvariti svrha kažnjavanja.
23. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
24. Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura, temeljem odredbe članka 138. stavka 1. i stavka 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Makarskoj, 23. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe
DNA:
1.Okrivljena,
2.Tužitelju,
3.u spis.
