Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-54/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja STROJNA MEHANIKA d.o.o., OIB 86346142181, Palijaši 18, Horvati, koga zastupa Božidar Husajina, odvjetnik iz Zagreba, Ulica Pavla Hatza 10, protiv tuženika PROCESUSS d.o.o., OIB 39828621591, Čačinci, Braće Radić 28, koga zastupa Tihomir Zec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri, Osijek, Kardinala Alojzija Stepinca 4, radi 4.622,43 EUR (četiritisućešestodvadesetdvaeuračetrdesettrieurocenta), u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, nakon što su stranke upozorene na pravila o vođenju pisanog postupka, 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, Antuna Mihanovića 26, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-304/2025 od 4. travnja 2025. kojim se nalaže tuženiku PROCESUSS d.o.o., OIB 39828621591, Čačinci, Braće Radić 28 da tužitelju STROJNOJ MEHANICI d.o.o., OIB 86346142181, Palijaši 18, Horvati, namiri tražbinu u iznosu od 4.622,43 EUR (četiritisućešestodvadesetdvaeura četrdesettrieurocenta), sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku PROCESUSS d.o.o. da tužitelju STROJNOJ MEHANICI d.o.o. naknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – računa duguje iznos od 4.622,43 EUR, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR, a u kojoj nije potraživao zatezne kamate na glavnicu niti na navedene troškove ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik Ema Nađ Bajsar iz Virovitice, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 304/2025 od 4. travnja 2025.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem navodi da predmetno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti budući da tužitelju ne duguje utuženi iznos. Nadalje, navodi da u poslovnim knjigama nema evidentiran račun broj:

2411/PJ1/1 od 12. prosinca 2023. izdan od tužitelja na iznos od 4.622,43 EUR za servisiranje radnog stroja u vlasništvu tužitelja, odnosno da nema nikakvog evidentiranog duga po bilo kojoj osnovi prema tužitelju. Podredno tuženik osporava priloženu vjerodostojnu ispravu-račun broj: 2411/PJ1/1 od 12. prosinca 2023. jer smatra da je ista sastavljena bez valjane pravne osnove. Tuženik navodi da je točno da je tužitelj kao najmodavac predmetni radni stroj dao u najam tuženiku kao najmoprimcu te da stranke o tome nisu sastavile Ugovor o najmu u pisanoj formi. Napominje da je do trenutka kada se je radni stroj pokvario isti koristio cijelo vrijeme trajanja najma u skladu s njegovom namjenom i ugovorom kao dobar gospodarstvenik, te je plaćao za isti najamninu, a da je o kvaru radnog stroja i potrebi njegovog popravka bez odgađanja obavijestio tužitelja. Ističe da iz predmetne vjerodostojne isprave-računa proizlazi da je radni stroj servisiran te da trošak servisiranja snosi najmoprimac, a što tuženik smatra da je neutemeljeno jer je najmodavac dužan o svom trošku pravodobno izvršiti popravak radnog stroja, a sve u cilju njegovog održavanja u stanju podobnom za ugovorenu uporabu. Stoga se tuženik u cijelosti protivi pravnoj osnovi i visini ovršnog zahtjeva, te o odluci o troškovima ovršnog postupka.

4. Rješenjem poslovnim broj: Ovrv-1524/2025-9 od 29. travnja 2025. Općinski sud u Virovitici oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovome predmetu i ustupio spis ovome sudu kao stvarno nadležnom na daljnje postupanje.

5. Trgovački sud u Bjelovaru je rješenjem poslovni broj: Povrv-54/2025-2 od 29. svibnja 2025. na temelju odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem na temelju članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) sud je upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica dok je tuženika upozorio da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. U podnesku od 13. lipnja 2025. tužitelj navodi da su navodi iz prigovora tuženika paušalni, no istovremeno neistiniti i zlonamjerni s obzirom na to da je potpuno neživotno da bi tužitelj dao u najam odnosno posjed tuženiku stroj vrijedan cca 50.000,00 EUR bez sklapanja pisanog ugovora u kojem su definirali uvjete najma, a na koje je tuženik pristao potpisom ugovora. Tužitelj navodi da se tuženik bez ikakve osnove poziva na opće odredbe Zakona o obveznim odnosima u svezi najma, a koje odredbe su parnične odnosno ugovorne strane imali pravo urediti ugovorom drugačije, a što su i učinile. Tužitelj ukazuje da su predmetni ugovor potpisali direktori stranaka 22. veljače 2023., a odmah potom i zapisnik o preuzimanju stroja na temelju kojeg je tuženik preuzeo radni stroj u posjed te da je zaposlenik tužitelja OĆ s istima upoznao tuženika, a pri tome naglašava da je tužitelj i s drugim svojim strankama sklapao istovjetne ugovore. U odnosu na potraživanje koje proizlazi iz računa 2411/PJ1/1 od 12. prosinca 2023., tužitelj smatra da je potpuno jasno kako troškove popravka stroja obavljene po tvrtki SAB d.o.o. iz Daruvara je dužan snositi tuženik sukladno tekstu članka 6. Ugovora. Ukazuje da tuženik bez ikakve osnove tvrdi da stranke nisu potpisale Ugovor o najmu te da ga tužitelj bez osnove tereti za troškove popravka jer on kao najmoprimac nije dužan snositi te troškove. Tužitelj navodi da su ugovorne strane bile slobodne dogovoriti drugačije uvjete ugovora o najmu nego što ga predviđa ZOO, posebno iz razloga što se radi o drugačijem predmetu odnosno objektu najma, nego što ga je imao u vidu zakonodavac kod pisanja odredbi Zakona o obveznim odnosima jer se radi o objektu najma gdje kvarovi na stroju te cjelokupno stanje stroja nakon davanja stroja u najam prvenstveno ovise o načinu korištenja stroja od strane najmoprimca. S obzirom na uvjete rada tužitelj naglašava da je nužno da najmoprimac sa strojem postupa i koristi ga kao dobar gospodar, a što dokazuje i činjenica da tuženik nije pazio kakve je kvalitete gorivo koje je ulijevao u predmetni stroj. Tužitelj posebno napominje kako je do kvara stroja došlo zbog lošeg i nečistog goriva koje je tuženik stavljao u predmetni stroj te da je navedeni uzrok kvara jednostavno dokaziv, a da za uzrok kvara na strani tuženika ukazuje i činjenica da je stroj u trenutku kvara već duže od osam mjeseci bio u najmu/posjedu kod tuženika. Kako tuženik pri korištenju goriva nije postupao u odnosu na stroj kao dobar gospodar, tužitelj smatra da nema sumnje kako je tuženik dužan otkloniti kvar i na temelju odredbi članka 4., 5. i 6. predmetnog Ugovora. Slijedom navedenog, tužitelj smatra kako je tuženik dužan podmiriti sporni račun tužitelja te predlaže da sud donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika uz nalog tuženiku da mu podmiri troškove ovršnog i parničnog postupka.

7. Navedeni podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku 8. srpnja 2025. na koji se isti nije očitovao.

8. Kako ni jedna od stranaka nije stavila obrazloženi prijedlog radi održavanja ročišta, sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta (članak 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a).

9. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom pisanom postupku sud je izvršio uvid u račun broj: 2411/PJ1/1 od 12. prosinca 2023. (list 7-8 spisa), Ugovor o najmu i opći uvjeti poslovanja najmodavca od 22. veljače 2023. (list 47-51 spisa), zapisnik o primopredaji stroja 004-23-ZP-IL (list 52 spisa), Ugovor o najmu i opći uvjeti poslovanja najmodavca od 9. lipnja 2025. (list 53-57 spisa), račun SAB d.o.o. Daruvar broj: 1632/1/1 od 4. prosinca 2023. (list 58-59 spisa).

10. Na temelju tako provedenog dokaznog pisanog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

11. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj izdao tuženiku račun broj: 2411/PJ1/1 od 12. prosinca 2023. na ukupan iznos od 4.622,43 EUR.

12. Među strankama je sporna osnovanost i visina tužiteljeve tražbine.

13. Prema točki 4. Općih uvjeta poslovanja Strojne mehanike d.o.o. koji je sastavi dio Ugovora o najmu i općih uvjeta poslovanja najmodavca broj: 04-23-UG od 22. veljače 2023. (dalje: Ugovor o najmu) Najmoprimac se obvezuje stroj upotrebljavati s povećanom pažnjom, odnosno pažnjom dobrog stručnjaka sukladno uvjetima predviđenim Ugovorom i Općim uvjetima te uputama Najmodavaca i proizvođača stroja ovlašten stroj, bez prethodnog pisanog odobrenja Najmodavca, dati u podnajam, na uporabu ili čuvanje trećim pravnim ili fizičkim osobama, Najmodavac ima pravo pregleda iznajmljenog stroja u svako doba, a što mu se Najmoprimac obvezuje omogućiti, uzimajući u obzir da takav pregled ne ometa proces rada Najmoprimca. Najmoprimac je ovlašten stroj upotrebljavati 8 radnih sati unutar razdoblja od 24 sata. Broj radnih sati stroja Najmodavac utvrđuje po vraćanju stroja zapisnikom. Ukupan fond radnih sati stroja za vrijeme trajanja najma predstavlja umnožak 8 sati dnevno i broj radnih dana u mjesecu za vrijeme trajanja najma (ne ulaze subote, nedjelje te neradni dani određeni od strane RH). Ako ukupan broj radnih sati premašuje fond koji se utvrđuje sukladno prethodno utvrđenom, Najmodavac će Najmoprimcu na kraju ugovornog odnosa dodatno obračunati najamninu za onaj broj sati koji premašuje ukupan fond radnih sati. Cijena svakog dodatnog sata obračunava se razmjerno ukupno ugovorenom iznosu najamnine i ukupnom fondu radnih sati trajanja najma.

14. Prema točki 5. Općih uvjeta poslovanja Strojne mehanike d.o.o. koji je sastavi dio Ugovora o najmu Najmodavac je dužan Najmoprimcu predati stroj u stanju podobnom za uobičajenu upotrebu što će Najmoprimac potvrditi potpisom primopredajnog zapisnika. Najmodavac ne odgovara za one nedostatke na stroju koji se nisu uočili prilikom pregleda stroja pri preuzimanju niti za skrivene mane Stroja ili njegovih dodataka. Najmoprimac je dužan o svim eventualnim nedostatcima/ pogreškama/ kvarovima ili manama stroja obavijestiti Najmodavca pisanim putem bez odgode. U slučaju otkrivanja nedostatka Najmoprimac je dužan bez odgode obavijestiti Najmodavca i prekinuti svaki daljnji rad na iznajmljenom stroju. Najmoprimac odgovora za svaku štetu koju bi Najmodavac trpio zbog nepravovremene obavijesti o nedostatcima, odnosno o kvarovima stroja. Najmoprimac odgovara za svaku štetu koja nastane na stroju ili u vezi s upotrebom stroja od trenutka preuzimanja stroja do isteka ugovornog odnosa. Najmoprimac odgovara za svaku štetu koja nastane na stroju ili u vezi s upotrebom stroja neovisno o tome je li do štete došlo običnom ili krajnjom nepažnjom, ili namjerom. Najmoprimac odgovara i za svaku štetu koja je nastala nesavjesnim, nestručnim, neovlaštenim, neopreznim i drugim sličnim neodgovarajućim rukovanjem strojem. Najmoprimac odgovara i za svaku štetu koja nastane na drugim stvarima Najmoprimca te za štetu koju pretrpe treće osobe za vrijeme dok je stroj u posjedu Najmoprimca. Najmoprimac odgovara za štetu koja je nastala uslijed neprikladnosti stroja za izvođenje tražene radnje kada je neprikladnost stroja posljedica davanja pogrešnih podataka Najmodavcu u svezi tražene radnje. Najmoprimac odgovara za štetu koja je posljedica nepoštivanja propisa o javnom redu ili sigurnosti na radu za vrijeme posjeda stroja. Najmoprimac odgovara za navedeno za sve vrijeme trajanja ugovora o najmu i sve vrijeme dok se stroj nalazi u njegovom posjedu neovisno o tome je li stroj upotrebljavala osoba koju je je Najmoprimac ovlastio za upotrebu stroja ili je stroj koristila treća neovlaštena osoba. Najmoprimac snosi troškove popravka stroja te se obvezuje Najmodavcu naknaditi svu štetu koju Najmodavac zbog toga trpi. Zastoj rada stroja iz bilo kojeg razloga za vrijeme trajanja najma ne daje pravo na nadoknadu štete od Najmodavca.

15. Prema točki 6. Općih uvjeta poslovanja Strojne mehanike d.o.o pod nazivom “održavanje i popravljanje stroja za vrijeme trajanja najma“ propisano je da svakom kvaru na stroju i potencijalnoj šteti koja bi mogla nastati uslijed upotrebe stroja u takvom stanju Najmoprimac je dužan bez odgode obavijestiti Najmodavca putem elektroničke pošte: [adresa elektroničke pošte] i zaustaviti svaki daljnji rad na stroju dok Najmodavac ne utvrdi da se rad može nastaviti. Najmodavac je dužan povodom obavijesti o kvaru ili potencijalnoj šteti od strane Najmoprimca, samostalno ili preko poduzeća ili fizičkih osoba s kojima je povezan pružiti servisne usluge. Najmodavac prilikom otklanjanja kvara na stroju ne odgovara za štetu koju Najmoprimac zbog zastoja u radu trpi. Najmoprimac snosi sve troškove popravka stroja koji će osigurati Najmodavac, posebno troškove prijevoza, premještanja i ostale troškove nastale zbog popravka. Najmodavac će pružiti Najmoprimcu potrebne servisne usluge s potrebnom pažnjom samostalno ili preko poduzeća i osoba s njim povezanih, ali bez preuzimanja bilo kakve odgovornosti za vrijeme zastoja rada stroja ili za davanja koja bi iz toga mogla proizaći. Najmoprimac je dužan Najmodavcu uredno plaćati ugovorenu najamninu za vrijeme trajanja popravka stroja. Na trošak Najmoprimca padaju svi troškovi transporta, premještanja, sati prijevoza, popravka ili zamjene dijelova za koje se utvrdi da su pokvareni. Ako stroj ne bude korišten u skladu s uputama, Općim uvjetima i Ugovorom o najmu ili ako bude razmontiran, iznajmljen ili popravljen makar samo djelomično izvan ovlaštenog servisa Najmodavca ili od strane osoba ili servisa koji nisu odobreni od strane Najmodavca i ako stroj ne bude na vrijeme zaustavljen kako bi se mogao utvrditi stvarni kvar i stvarna šteta, Najmoprimac je dužan snositi sve troškove popravka stroja i Najmodavcu odgovara za štetu koju ovaj trpi zbog takvog neovlaštenog pokušaja otklanjanja kvara i/ili nedostatka ili nezaustavljanja stroja na vrijeme. Upotreba stroja i daljnji rad nakon popravka mora biti pisano odobren od strane Najmodavca. Najmoprimac snosi troškove radova na dnevnom održavanju stroja uz upotrebu materijala koje je propisao proizvođač, a koje radove i materijal je Najmoprimac dužan prethodno provjeriti i potvrditi s Najmodavcem.

16. Sukladno članku 550. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22 i 156/22 dalje: ZOO) ugovorom o najmu obvezuje se najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu.

17. Sukladno članku 561. ZOO-a najmoprimac je dužan rabiti stvar u skladu s ugovorom i namjenom stvari kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin te odgovara za štetu koja može nastati zbog protuugovorne uporabe i uporabe kojoj stvar nije namijenjena, neovisno o tome je li stvar rabio on ili neka osoba po njegovu nalogu, podnajmoprimac ili koja druga osoba kojoj je on prepustio stvar na uporabu.

18. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

19. Odredbom članka 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

20. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

21. Uvidom u Ugovor o najmu i opće uvjeti poslovanja najmodavca broj: 04- 23-UG od 22. veljače 2023. jasno proizlazi da su navedeni ugovor o najmu radnog stroja KUBOTA KX080-4 potpisali ovlaštene osobe tužitelja i tuženika stranaka kao i da je ugovor ovjeren službenim pečatom stranaka i to za razdoblje od 23. veljače 2023. do 22. ožujka 2023. te da su Opći uvjeti poslovanja tuženika sastavi dio predmetnog ugovora o najmu.

22. Nadalje, uvidom u Zapisnik o primopredaji stroja 004-23-ZP-IL razvidno je da je tužitelj kao najmoprimac sukladno obvezi iz Ugovora o najmu i opći uvjeti poslovanja najmodavca predao radni stroj KUBOTA KX080-4, tuženiku kao najmoprimcu 22. veljače 2023. te da su ga potpisale ovlaštene osobe koje su potpisale gore navedeni ugovor o najmu, kao i da je ovjeren službenim pečatom stranaka.

23. Stoga imajući u vidu dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja, a posebice pisani Ugovor o najmu od 22. veljače 2023. i njegov sastavni dio propisan točkom 6. općih uvjeta poslovanja tužitelja i zapisnika o primopredaji stroja 004-23- ZP-IL, te odgovarajući račun tužitelja broj: 2411/PJ1/1 od 12. prosinca 2023. i račun izdan od SAB d.o.o. Daruvar broj: 1632/1/1 od 4. prosinca 2023. za troškove popravka predmetnog radnog stroja, sud je utvrdio da tuženik tijekom postupka nije osporio niti je predložio izvođenje dokaza kojim bi doveo u pitanje osnovanost i visinu dospjele obveze koju ima prema tužitelju te je stoga u obvezi na temelju točke 6. općih uvjeta poslovanja tužitelja koji je sastavi dio ugovora o najmu podmiriti tužitelju utužene troškove popravka predmetnog radnog stroja za vrijeme dok je radni stroj koristio odnosno bio kod njega u najmu.

24. Iz navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-304/2025 od 4. travnja 2025.

25. Kako je presuda donesena u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 336. stavka 6. do 12. ZPP-a te će sud presudu dostaviti strankama prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 461.a stavak 5. ZPP-a).

26. Sukladno odredbi članka 154. i članka 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, koji je uspio u sporu, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje: OT) i vrijednosti predmeta spora odnosi na trošak sastava podneska od 13. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. t.1. OT), trošak PDV-a u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.46. OT), tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 250,00 EUR.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 23. rujna 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.