Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3844/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u ostavinskom predmetu iza pokojnog FR, sina F, umirovljenika iz [adresa], rođ. **.**.1909., umrlog **.**.1994. odlučujući o žalbi nasljednika ŠR, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-4025/2020-57 od 10. svibnja 2022., dana 23. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ŠR kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj O-4025/2020-57 od 10. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke, utvrđeno je da naknadno pronađenu imovinu iza pokojnog FR čini:

NEKRETNINA:-

upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojoj ostavitelj dolazi upisan kao korisnik prava korištenja zemljišta, a koja se sastoji od:

kčbr. [katastarska čestica], šuma Pustoselnjak u [adresa] površine 179 čhv. Točkom II. izreke, utvrđeno je da se njegovim nasljednikom, temejem Zakona proglašava:

FR, sin iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti. Točkom III. je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda, po pravomoćnosti provesti ovo rješenje u zemljišnim knjigama.

2. Rješenje pobija ŠR, navodeći kako se postupak zaključuje bez najvažnijeg dokumenta, kako "njezina ostavina nije nikada pročitana", te da "želi da se pročitaju njezina ostavina i naknadno pronađena imovina", navodi kako je bratova ostavina pročitana a njezina nije, te pritom spominje česticu 802/4.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sukladno odredbi čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13-dalje ZN), ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Primjena ove zakonske odredbe pretpostavlja sporazum nasljednika o opsegu naknadno pronađene ostavinske imovine.

6. Uvidom u spis utvrđeno je da je sud dana 14. lipnja 2001. donio rješenje o nasljeđivanju iza pokojnih FR i FR JR (roditelja žaliteljice i oporučnog nasljednika FR), te je utvrđeno da je ostavitelj FR, umro prije svoje supruge JR, te je isti sačinio vlastoručnu oporuku koju su priznali istinitom i pravno valjanom, a ŠR nije zatražila nužni dio, dok je FRsin, priznao oporuku i prihvati se nasljedstva koje mu pripada temeljem oporuke. Radi ekonomičnosti postupka, sud je istodobno proveo i ostavinsku raspravu iza pokojne JR. Kći pokojne JR, ovdje žaliteljica prihvatila se je nasljedstva koje joj pripada iza pokojne majke, ali je svoj nasljednički dio odmah ustupila bratu, FR, koji je prihvatio nasljedstvo koje mu pripada temeljem zakona i ustupa.

7. Iz spisa proizlazi kako je predmetna nekretnina, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojoj ostavitelj dolazi upisan kao korisnik prava korištenja zemljišta, a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] šuma Pustoselnjak u [adresa] površine 179 čhv za koju je dostavljen zk izvadak, na ročištu dana 3. travnja 2001. navedena kao imovina pokojnog BR, no u rješenju o nasljeđivanju ista nije navedena. Međutim, iz stipulacije odredbe čl. 234. ZN, proizlazi da naknado pronađenom imovinom se smatra sva ona imovina koja nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, bez obzira je li se za vrijeme vođenja ostavinske rasprave znalo da ona postoji i da je dio ostavinske imovine ili ne. Navedena imovina je bila nesporno vlasništvo ostavitelja, te se ima smatrati naknadno pronađenom imovinom.

8. Kako među nasljednicima nije bilo sporno da navedena nekretnina predstavlja ostavinu, a to nije sporno niti u žalbenom postupku, obzirom žaliteljica svojom žalbom ne osporava tu činjenicu, već se referira na kč. br. [katastarska čestica] koja nije obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kad je donio pobijano rješenje.

9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 175. ZN odbit žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu, 23. rujna 2025.

Sudac

Ana Gradišek