REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15 , Sesvete
Poslovni broj: Pp -1540/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika AL i 2. okrivljene SL radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211-07/25-5/15033, Ur.br. 511-19- 38-25-1. od 26.06.2025. temeljem čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 182. st. 3. Prekršajnog Zakona donio je dana 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona
1. okrivljenik: AL, sin A, rođ. **.**.1997. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], nekažnjavan
2. okrivljena: SL, kći S, rođ. **.**.1953. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], umirovljenica, majka troje djece, nekažnjavana
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I da bi dana 10. lipnja 2025 . u 16,50 sati u mjestu [adresa], iz dvorišnog prostora [adresa] i dvorišnog prostora 2. okrivljene [adresa], narušavali javni red i mir na način da je 1. okrivljenik AL verbalno vrijeđao SL vičući riječima: "uhvati me za jaja, beskučnice stara, uhvati me za kurac, beskučnice stara", dok je 2. okrivljena SL vikala 1. okrivljeniku: "što tu radiš, tu je moj parking", a tom prilikom osvrčući se na osobni automobil koji je AL ostavio ispred dvorišnog prostora na javnu površinu uz ogradu kbr. 17 a, vičući i :" jebem ti mater" i ostale pogrdne riječi, a što je bilo vidljivo javnosti pa su na taj način 1. i 2. okrivljeni remetili javni red i mir u susjedstvu čime bi 1. i 2. okrivljenik počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. 1. okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se predmetni događaj dogodio na privatnom dvorištu te da nitko s javnih prostora taj događaj nije vidio, niti je mogao vidjeti, nema javnog mjesta, a niti trećih osoba koje bi eventualno narušavanje javnog reda i mira vikom ili svađom čule ili vidjele. Ističe da navod iz optužnog prijedloga da se radi o dvorišnom prostoru vidljivom javnosti s [adresa] nije točan jer je dvorište ograđeno. Prema tome, nije ispunjeno biće prekršaja koje traži da se događaj koji remeti javni red i mir dogodi na javnom mjestu, niti je išta bilo vidljivo javnosti. Navodi da fiktivno javno mjesto ima značaj javnog mjesta ako je nedvojbeno utvrđeno i prethodno opisano u činjeničnom supstratu optužnog prijedloga da se posljedica reflektirala na neograničenom javnom mjestu. Nadalje navodi da u činjeničnom supstratu optužnog prijedloga se ne navodi niti jedan dokaz koji bi potvrđivao navod da se radi o dvorišnom prostoru vidljivom javnosti i da je događajem remećen javni red i mir u susjedstvu, te se ne predlažu nikakvi svjedoci ili drugi dokaz radi utvrđivanja da fiktivno javno mjesto u ovom slučaju doista postoji. Ističe da u događaju koji se zbio 10. lipnja 2025. godine 1. okrivljenik AL nije počinio prekršaj kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom. Navodi da nije vikao i vrijeđao SL riječima: " uhvati me za jaja, beskučnice stara, uhvati me za kurac, beskučnice stara", već suprotno tome je SL vikala pogrdnim riječima na njega. Kako se događaj nije zbio na javnom mjestu, pa niti na fiktivnom javnom mjestu i kako taj događaj nije nitko od javnosti vidio ni čuo niti je mogao vidjeti ili čuti predlaže da ga se oslobodi od krivnje.
3. 2. okrivljena je na saslušanju izjavila da je predmetne zgode 1. okrivljenik koji je njezin susjed, kuća do njezine, parkirao svoj automobil ispred njezinog ulaza i ona je izašla u dvorište i zamolila ga da makne svoj automobil jer joj je trebala doći kćerka. Istaknula je da pri tome nije vikala i nije ga vrijeđala nikakvim pogrdnim riječima kao što joj se stavlja na teret, a on je ispred svojega dvorišta nakon što ga je zamolila da makne svoj automobil uhvatio se rukom za međunožje i pri tome ju vrijeđao govoreći joj: "alkoholičarka, uličarka, stara vještica i slično". Ističe da pri tome nije vikao ni galamio, ovaj događaj nije vidio nitko od susjeda niti čuo jer nije bilo vike i galame. Dodala je da nakon što ju je 1. okrivljenik izvrijeđao i uhvatio se za međunožje rekla mu je :"to si daj mami".
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u pisanu obranu 1. okrivljenika, za 1. okrivljenika potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/105180, i za 2. okrivljenu potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/116090, izvješće, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za 1. i 2. okrivljene, naredba o određivanju mjere opreza za 1. i 2. okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao utvrditi da bi 1. i 2. okrivljeni predmetne zgode počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da bi narušavali javni red i mir vikom i galamom, pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6 . Naime, 1. okrivljenik poriče da bi remetio javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret, a prvenstveno navodi da dvorišni prostor gdje se dogodio ovaj događaj nije fiktivno javno mjesto jer se radi o ograđenom dvorištu i posljedica se nije reflektirala na neograničenom javnom mjestu. Ističe da ovaj događaj nitko od susjeda nije mogao vidjeti ni čuti te da je 2. okrivljena vikala pogrdne riječi upućene njemu. Nadalje, 2. okrivljena u svojoj obrani poriče da bi predmetne zgode vikala i galamila pogrdnim riječima na 1. okrivljenika već da je isti njoj uputio pogrdne riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Ističe da nitko od susjeda nije mogao ništa vidjeti niti čuti jer nije bilo nikakve vike i galame.
Da bi sa sigurnošću zaključili da li se radi o fiktivnom javnom mjestu potrebno utvrditi je li posljedica radnje izvršenja nastupila na javnom mjestu, je li može biti okolnosti koje postoje u vrijeme izvršenja prekršaja čine radnju dostupnu javnosti, bilo da je radnja izvršenja dostupna pogledu javnosti ili je posljedica nastupila na javnom mjestu. U konkretnom slučaju sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da je došlo do vike i galame kako je to u svojoj obrani isticala 2. okrivljena navodeći da predmetni događaj nije mogao nitko od susjeda vidjeti niti čuti jer da nije bilo vike i galame, dok je 1. okrivljenik u svojoj pisanoj obrani poricao da bi on vikao i galamio ističući da je 2. okrivljena vikala pogrdne riječi upućene njemu. Budući da sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da bi predmetne zgode došlo do narušavanja javnog reda i mira vikom i galamom od strane 1. i 2. okrivljenika, iste je temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.
7. S obzirom da su 1. i 2. okrivljeni oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
8. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.
Sesvete, 23. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.
