Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-699/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupano po Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stjepku Medvedu, odvjetniku u Valpovu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-4289/2024-78 od 1. rujna 2025., 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-4289/2024-78 od 1. rujna 2025 i rješava:

„Uvažava se prigovor ovrhovoditelja od 29. kolovoza 2025., te se ukida rješenje o pristojbi poslovni broj: Ovr-4289/2024-75 od 27. kolovoza 2025. u dijelu pod točkom I. izreke kojim se nalaže ovrhovoditelju platiti sudsku pristojbu preko iznosa od 185,06 eura do iznosa od 370,13 eura (za iznos od 185,07 eura).“

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor ovrhovoditelja protiv rješenja kojim se istome nalaže plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu, navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i -155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu ovrhovoditelja i preinači prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 18. rujna 2024. podnio prijedlog za ovrhu, te prilikom podnošenja spomenutog prijedloga nije podmirio trošak pristojbe

- da je kao vrijednost predmeta spora naznačen iznos od 32.267,67 eura, te stoga pristojba u navedenom predmetu iznosi 370,13 eura

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj: Ovr-4289/2024-75 od 27. kolovoza 2025. kojim je u dijelu pod točkom I. izreke naloženo ovrhovoditelju, u roku od 8 dana po primitku navedenog rješenja plati sudsku pristojbu za prijedlog za ovrhu u iznosu od 370,13 eura

- da je protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj 29. kolovoza 2025. podnio prigovor, navodeći u bitnom da se za prijedlog za ovrhu plaća polovica pristojbe iz Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23., dalje: Uredba)

5. Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud u bitnom navodi da je čl. 4. st. 1. t. 1. Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) određeno da obveza plaćanja pristojbe nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, dok je čl. 7. st. 1. navedenog zakona propisano da za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, te ukoliko se sudska pristojba sukladno odredbama navedenog članka ne plati u utvrđenim rokovima, ista da se tada plaća u punom iznosu.

6. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom ponavlja navode iz ranije podnesenog prigovora.

7. Tar. br. 1. st. 2. Uredbe propisano je da se, među ostalim, i za prijedlog za ovrhu, plaća polovica pristojbe iz stavka 1. Tar. br. 1. Uredbe.

8. Stoga prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada se u pobijanom rješenju pozvao na odredbe Zakona o sudskim pristojbama, obzirom da u konkretnom slučaju nije riječ o djelomičnom oslobođenju od plaćanja pristojbenog iznosa zbog podmirenja istog prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu u elektroničkom obliku, već o tome da se za sam prijedlog za ovrhu plaća polovica utvrđene pristojbe. Obzirom da u ovom predmetu pristojba, sukladno Tar. br. 1. st. 1. Uredbe, iznosi 370,13 eura, pravilnom primjenom materijalnog prava i to Tar. br. 1. st. 2. Uredbe, trebalo je naložiti ovrhovoditelju plaćanje sudske pristojbe u polovici navedenog iznosa, dakle u iznosu od 185,06 eura.

9. Slijedom navedenog, trebalo je, uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu i temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a preinačiti prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Split, 23. rujna 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević