Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-359/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina, kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po OD Vukušić, Bokan i partneri, OD u Zadru, protiv tuženice OTP banke d.d. OIB:52508873833, Domovinskog rata 61, Split, zastupane po OD Anić & Anić, OD u Splitu isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: P-1692/2019. od 17. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalbe se uvažavaju, ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, broj: P- 1692/2019. od 17. travnja 2025., i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom pod točkom I. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 18.083,49 eura s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose kako je navedeno u izreci, a odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika radi prebijanja uzajamnih potraživanja.
Točkom II. usvojen je eventualno kumulirani zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13.463,75 eura s pripadajućim zateznim kamatama, te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 4.493,46 eura s pripadajućim zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
2. Tužitelj žalbom pobija točku I. izreke presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).
Predlaže preinačenje pobijanog dijela na način da se u cijelosti prihvati prvo postavljeni zahtjev tužitelja iz točke I. tužbe.
3. Tuženik žalbom pobija dosuđujući dio prvostupanjske presude također zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a.
Predlaže preinačenje pobijanog dijela presude ili ukidanje iste.
4. Žalbe su osnovane.
5. Nesporno je da su parnične stranke sklopile ugovor o kreditu u protuvrijednosti 127.803,00 CHF prema srednjem tečaju za CHF važećem na dan korištenja kredita za kupovinu stana sa ugovorenom promjenjivom kamatnom stopom i valutnom klauzulom u CHF.
Nesporno je da su stranke zaključile i aneks ugovora o konverziji.
6. Osnovano prvostupanjski sud utvrđuje nepoštenim i ništetnim odredbe ugovora o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi, a u skladu sa već ustaljenom sudskom praksom, te svoju odluku detaljno obrazlaže.
7. Tijekom postupka saslušan je tužitelj koji je izjavio da je kredit podigao za kupnju obiteljske kuće, te da nije imao mogućnosti o pregovaranjima o uvjetima kredita niti mu je pojašnjena metodologija promjene kamatne stope, kao niti valutni rizik za CHF. Isti nije mogao plaćati veliku ratu kredita uslijed porasta tečaja i kamata pa je prihvatio potpisati aneks ugovora o konverziji.
8. Prvostupanjski sud je obrazložio razloge iz kojih nalazi da je prigovor na provođenje konverzije neosnovan jer je vještačenjem utvrđeno da iznos utvrđen konverzijom pretplate ne predstavlja izravno obeštećenje tužitelja već da predstavlja samo obračunsku razliku koja je nastala prilikom preračunavanja kredita iz CHF u EUR.
9. Međutim, obrazloženje prvostupanjske presude je kontradiktorno izreci presude.
Pod točkom 21. obrazloženja sud navodi da je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kako je odlučeno u točki I. izreke presude premda je u izreci pod točkom I. navedeno da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 18.083,49 eura.
Pod točkom 26. obrazloženja navodi se da je temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud utvrdio da je tuženik uslijed promjene tečaja više obračunao tužitelju iznose anuiteta u ukupnom iznosu od 134.480,09 HRK/17.848,58 eura koji iznos je tužitelj više platio kao rezultat izmjena tečaja valute CHF u odnosu na HRK.
10. Pod točkom II. izreke presude navedeno je da se usvaja eventualno kumulirani zahtjev tužitelja I. za isplatu iznosa od 13.463,75 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.
Pod točkom 6. obrazloženja presude navode se rezultati nalaza i mišljenja financijskog vještačenja i to 4 varijante sa različitim iznosima, ali se niti u jednoj ne navodi taj iznos od 17.848,58 eura već se tužitelju dosuđuje kao što je navedeno iznos od 13.463,75 eura kao druga varijanta (b) nalaza i mišljenja i to za slučaj da nije primijenjena valutna klauzula, a da je redovna kamata obračunavana prema početnoj stopi redovne kamate naznačene u ugovoru o kreditu za sporno razdoblje.
11. Iz navedenih razloga presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer proturječi sama sebi pa je temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a presuda ukinuta, predmet vraćen istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.
12. U ponovljenom postupku sud će otkloniti navedene nedostatke i uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu odluku.
Vukovar, 23. rujna 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Vesna Vrkić Perak
