Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-6249/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Ćavar, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Zagreb, Koturaška ulica 43/IV., OIB: 18683136487, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Republike Hrvatske, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, Velika Gorica, Zagrebačka 44, OIB: 96292040276 i SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade za oduzetu imovinu, nakon usmene i javne rasprave, 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/22-01/114, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 19. listopada 2023. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo,. KLASA: UP/II-942- 01/22-01/114, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 19. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za imovinsko pravne poslove, Ispostave Zaprešić, KLASA: UP/I-942-01/20-02/16, URBROJ: 238-18-12-02/1-22-11 od 25. siječnja 2022., kojim je zainteresiranoj osobi utvrđeno pravo na naknadu za nekretnine, građevinsko zemljište: za zkč. br. [katastarska čestica], livada Dužina u Lugu u površini od 886 čhv ili 3 187m2 (sada dio kč. br. [katastarska čestica], livada i dio kčbr. [katastarska čestica], bara, obje zk. ul. [broj ZK uloška] i dio kčbr. [katastarska čestica], Jakšine kanal, zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o [katastarska općina]) upisano u zk.ul771 k. o [katastarska općina] te se naknada utvrđuje u iznosu od 133.788,00 kn, te je tužitelj dužan predati obveznice Republike Hrvatske ovdje zainteresiranoj osobi u naprijed navedenom iznosu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da predmetna nekretnina nije privedena namjeni, te da se povratom iste ne bi bitno okrnjila prostorna cjelovitost i namjena prostora te da nije utvrđivano da li je predmetno zemljište do donošenja Zakona o naknadi odnosno do 11. listopada 1996. privedeno namjeni te da okrnjenost prostorne cjelovitosti i namjene uporabe prostora treba ocjenjivati u odnosu na stanje kakvo je bilo na dan 11. listopada 1996.
2.1 Upućuje na odredbu čl.17.st.5.Zakona o naknadi i čl.11.st.4.Zakona o prostornom uređenju (narodne novine, broj:30/94) te smatra potrebnim utvrditi da li je izdana lokacijska ili građevinska dozvola za gradnju na konkretnom zemljištu tj je li pribavljeno akt za provedbu dokumenata prostornog uređenja
2.2 Naveo je da stajalište da predmetno zemljište prema GUP-u Grada Zaprešića koji je bio na snazi u vrijeme donošenja Zakona o naknadi nije bilo podobno za naturalni povrat jer se radilo o neizgrađenom izdvojenom građevinskom području javne namjene te da isto nije podobno za povrati ni danas jer je namjena parcele sukladno prostorno planskoj dokumentaciji takva da zahtjeva okrupnjivanje zemljišta u cilju ostvarenja zone sportsko-rekreacijske namjene te razvoja prometne infrastrukture sukladno sada važećem GUP-u Grada Zaprešića neosnovano je jer je predmetno zemljište i danas neizgrađeno i zapušteno građevinsko zemljište koje niti u smislu odredbe čl.55.st.3.Zakona o naknadi, ne čini zapreku za povrat u vlasništvo, a postojeća dokumentacija i u njoj označena namjena oduzetog zemljišta sportsko- rekreacijska zona nije razlog da se dio oduzetog zemljišta ne vrati u vlasništvo prijašnjim vlasnicima ukoliko ono nije privedeno namjeni za koju je oduzeto do donošenja Zakona o naknadi.
2.3. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da osporava tužbene navode u cijelosti, poziva se na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici u odgovoru na tužbu navodi kako je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.
4.1. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Zainteresirana osoba SA iako uredno pozvana nije se detaljno očitovala na tužbu.
5.1. Predlaže sudu da donese odluku i odbije tužbeni zahtjev.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici i zainteresirane osobe ĐA na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu :ZUS), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
9. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 25. siječnja 2022. utvrđeno je da je istim zainteresiranoj osobi utvrđeno pravo na naknadu za predmetne oduzete nekretnine, te je tužitelj određen kao obveznik naknade, s obrazloženjem da su predmetne nekretnine arondirane te ušle u sastav jedne velike čestice, te su iste postale društveno vlasništvo na kojem je pravo korištenja imao Agromljekarski kombinat „Agrokombinat Zagreb“, ekonomska jedinica Zaprešić.
9.1 Iz elaborata identifikacije od rujna 2021.proizlazi da je oduzeta k. č. br. [katastarska čestica] identična dijelu k. č. br. [katastarska čestica], dijelu k. č. br. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o [katastarska općina]. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], u koji je upisana k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], proizlazi da je ista upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske – Javno vodno dobro pod upravljanjem Hrvatskih voda.
9.2 Stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Natko Gaberc, dipl.ing.građ. je utvrdio u svom stručnom mišljenju od 30.studenog 2021.da u vrijeme stupanja na snagu Zakona o naknadi i podnošenja zahtjeva za povrat nije bio moguć naturalni povrat predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], obzirom se radi o neizgrađenim izdvojenim građevinskim područjima javne namjene sukladno tadašnjem Generalnom urbanističkom planu. Sukladno današnjem stanju za predmetnu nekretninu dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] (prije k. č. br. [katastarska čestica] u površini 3187 m2 ili 886 čhv) sve k. o [katastarska općina] nije moguće izvršiti naturalni povrat imovine jer je namjena parcela sukladno Prostorno planskoj dokumentaciji takova da zahtijeva okrupnjavanje zemljišta, a sve u cilju ostvarenja zone Sportsko-rekreacijske namjene. Sukladno GUP-u Grada Zaprešića, a k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] predstavlja javno vodno dobro pod upravljanjem Hrvatskih voda, te i s te osnove nije moguće izvršiti naturalni povrat.
9.3 Naturalni povrat nije moguć jer bi se povratom bitno okrnjila prostorna cjelovitost i namjena uporabe prostora i imovine sukladno članku 55 .stavku 3. Zakona o naknadi.
10. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 19. listopada 2023. sud je utvrdio da je tim rješenjem odbijena žalba tužitelja, s obrazloženjem da je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da nema uvjeta za naturalni povrat predmetnog zemljišta sukladno odredbi članka 55. stavka 3. Zakona o naknadi.
11. Odredbom članka 19. stavka 1. i 2. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj: 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02 dalje Zakon o naknadi) propisano je da se odredbe ovoga Zakona o davanju neizgrađenoga građevinskog zemljišta odnose i na ono zemljište prijašnjega vlasnika kome je to zemljište oduzeto kao poljoprivredno zemljište, šume ili šumsko zemljište po propisima o agrarnoj reformi i kolonizaciji, a koje je nakon oduzimanja prenamijenjeno u građevinsko zemljište. Ako je neizgrađeno građevinsko zemljište, sukladno odredbama članka 52. do 55. ovoga Zakona, izuzeto od davanja u vlasništvo, prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u vrijednosnim papirima, utvrđenu ovim Zakonom.
11.1 Sukladno odredbi članka 55. Zakona o naknadi ne vraća se imovina u vlasništvo i posjed:
1. koja je nedjeljiv sastavni dio sustava mreža, objekata, naprava ili drugih sredstava javnih poduzeća iz oblasti energetike, komunalne djelatnosti, prometa i veza te šumarstva,
2. koja je izuzeta iz pravnoga prometa, odnosno na kojoj nije moguće stjecanje prava vlasništva,
3. čijim bi se vraćanjem bitno okrnjila prostorna cjelovitost, odnosno namjena uporabe prostora i imovine,
4. čijim bi vraćanjem bila bitno okrnjena gospodarska odnosno tehnološka funkcionalnost kompleksa (industrijski kompleks, komasirane gromade unutar poljoprivrednoga odnosno šumskoga kompleksa i sl.).
12.Uvodno se napominje kako predmetne nekretnine nisu deposedirane, odnosno oduzete iz posjeda prijašnjeg vlasnika radi privođenja namjeni određenoj aktom o deposedaciji, čije je postojanje nužno da bi se uopće mogla utvrđivati činjenica je li neka nekretnina privedena namjeni ili nije sukladno odredbi čl.17.st.5. Zakona o naknadi, a na koju se poziva tužitelj.
12.1 U konkretnom slučaju radi se o drugoj osnovi podruštvovljenja-arondaciji, te se na ovaj konkretan slučaj primjenjuje odredba naprijed navedenog čl. 19. Zakona o naknadi, a ne čl.17. Radi se o zemljištu koje je oduzeto kao poljoprivredno, a kasnije je prenamijenjeno.
13. Iz podataka u spisu proizlazi da su površine koje su arondirane u ukupnoj površini od 3187m2 ušle u sastav jedne velike čestice oznake dio k. č. br. [katastarska čestica]., dio 283 k. o [katastarska općina] i samim time su privedene svrsi arondacije, a to je stvaranje kompleksa poljoprivrednog zemljišta radi lakšeg korištenja, odnosno njegovog okrupnjivanja na način da se tuđa manja zemljišta pripajaju većem posjedu, pri čemu vlasnik zemljišta koje se arondacijom pripaja ima pravo na naknadu ili na dodjelu drugog zemljišta iste katastarske kulture i klase.
14. Nadalje, utvrđeno je da se predmetna kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema PPU i GUP-u Grada Zaprešića nalaze unutar izdvojenog građevinskog područja izvan naselja, športsko-rekreacijske namjene planske oznake R1-golf te jugoistočnim dijelom unutar zaštitnog koridora infrastrukture te na temelju vještačkog nalaza po ovlaštenom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Natku Gabercu da nije moguć povrat u naturi dijela kč. br. [katastarska čestica] i dijela kč. br. [katastarska čestica] k.o. i dijela kč. br [katastarska čestica] Zaprešić jer bi se povratom bitno okrnjila prostorna cjelovitost i namjena uporabe prostora i imovine.
15. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
16. Naime ,pravilno zaključuju upravna tijela da je smisao i svrha arondacije olakšana proizvodnja i korištenje poljoprivrednog zemljišta, te da su u konkretnom slučaju arondirane nekretnine bile privedene svrsi arondacije budući da je samim okrupnjivanjem radi poljoprivredne proizvodnje i davanjem na korištenje poljoprivrednim subjektima postignuta svrha arondacije i to prije stupanja na snagu Zakona o naknadi.
17. Također, pravilno zaključuje tuženik da bi se povratom ukupne površine od 3.187 čhv. oduzetih nekretnina bitno okrnjila prostorna cjelovitost i namjena uporabe prostora i imovine, pa da stoga u smislu članka 55. stavka 1. točke 3. Zakona o naknadi nije moguć povrat predmetne nekretnine. Protivno navodima tužitelja, prema mišljenju ovog suda okrnjenost prostorne cjelovitosti i namjene uporabe prostora treba ocjenjivati u odnosu na stanje u vrijeme donošenja rješenja, a ne u odnosu na stanje kakvo je bilo na dan 11. listopada 1996., budući da navedeno ne proizlazi iz izričaja odredbe članka 55. Zakona o naknadi.
18. Temeljem svega naprijed navedenog i u postupku utvrđenog, sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te da je osporeno rješenje doneseno temeljem potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu zakona. Navedeni stav zauzeo je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u više odluka, npr. Usž-2278/22-3 od 30.rujna 2022.
19. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u izreci.
U Zagrebu 23. rujna 2025.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Koturaška ulica 43/IV.
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
3. Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, [adresa] Velika Gorica, Zagrebačka
4. SA, [adresa]
5. U spis
