REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: K-8/2021-217
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tanje Prenc Kanis kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Elvie Rojnić i Ratke Radobuljac kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberte Ivančić kao zapisničarke, u kaznenom postupku pokrenutom temeljem optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-8/2021-1 od 19. ožujka 2021. protiv optuženika NB, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 ,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11) nakon održane i zaključene javne rasprave 18. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola mr.sc. ZB, optuženika i branitelja optuženika po službenoj dužnosti, Mauricia Macana, odvjetnika iz Pule, dana 23. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Optuženik NB, zvani N, rođen **.**.1969. u [adresa], od oca Z i majke T r. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u Prenočištu za beskućnike Rachem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju strojarski tehničar sa završenom srednjom školom, trenutno nezaposlen, bez ikakvih primanja, razveden, otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, pismen, nije služio vojsku, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je:
dana 16. travnja 2018., u Puli, kao direktor trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., htijući sebi, a na štetu navedenog trgovačkog društva, pribaviti veliku nepripadnu imovinsku korist, ne postupajući s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, što je suprotno odredbama članka 430. u svezi članka 252. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima, sa samim sobom kao kupcem zaključio i potpisao Ugovor o prodaji stana, kojim mu navedeno trgovačko društvo prodaje nekretninu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja u naravi čini stan površine 76,26 m2 u [adresa], zajedno s pripadajućim zajedničkim dijelovima, za kupoprodajnu cijenu od 500.000,00 (petstotisuća) kuna plativu u ratama od po 1.000,00 (tisuću) kuna mjesečno, iako je tržišna vrijednost stana iznosila 717.216,00 (sedamstosedamnaesttisućadvjestošesnaest) kuna pritom u tabularnoj izjavi ničim ne uvjetujući upis prava vlasništva, bez namjere da navedenom trgovačkom društvu plati kupoprodajnu cijenu, nakon čega se temeljem tog ugovora uknjižio kao vlasnik navedenog stana i zajedničkih pripadajućih dijelova kod Općinskog suda u Puli-Pola, te kako za kupljeni stan nije ništa platio, pribavio je sebi, a na štetu trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 717.216,00
(sedamstosedamnaesttisućadvjestošesnaest) kuna, što u protuvrijednosti iznosi 95.190,92 eura (devedesetpettisućastodevedeseteurai devedesetdvacenta),
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, i na taj način pribavio sebi znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu,
čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118,18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11).
II Optuženiku NB se temeljem odredbe čl. 246. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 44. KZ/11 izriče
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD
1 (JEDNE) GODINE I (ŠEST) MJESECI.
Na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku NB izriče se
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA i to na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio iznosi 1 (jednu) godinu s rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine.
III Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 i čl. 560. st. 1. i 2. u svezi čl. 560.d st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08)
1. Utvrđuje se da novčani iznos od 53.336,64 eura (pedesettritisućetristotridesetšesteuraišezdesetčetiricenta), što u protuvrijednosti iznosi 401.864,90 kuna (četristojednatisućaosamstošezdesetčetirikuneidevedeset lipa) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi NB ostvario kaznenim djelom zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11.
2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 53.336,64 eura (pedesettritisućetristotridesetšesteuraišezdesetčetiricenta), što u protuvrijednosti iznosi 401.864,90 kuna (četristojednatisućaosamstošezdesetčetirikuneidevedeset lipa) imovina Republike Hrvatske.
3. Nalaže se optuženiku NB da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 53.336,64 eura (pedesettritisućetristotridesetšesteura išezdesetčetiricenta), što u protuvrijednosti iznosi 401.864,90 kuna (četristojednatisućaosamstošezdesetčetirikuneidevedesetlipa) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik NB u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO- 8/2021-1 od 19. ožujka 2021., izmijenjenoj na raspravi 21. rujna 2023., tereti se optuženik NB (u daljnjem tekstu: optuženik) da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik je izjavio na raspravi kod ovoga suda da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika od strane policije te je reproducirana snimka njegovog ispitivanja, list 206- 209 spisa, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju optuženika od 19. listopada 2020. s lista 293-296 spisa, te je reproducirana snimka njegovog ispitivanja, pročitan je zapisnik o drugom ispitivanju optuženika od 8. veljače 2021. s lista 401-406 spisa, te je reproducirana snimka njegovog ispitivanja, ispitani su svjedoci TB, CB, VB, UB, ČB te vještak građevinske struke Sergio Zanghirella, pročitano je izvješće stečajnog upravitelja iz travnja 2019. (listovi 3-42), prijedlog za otvaranje stečajnog postupka od 21. rujna 2018., podnijet od strane FINE (list 43), prijedlog dužnika za otvaranje stečajnog postupka od 24. rujna 2018. (listovi 44-45), račun br.21./1/1 od 1. listopada 2018. (list 57), ugovor o prodaji stana između trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. i NB od 16. travnja 2018. s povijesnim izvatkom iz zemljišne knjige (listovi 58-65), dokumentacija vezana uz porez na dobit za trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja do 4. veljače 2019. (listovi 81-90), preslik dijela spisa Trgovačkog suda u Pazinu posl.br. St-355/2018 (listovi 99-168), privremeno porezno rješenje za NB od 27. travnja 2018. (list 177), podaci iz jedinstvenog registra računa za NB (listovi 179- 181), dopis Addiko Bank d.d. od 24. ožujka 2020. s prometom računa za 24. ožujka 2020. (listovi 191-192), dopis OTP banke d.d. od 25. ožujka 2020. (list 193), dopis Raiffeisenbank d.d. od 26. ožujka 2020. (list 194), preslik dijela spisa Trgovačkog suda u Pazinu posl.br. St-16/2020 (listovi 196-200), ugovor o darovanju stana zaključen između NB i mlt. BB i mlt. MB od 2. siječnja 2019. (listovi 225-230), dopis OTP banke d.d. od 17. rujna 2020. s ispisom prometa po računu za NB (listovi 234-243), dopis Raiffeisenbank Austria d.d. od 21. rujna 2020. s ispisom prometa po računu za NB (listovi 244-245), dopis Addiko Bank d.d. od 25. rujna 2020. s ispisom prometa po računu za NB (listovi 252-266), knjigovodstvena dokumentacija za trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. dostavljena od strane trgovačkog društva Lasal d.o.o. (listovi 273-282), dopis i knjigovodstvena dokumentacija za trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. te Izjave o prijeboju (kompenzaciji) od 5. veljače 2019. i 30. travnja 2019., dostavljena od stečajne upraviteljice TB (listovi 283-291), službena bilješka o uvidu u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra od 22. listopada 2020. (list 300), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (listovi 301- 302), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (listovi 303- 305), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (listovi 306- 320), ugovor o darovanju nekretnina zaključen između NB i mlt. JB od 18. prosinca 2018. (listovi 326-330), ugovor o prodaji stana zaključen između NB i DB od 1. listopada 2018. s Tabularnom ispravom od 17. listopada 2018. (listovi 331-339), ugovor o kupoprodaji stana zaključen između NB i UB od 12. travnja 2019. (listovi 340-346), prijave poreza na dobit s poreznom dokumentacijom za 2016., 2017. i 2018. za trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. (listovi 355-367), službena bilješka državnog odvjetništva s preslikom dijela spisa Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. Pn-341/17 (ranije P-1076/14) (listovi 413-443), službena bilješka državnog odvjetništva s preslikom dijela spisa Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. P- 872/18 (listovi 444-455), imovinskoprani zahtjev (list 515-516), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Sergia Zanghirelle (list 371-381), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj K-26/2022, pročitana je medicinska dokumentacija Opće bolnice Pula (list 650-685), liječnička dokumentacija Županijske specijalne bolnice za psihijatriju i rehabilitaciju Insua (list 697 i 701), pregledan je zdravstveni karton za optuženika, pročitani su isječci s portala Jutarnji list objavljen tekst 2018., isječak od 12. ožujka 2019. objavljen na portalu 24 sata, isječak od 18. ožujka 2019. objavljen na portalu Dnevnik.hr, isječak autora IB te izvadak iz KE (list 469-470) i izvadak iz PE (list 467-468) za optuženika.
4. Nesporna je činjenica da je optuženik bio direktor i jedini član trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., koje je trgovačko društvo bilo vlasnik stana u [adresa] u [adresa] ukupne površine 76,26 m2 sagrađenog na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je optuženik dana 16. travnja 2018. u svojstvu direktora trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. zaključio ugovor o prodaji predmetnog stana sa samim sobom kao kupcem, fizičkom osobom, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 500.000,00 kuna, da je u Ugovoru određeno da se kupac obvezuje isplatiti prodavatelju u jednakim mjesečnim obrocima iznos od 1.000,00 kuna mjesečno, da se optuženik uknjižio kao vlasnik navedenog stana, a da je 02. siječnja 2019. optuženik zaključio Ugovor o darovanju kojim je navedeni stan darovao svojim maloljetnim sinovima BB i MB koji su potom uknjiženi kao vlasnici navedenog stana, svaki u 1/2 dijela. Sve navedene činjenice utvrđene su iz Ugovora o prodaji stana od 16. travnja 2018., povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za taj stan, iskaza ispitanih svjedoka, i to stečajne upraviteljice TB, VB, CB i ČB, knjigovodstvene dokumentacije, Ugovora o darovanju stana od 02. siječnja 2019. godine, te iz iskaza optuženika.
5. Sporna je činjenica da li je optuženik htio sebi pribaviti veliku nepripadnu imovinsku korist, a na štetu trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., time što je zaključio i potpisao Ugovor o prodaji stana, kojim mu navedeno trgovačko društvo prodaje nekretninu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja u naravi čini stan površine 76,26 m2 u [adresa], za kupoprodajnu cijenu od 500.000,00 kuna, iako je tržišna vrijednost stana iznosila 717.216,00
(sedamstosedamnaesttisućadvjestošesnaest) kuna, bez namjere da navedenom trgovačkom društvu plati kupoprodajnu cijenu, nakon čega se temeljem tog ugovora uknjižio kao vlasnik navedenog stana i zajedničkih pripadajućih dijelova kod Općinskog suda u Puli-Pola, te da za kupljeni stan nije ništa platio, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva-zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ/11.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11, na način opisan u optužnici.
7. Optuženik je na raspravi iskazao da to što se desilo bilo je vezano za njegovo poslovanje budući je on za brodogradilište Uljanik radio kao kooperant, a brodogradilište Uljanik je imao veliki dug prema njemu i to 3.000,000,00 kuna. Da je on čak svoj osobni novac u iznosu od 200.000,00 kuna uložio u dionice brodogradilišta Uljanik. Svi su mislili da će Uljanik s radom ići dalje, iza njega je stajala država, i na kraju nije ispalo tako. Da on nije namjerno ništa počinio, želio je omogućiti djeci da imaju krov nad glavom. Naveo je da su njegovi djelatnici i banka podmirili dug koji je imao. Sve se to ne bi desilo da je Uljanik njemu platio poslove koje je odradio za njih. Njegova firma je dobro poslovala te je imala 60 zaposlenih. Da je angažirao i odvjetnika radi potraživanja koja je imao prema Uljaniku no od toga se ništa nije realiziralo. Optuženik nije želio odgovarati na pitanja.
8. Svjedokinja TB je u prethodnom postupku prilikom ispitivanja u ŽDO Pula-Pola izjavila da je negdje početkom 2019., postavljena za stečajnog upravitelja trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., da koliko se sjeća stečajni postupak je trajao negdje do pred kraj 2019. kada je obustavljen i zaključen zbog nedostatne stečajne mase koja bi pokrila troškove stečajnog postupka. Da nakon što je stečajni postupak obustavljen i zaključen, trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o., koje je otvaranjem stečajnog postupka dobilo nastavak „u stečaju“, brisano je iz sudskog registra. Da budući da je postala određena manja imovina koju je trebalo unovčiti, formirana je stečajna masa, koja je upisana u sudski registar, ima pravnu osobnost, te OIB. Da trenutno od stečajne mase koja se pokušala unovčiti postoje dva natkrivena parkirna mjesta u [adresa], te jedno potraživanje između 35.000,00-40.000,00 kuna glede kojih se vodi sudski spor na Trgovačkom sudu u Rijeci. Da je njoj poznato da je trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o., zastupano po NB, prodalo imenovanom stan u [adresa], u [adresa], sa pripadajućim zajedničkim dijelovima za iznos od 500.000,00 kuna. Da je to saznala nakon što je postavljena za stečajnog upravitelja trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. i počela prikupljati potrebnu dokumentaciju za taj stečaj. Da je o toj kupoprodaji čula od knjigovođe trgovačkog društva koje je vodilo knjigovodstvo za trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o., a i od VB, koja je prije toga bila zaposlenica navedenog trgovačkog društva. Da knjigovodstveno društvo koje je vodilo poslovne knjige za TD Brodoličilac d.o.o. zvalo se Lasal, iz Medulina. Da je ta kupoprodaja izvršena prije nego što je podnijet prijedlog za otvaranje stečajnog postupka. Da je vidjela taj kupoprodajni ugovor. Da je po njenom mišljenju u tom ugovoru bila čudna odredba da će se kupoprodajna cijena isplaćivati u mjesečnim ratama, i to od po 1.000,00 kuna mjesečno, to bi onda ispadalo da će se taj stan otplaćivati oko 42 godine. Da je uvidom u poslovne knjige trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., proizlazilo da na ime kupoprodajne cijene za taj stan nije ništa plaćeno. Da je nakon otvaranja stečajnog postupka NB bio još formalno u radnom odnosu u navedenom trgovačkom društvu mjesec dana, i koliko se sjeća da je ona njegov neto dohodak za tih mjesec dana djelomično kompenzirala sa iznosom kupoprodajne cijene stana od 500.000,00 kuna. Da nakon toga NB za vrijeme dok je bio otvoren stečajni postupak nad trgovačkim društvom Brodoličilac d.o.o. u stečaju, nije uplaćivao nikakav novčani iznos na ime kupoprodajne cijene za stan sa zajedničkim dijelovima zgrade u [adresa]. Da to nije činio, niti ne čini od trenutka formiranja stečajne mase iza trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. u stečaju. Da stečajna masa iza trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. u stečaju, ima otvoren žiro račun u Istarskoj kreditnoj banci d.d. u Umagu. Da se sjeća da je njoj djelatnica knjigovodstva koje je vodilo poslovne knjige za trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. nešto govorila u smislu da joj NB nije odmah dao navedeni kupoprodajni ugovor na knjiženje, već da je to učinio kasnije, te nešto u smislu da je račun za tu kupoprodaju sačinjen kasnije u odnosu na ugovor. Da vezano uz plaćanje kupoprodajne cijene za taj stan, ona se u ime trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. u stečaju pismeno nije obraćala NB, budući da on nije primao poštu koju mu je ona slala u ime navedenog društva glede raznih stvari i sva joj se ta pošta vraćala, a zaključila je da nema novaca zato što je saznala da je taj stan prenio na sinove. Smatrala je ako pokrene parnični ili ovršni postupak protiv NB, da se trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. u stečaju u konačnici ne bi moglo naplatiti. Smatrala je da ne treba pristupiti pobijanju pravnih radnji dužnika jer je kupoprodaja stana izvršena prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka i prije nego što je trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. došlo u blokadu. U početku joj je bilo teže uspostaviti usmeni kontakt, i prilikom njihovih usmenih kontakata koji povremeno traju i do današnjeg dana, može reći da joj NB djeluje nepovezano, govori kako nema novaca, kako je jadan i slično. Da ona se sjeća koliko je u trenutku otvaranja stečajnog postupka iznosila aktiva i pasiva trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. Da joj je knjigovodstveno društvo Lasal iz Medulina, a nakon što je otvoren stečajni postupak nad trgovačkim društvom Brodoličilac d.o.o. predalo poslovnu dokumentaciju tog društva koja se nalazila kod njih. Da se knjigovodstvena kartica vodila i nakon što je otvoren stečajni postupak.
Prilikom drugog ispitivanja u ŽDO Pula – Pola svjedokinja FB je izjavila da stečajna masa iza stečajnog dužnika trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. u stečaju, kao pravna osobnost još uvijek postoji. Da nakon njenog prvog ispitivanja u ŽDO Pula-Pola došlo je do promjene u smislu da su se uspjela prodati dva parkirna mjesta koja su bila ranije u vlasništvu trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., i to svako parkirno mjesto za iznos od oko 47.000,00 kuna kojim bi se iznosom najprije trebali namiriti troškovi stečajnog postupka, pa onda ako bi ostalo sredstava vjerovnici. Da joj je poznato da je obitelj jednog poginulog radnika trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. potraživalo novčana sredstva od tog trgovačkog društva. Da misli da je glede naknade štete prema obitelji tog radnika postojala zabilježba spora u zemljišnim knjigama i to glede stana u [adresa] te glede namirenja štete prema obitelji tog radnika u konačnici postignuta je nagodba sa NB te je obitelj namirena. Da joj nije ništa poznato o tome da bi NB svoje stanove u vlasništvu u 10. mjesecu 2018. i 4. mjesecu 2019., prodao nekim osobama. Da joj nisu poznate osobe po imenu DB i UB. Glede kompenzacija od 5. veljače 2019. i 30. travnja 2019., te je kompenzacije sačinila na vlastitu inicijativu. Da kada je postavljena za stečajnu upraviteljicu vidjela je da NB ima potraživanja i dugovanja prema trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o. u stečaju, pa ga je pozvala da se zaključe te kompenzacije. Da je ona sačinila kompenzacije, te ih je osim nje potpisao i NB. Da smatra da su te kompenzacije sačinjene sukladno odredbama Stečajnog zakona i smatra da se te kompenzacije moraju obligatorno zaključiti ako postoje međusobna potraživanja i dugovanja između stečajnog dužnika i vjerovnika. Da je u konkretnom slučaju, NB imao dugovanja u vidu neplaćene cijene za stan u [adresa], te nevraćenih pozajmica navedenom trgovačkom društvu, a imao je prema navedenom društvu i potraživanja koja su navedena u kompenzacijama kao što su neisplaćeni osobni dohoci od 7. mjeseca 2018. pa nadalje, otpremnina i slično.
Na raspravi svjedokinja TB izjavila je da je pisanim putem dostavila zahtjev za plaćanje imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 409.468,90 kuna, od 18. svibnja 2021. Da do dana rasprave optuženik NB nije ništa platio na me kupoprodajne cijene stana u [adresa]. Da Stečajna masa više ne postoji, sva imovina je prodana, sudski spor glede potraživanja je riješen, iz imovine podmireni su troškovi stečajnog postupka te je stečajni postupak zaključen. Da radnici nisu namireni kao ni ostali vjerovnici, već su samo u jednom djelu namireni radnici i to preko agencije za osiguranje radničkih tražbina. Stečajna masa je prestajala postojati otprilike prije godinu dana. Navela je da agencija za osiguranje radničkih tražbina (AOVRT) nije isplatila plaću optuženiku budući on na to nema pravo. Kada je ona postala stečajna upraviteljica TD Brodoličilac d.o.o. optuženik je bio u radnom odnosu pa mu je morala dati otkaz i obračunati mu plaću koju plaću je kompenzirala s TD Brodoličilac d.o.o. Da je sada Brodoličilac d.o.o. brisano iz sudskog registra, ali ona kao zadnja stečaja upraviteljica ima i dalje ovlaštenje za zastupanje tog trgovačkog društva, pa ukoliko bi se ovaj kazneni postupak završio s oduzimanjem novčanog iznosa optuženiku o tome treba obavijestiti Trgovački sud u Pazinu na broj spisa 4-St-16/2020 nakon čaga će sud donijeti rješenje kojim će se upisati stečajna masa iza TD Brodoličilac d.o.o. u stečaju u sudski registar radi provedbe naknadne diobe. U trenutku blokade TD Brodoličilac d.o.o., ono je imalo potraživanja prema Uljanik brodogradilištu d.o.o. i to u iznosu od preko 1.000.000,00 kuna, ne sjeća se točno, da je ona prijavila tražbinu TD Brodoličilac d.o.o., no to potraživanje nije naplaćeno. Na pitanje da li da se podmirilo potraživanje TD Brodoličilac d.o.o. od strane Uljanik brodogradilišta bi se namirili radnici i svi vjerovnici TD Brodoličilac d.o.o., odgovorila je da ona to ne zna, samo je dodala da je TD Uljanik brodogradilište u stečaju.
9. Svjedokinja CB je u prethodnom postupku iskazala da je vlasnica i prokuristica trgovačkog društva La Sal d.o.o. iz Medulina, da je to društvo vodilo knjigovodstvo za trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. Da misli da je knjigovodstvo počela voditi negdje od 2003., pa do 2018. Kada je društvo La sal d.o.o. počelo voditi knjigovodstvo za društvo Brodoličilac d.o.o. već je EB bio direktor tog društva. Da je suradnja njenog društva i trgovačkog društva Brodoličicac d.o.o. prestala krajem 2018., i to na njenu inicijativu, a razlog tome bila je okolnost što trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. njenom društvu nije plaćalo knjigovodstvene usluge već otprilike skoro dvije godine, ostalo im je dužno oko 103.000,00 kuna. Pored toga u toj godini došlo je do blokade trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., a NB je u ovih petnaest godina što je njeno društvo vodilo knjigovodstvo za trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. svega jednom došao u njeno društvo, a umjesto njega dolazila je zaposlenica trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., VB. Da je trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. gotovo u cijelosti poslovalo sa Uljanikom, i kako su nastajali problemi u Uljaniku to se odražavalo na financijsko poslovanje trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. Da prvi problemi u trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o. počeli su se javljati krajem 2014., i početkom 2015., kada je Uljanik kasnio sa plaćanjima, a zatim problemi financijske prirode su se javili krajem 2016., ili početkom 2017. Da u 2018. financijski problemi trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. su eskalirali i misli da je zadnja plaća radnicima isplaćena za šesti mjesec 2018. Zna da je te 2018. trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. upalo u blokadu. Da je plaća za šesti mjeseci 2018. radnicima trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. kao i NB isplaćena u 10 ili 11 mjesecu 2018. Da ne zna je su li u sedmom, osmom i devetom mjesecu 2018., plaće radnicima i NB isplaćivane za neke ranije mjesece. Koliko se sjeća u 2018., neto plaća NB iznosila je 17.000,00 kuna. Zna da je imao neku ovrhu i dio plaće mu je išao na zaštićeni račun, misli negdje oko 3.900,00 kuna, a ostatak plaće mu je išao na redovan račun.
Poznato joj je da je 2018., trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. prodalo NB stan u [adresa], u [adresa], i to za iznos od 500.000,00 kuna. Poznato joj je da je taj stan trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. kupilo za 837.000,00 kuna, i misli da je taj stan bio prilično nov. Da ona kupoprodajni ugovor nije vidjela. Da je njoj negdje u jesen 2018., VB donijela račun za kupoprodaju tog stana, i ona je na temelju tog računa mogla izvršiti knjiženje te kupoprodaje, a za takvo knjiženje nije joj bio potreban sam kupoprodajni ugovor. Da tom prilikom VB osim tog računa na knjiženje je donijela drugu dokumentaciju koja se nije odnosila na kupoprodaju tog stana. Nakon što je dobila račun išla je provjeravati zajedno sa još jednom djelatnicom knjigovodstvenog društva La sal d.o.o. u zemljišnim knjigama ili katastru što je zapravo s tim stanom i tada je vidjela da se NB već na njega uknjižio kao vlasnik. To su učinile iz razloga što je bila ljuta jer se NB neodgovorno ponašao prema imovini trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., dio iste je otuđio, a s tom imovinom je trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. moglo podmiriti dio svojih obaveza. Da zna da je trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. navedeni stan kupilo za 837.000,00 kuna jer je ona knjižila tu kupoprodaju i vidjela je račun, a postoji i knjigovodstvena kartica tog stana. Uz to u popisu dugotrajne imovine trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. navodio se taj stan i njegova vrijednost. Kada govori o vrijednosti navodila se u toj kartici njegova nabavna, otpisana i sadašnja vrijednost. Da je dio knjigovodstvene dokumentacije predala stečajnoj upraviteljici TB. Da je do 2018., svu papirnatu knjigovodstvenu dokumentaciju za svaku godinu predavala trgovačkom društvu Brodoličilac i to VB. U kompjuteru trgovačkog društva La Sal d.o.o. postoje podaci o knjiženjima, ali ovo društvo ne raspolaže dokumentacijom temeljem kojih su izvršena ta knjiženja. U kompjuteru njenog društva nalaze se knjigovodstveni podaci o nabavnoj, otpisanoj i sadašnjoj vrijednosti stana u [adresa], u [adresa]. Da prema pravilima računovodstvene struke godišnja stopa amortizacije za stanove iznosi između 2,5% - 5 %. Koliko se sjeća navedeni stan u [adresa], godišnje je amortiziran po stopi od 5 %. Uobičajeno je kada vlasnik poduzeća kupuje stan koje je vlasništvo tog poduzeća da se prethodno izvrši procjena tržišne vrijednosti tog stana, baš zato da bi se izbjegla svaka sumnja o pristranosti glede formiranja kupoprodajne cijene. Prema njenim saznanjima u konkretnom slučaju takva procjena nije obavljena. Da je NB od trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. uzimao i pozajmice, a na ime tih pozajmica koliko se sjeća ostao je dužan trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o. iznos od 172.000,00 kuna. Koliko se sjeća pozajmice je počeo uzimati negdje 2014., i u početku ih je vraćao, a misli da od 2016., uzete pozajmice nije vraćao i tako se nakupio njegov dug od 172.000,00 kuna. Misli da o tome ima evidentirana knjiženja u kompjuteru društva La Sal d.o.o.
Da je od trenutka kada je trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. kupilo navedeni stan u [adresa] njega sa svojom obitelji koristio NB. Za to korištenje plaćao je najamninu trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o. u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno uvećanih za PDV. Taj mu je iznos skidan s plaće, odnosno kada nije dobivao plaću direktno je taj iznos uplaćivao u blagajnu trgovačkog društva Brodoličilac. Da zna da se pričalo da NB ima neku nepokretnu imovinu u smislu da je u [adresa] zajedno sa sestrom i majkom naslijedio neku očevu imovinu, ali detalje o tome ne zna. ČB je 2018. bila bračna ili izvanbračna supruga NB, te misli da je ona bila zaposlena u drugom trgovačkom društvu čiji je vlasnik bio NB i to u trgovačkom društvu Anticor d.o.o., a samo jedno kraće vrijeme je radila u trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o., i to kada je mijenjala VB. Društvo La Sal d.o.o. nije nikada vodilo knjigovodstvo za trgovačko društvo Anticor d.o.o. Da ona nije nikada vidjela kupoprodajni ugovor kojim je trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. prodalo NB stan u [adresa], pa ne zna na koji je način NB trebao platiti tih 500.000,00 kuna. Da zna da NB za vrijeme dok je društvo La Sal d.o.o. vodilo knjigovodstvo za trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o., nije ništa platio na ime kupoprodajne cijene za taj stan, a to zna jer je izvršila uvid u knjigovodstvenu konto karticu za taj stan. Da do **.**.2018., NB nije izvršio nikakvu uplatu na ime kupoprodajne cijene za taj stan.
10. Svjedokinja CB je na raspravi navela da TD La Sal d.o.o. nije prijavilo tražbinu u stečajnom postupku koji se vodio protiv TD Brodoličilac jer je ona ranije bila pokrenula ovrhu protiv TD Brodoličilac što ju je koštalo 5.000,00 kuna plus dodatne troškove, pa je vidjela da nema smisla da prijavljuje tražbinu u stečajnom postupku jer nije bilo imovine. Da u predmetnom ovršnom postupku koji je pokrenula protiv TD Brodoličilac nije se uspjela naplatiti već je ostao cjelokupan dug TD Brodoličilac prema TD La Sal d.o.o. Da u trenutku kada je TD Brodoličilac došlo u blokadu ono je imalo potraživanje prema Uljanik brodogradilištu u iznosu od 2.000.059,00 kuna, te je TD Brodoličilac imalo u tom trenutku potraživanje još prema tri kupca i to prema NB 500.000,00 kuna plus pozajmice u iznosu od 178.000,00 kuna, A. Cept protection 50.000,00 kuna i Aditurs 100.000,00 kuna za automobil. Navela je da vezano za njezin raniji iskaz dan u Županijskom državnom odvjetništvu Pula-Pola, ispravila je iznos pozajmica koje je optuženik ostao dužan TD Brodoličilac budući je ranije iskazala da dug iznosi 172.000,00 kuna dok je kasnijom provjerom utvrdila da iznos duga iznosi 178.000,00 kuna. U trenutku nastanka blokade za TD Brodoličilac ono je imalo dugovanje prema dobavljačima u iznosu od 924.000,00 kuna, za plaće 810.000,00 kuna, za zdravstvo i zapošljavanje 284.000,00 kuna i mirovinsko 144.000,00 kuna plus PDV 539.000,00 kuna. Na pitanje da li zna koliki je bio poslovni rezultat TD Brodoličilac u 2017. i 2018., odnosno da li je poslovao s gubitkom ili dobitkom, odgovorila je da je u 2018. prenesen dobitak u iznosu od 653.000,00 kuna, a u 2018. evidentiran je gubitak od 1.165.000,00 kuna.
11. Svjedokinja VB je u prethodnom postupku navela da je počela raditi u trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o. od njegovog osnutka, a to je bilo od 1996. Da je radila sam sve do 31. prosinca 2018. Da je najprije do otprilike 2002. ili 2003. radila kao rukovoditelj financijsko-knjigovodstvenog sektora, a nakon toga, pa sve do prestanka radnog odnosa radila je kao stručni suradnik za financijska pitanja, ali u biti radila je i druge poslove, kao npr. kadrovske poslove, prijavljivanje radnika i slično. Da je najprije direktor navedenog trgovačkog društva bio otac NB koji je umro, misli da je to bilo 2002., a potom je direktorom postao NB. Da je trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. dugo vremena dobro poslovalo, da je to trgovačko društvo uglavnom poslovalo s Uljanikom, kako su nastajali financijski problemi u Uljaniku, počeli su se javljati značajniji problemi financijske prirode u trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o., budući da je Uljanik kasnio s plaćanjima. Da su se veliki problemi javili 2017. kada u toj godini trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. svojim radnicima nije isplatio 5 uzastopnih plaća. Koliko se sjeća tih zaostalih pet plaća isplaćeno je djelatnicima u prva tri mjeseca 2018. Nisu na vrijeme dobivali plaće za početne mjesece 2018. i koliko se sjeća trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. isplatilo ih je negdje u ljeto 2018. Misli da je Brodoličilac d.o.o. tijekom 2017. i 2018. imalo otprilike tridesetak zaposlenih radnika. Inače, bila je velika fluktuacija radnika. Koliko se sjeća, Uljanik je sa trgovačkim društvom Brodoličilac d.o.o. jednostrano prekinuo odnos negdje 2018., a Uljanik je to obrazlagao time što su radnici trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. zbog kašnjenja u isplati plaća prestali raditi, a NB je formalno potpisao sporazum o raskidu tih poslovnih odnosa. Koliko joj je poznato, u 2018. trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. imalo je u vlasništvu dvije nekretnine, i to jedan stan u [adresa] u kojem je živio NB sa svojom obitelji i jedan poslovni prostor na Giardinima 14, gdje je inače radila. Da je taj stan u [adresa] u [adresa], bio na kućnom broju 82, i misli da ga je trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. kupilo osam godina ranije, a poslovni prostor na Giardinima kupljen je 2002. i ona je u njemu radila. Što se tiče stana u [adresa] u [adresa], poznato joj je da je trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o., zastupano po direktoru NB, prodalo taj stan NB. To je saznala kada joj je NB predao kupoprodajni ugovor za taj stan kako bi ga ona dala na knjiženje. Zna da joj ga je predao nakon duljeg vremena u odnosu na vrijeme zaključenja ugovora, ali se sada točno ne može sjetiti svih detalja oko vremena zaključenja i vremena predaje tog ugovora. Da ga je ona potom predala radi knjiženja suprugu vlasnice knjigovodstvenog biroa koje je vodilo poslovne knjige za TD Brodoličilac d.o.o. To društvo koje je vodilo knjigovodstvo za trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. zove se Lasal iz Medulina. Nakon nekog kraćeg vremena nazvala ju je CB i rekla da ne može knjižiti taj ugovor bez fakture, i da joj je potrebna faktura i to zbog PDV-a, budući da trgovačko društvo taj stan prodaje fizičkoj osobi. Da ona misli da je sačinila tu fakturu, budući je jedina radila u upravi i misli da ju je potpisao NB. Misli da je po tu fakturu došao netko iz društva Lasal d.o.o. Uglavnom je netko iz društva Lasal dolazio gotovo svakodnevno u sjedište trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. na Giardinima po dokumentaciju za knjiženje. Najčešće bi pozvonili dolje na ulaznim vratima i pitali ima li što za knjiženje ili ih je ona prethodno telefonski nazivala. Kada je bilo dokumentacije za knjiženje ona im je tu dokumentaciju predavala.
Kada joj se predočava da je prilikom jučerašnjeg iskaza CB izjavila da nije vidjela kupoprodajni ugovor za prodaju stana u [adresa], te da je svjedokinja CB češće dolazila u Medulin, svjedokinja CB je ostala pri svojem iskazu. Da ona ima položen vozački ispit, ali ne vozi auto. Što se tiče poslovnog prostora na Giardinima broj 14, poznato joj je da je NB u ime trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. prodao taj prostor nekoj osobi za koju misli da se zove KB ili tako nešto slično i to negdje u prvom mjesecu 2019., svakako nakon što je podnijet prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad trgovačkim društvom Brodoličilac d.o.o. Poznato joj je da je u tom vremenskom periodu NB prodao i neko auto koje je bilo vlasništvo trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. Da je nakon raskida poslovnog odnosa s Uljanikom NB postao sasvim druga osoba. Da kada je vidjela kupoprodajni ugovor za prodaju stana u [adresa] u [adresa], bila je ljuta jer je smatrala da se prodajom tog stana nekoj trećoj osobi i novcem dobivenim za tu prodaju moglo riješiti dio obveza koje je imalo trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o., naročito njegove obveze prema radnicima u vidu zaostalih plaća i slično. Da je ona pretpostavljala da on neće platiti kupoprodajnu cijenu iz tog ugovora jer je njegova financijska situacija bila jako loša. Naime, tada je uzdržavao bivšu suprugu, kao i sadašnju, a iz bivšeg braka i iz sadašnje veze ima četvero djece koje mora uzdržavati, a misli da su u to vrijeme svo četvoro djece bili maloljetni. Moguće je da je u to vrijeme NB imao neke nevraćene pozajmice koje je uzeo od trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., na koje pozajmice su se obračunavale kamate i o njima se vodila evidencija. Zna da sva dobit iz nekih prethodnih godina koje je ostvarilo TD Brodoličilac d.o.o. nije isplaćena. Koliko se sjeća kupoprodajna cijena za taj stan iznosila je 500.000,00 kuna. Sada se ne može sjetiti koji su bili točno uvjeti plaćanja kupoprodajne cijene za taj stan u [adresa]. Zna da, a to vrijedi za period dok je ona radila u trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o. do 31. prosinca 2018., da NB ništa nije platio na ime kupoprodajne cijene za stan u [adresa], to joj je poznato iz razloga što je ona s obzirom na svoj posao u TD Brodoličilac d.o.o. povremeno odlazila u FINA-u kako bi vidjela je li na račun navedenog društva stigla kakva uplata, i nije vidjela takvu uplatu od strane NB.
Poznato joj je da je prije navedene kupoprodaje stana u [adresa] taj isti stan NB zajedno sa svojom obitelji imao u najmu. U tom pogledu zaključen je ugovor o najmu prema kojem trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. daje u najam taj stan NB. Mjesečna najamnina iznosila je sa PDV-om ukupno 1.250,00 kuna, i koliko joj je poznato NB je podmirivao tu najamninu, no ne može se točno izjasniti do kada je točno trajao taj najam stana. Da je ona fakturirala tu najamninu, ali se ne može sjetiti do kada je fakturirala tu najamninu. Misli da se iza smrti Safetove majke vodio neki ostavinski postupak i da je on naslijedio ili trebao naslijediti dio neke kuće u [adresa], to je bilo otprilike prije osam godina. Također misli da je prije nekih 27 godina kupio neki stan bankarskim kreditom i to od OTP banke d.d., ali ne zna što je kasnije bilo s tim stanom. Zna da je 2018. NB imao otvoren zaštićeni račun. Koliko se sjeća mjesečna neto plaća NB u posljednjih par godina što je poslovalo trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o., iznosila je oko 16.000,00 kuna. Svjedokinja je u bitnom na raspravi navela da u trenutku raskida poslovnog odnosa s Uljanikom, Uljanik je imao dugovanja prema TD Brodoličilac d.o.o. s kamatama oko 2.600.000,00 kuna, a TD Brodoličilac je u tom trenutku dugovao za radnike 6 plaća, otpremnine, to zna jer dan danas nije dobila tih 6 plaća, te je TD Brodoličilac d.o.o bilo dužno prema dobavljačima oko 1.000.000,00 kuna, možda nešto manje. Da je Uljanik njima uredno plaćao tada bi TD Brodoličilac d.o.o plaćalo svoje obveze. Dok su radili optuženik je uvijek radio sve po zakonu, slušao bi kada bi mu ona nešto rekla, uredno se plaćao porez te nakon raskida suradnje s Uljanikom optuženik je postao druga osoba te ona njega nije mogla prepoznati, niti je više dolazio u firmu Brodoličilac d.o.o
12. Svjedok UB je prilikom ispitivanja u prethodnom postupku iskazao da poznaje NB, i to oko 20 godina. Zna da je imao neku firmu koja je imala sjedište na [adresa] u [adresa]. Da je on bio zaposlenik Pulaparkinga do kraja šestog mjeseca 2020., te je radeći na tom mjestu znao susretati NB, kada bi on parkirao osobni automobil. Znao je parkirati automobil na Giardinima i u nekoj garaži koja je bila u blizini. Da je njemu NB prodao jedan stan na [adresa], u [adresa], da mislim da je to bilo prije godinu i pol ili dvije godine. Da mu je taj stan prodao za iznos od 60.000,00 eura, koji iznos od 60.000,00 eura je on platio NB, i to „na ruke“ u eurima. Koliko se sjeća taj novac je predao NB na dan kada je potpisan kupoprodajni ugovor za taj stan na Kaštanjeru. Da je na tom stanu kojeg je kupio od NB postojao i neki teret stavljen od strane banke, misli da se radilo o teretu glede kojeg je banci trebalo otplatiti još oko 40.000,00 eura, a prema dogovoru taj je iznos on trebao isplatiti banci. Budući je svjedok taj stan brzo prodao, on od tih 40.000,00 eura nije ništa platio banci. Da se na ugovoru o kupoprodaji stana koji se nalazi na listovima 340-341 spisa, koji je ugovor on zaključio sa NB, nalazi njegov potpis.
13. Na raspravi je svjedok UB iskazao da ostaje kod iskaza datog u prethodnom postupku, te je naveo da je optuženiku predao kupoprodajnu cijenu od 60.000,00 eura upravo u eurima.
14. Svjedokinja ČB je u prethodnom postupku navela da je prije 2010. ušla u vanbračnu zajednicu sa NB, te su od 2010. zajedno s njihovim maloljetnim sinovima BB i LB živjeli u [adresa], na adresi [adresa]. Da vanbračna zajednica između nje i NB više ne postoji, te da NB više ne živi na navedenoj adresi. Problemi NB s alkoholom su nastali kada je trgovačko društvo Brodoličilac došlo u probleme zbog poslovnog odnosa s Uljanikom. Da NB trenutno ne doprinosi za uzdržavanje djece, budući da je nezaposlen, i sada je u pogledu uzdržavanja djece teška situacija. Stan u [adresa] je bio vlasništvo trgovačkog društva Brodoličilac i za njega su plaćali navedenom trgovačkom društvu najamninu u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno, a ne zna je li se na taj iznos plaćao i PDV. Poznato joj je da je stan u [adresa] u [adresa], koji je bio vlasništvo trgovačkog društva Brodoličilac od strane tog društva prodan NB. Misli da je on taj stan trebao otplatiti iz dobiti koje je trebalo ostvariti navedeno trgovačko društvo. Nakon toga je on taj stan prebacio na djecu. Kada je NB prebacio taj stan na djecu, tj. na mlt. BB i mlt. MB, ona je u ime maloljetne djece potpisala taj ugovor. Radilo se o ugovoru o darovanju i misli da je taj ugovor bio zaključen početkom prvog mjeseca 2019.
Da ona nije nikada vidjela ugovor kojim je NB kupio stan od trgovačkog društva Brodoličilac, ne zna koja je bila kupoprodajna cijena za taj stan i pod kojim uvjetima je on zaključen, ne zna koliko vremena ranije je taj ugovor sačinjen prije ugovora o darovanju. Da su ona i NB još i prije zaključenja ugovora kojim je trgovačko društvo Brodoličilac prodalo stan NB, imali namjeru kupiti taj stan u [adresa] od navedenog trgovačkog društva. Međutim, to tada nije realizirano iz razloga što je NB uložio neke novce u kupnju dionica Uljanika, i to nije dobro završilo, te iz razloga što je NB podmirio dio štete obitelji poginulog radnika koji je bio zaposlen u trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o. Koliko se sjeća, ukupna šteta koju je trebalo podmiriti toj obitelji iznosila je 436.000,00 kuna. Od tog iznosa trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. platilo je iznos od 200.000,00 kuna, a NB iznos od 236.000,00 kuna. Koliko se sjeća, dio navedenog iznosa od 236.000,00 kuna NB je platio toj obitelji prije nego što je zaključio kupoprodajni ugovor za navedeni stan sa trgovačkim društvom Brodoličilac d.o.o., a dio je podmirio u 2019. NB je došao do navedenog iznosa od 236.000,00 kuna na način da mu je 20.000,00 eura dala njegova bivša supruga kao protuvrijednost za kuću koju joj je ostavio u [adresa], a 10.000,00 eura njoj je posudila Safetova sestra, s time što se ona kao osiguranje povrata tog iznosa uknjižila na jedno zemljište blizu Pazina čija je ona vlasnica. Na upit zamjenika županijskog državnog odvjetnika zašto je NB, a ne trgovačko društvo Brodoličilac, podmirio dio iznosa štete obitelji poginulog radnika, navela je da je to učinio iz razloga zato što je ta obitelj stavila „teret“ na taj stan kao osiguranje da će se naknada štete platiti. Ne zna koliko je iznosila vrijednost ovog stana u [adresa] u [adresa] u vrijeme kada ga je NB kupio od trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. Inače, u vrijeme kada je navedeno trgovačko društvo kupilo taj stan, negdje 2010., misli da je cijena kvadratnog metra tog stana tada iznosila oko 1.300,00 ili 1.400,00 eura, a to zna po pričama susjeda. Ne zna je li NB išta platio trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o. za ovaj stan kojeg je on kupio. Da je njoj NB rekao da je kupio navedeni stan u [adresa] od trgovačkog društva Brodoličilac i da će ga isplatiti iz dobiti. Ne može se sjetiti koliko vremena ranije joj je to rekao, a prije no što je zaključen ugovor o darovanju kojim je NB taj stan prenio na njihove maloljetne sinove.
U pogledu zaključenja ugovora o darovanju kojim je NB navedeni stan prenio na njihove maloljetne sinove može reći da je to bila njihova zajednička ideja, a to sve iz razloga što su vidjeli da se pogoršava situacija s Uljanikom, a htjeli su da sinovi dobiju „krov nad glavom“. Nije joj poznato da bi NB tijekom 2018. ili kasnije bio vlasnik nekih nekretnina koje bi prodao trećim osobama. Nisu joj poznate osobe po imenu UB i DB. Ne zna je li NB uzimao kakve pozajmice od trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., te je li ih vraćao ili nije. Ništa joj nije poznato o stečajnom postupku nad trgovačkim društvom Brodoličilac d.o.o. i nekim eventualnim potraživanjima Safeta prema tom trgovačkom društvu. Poznato joj je jedino da je trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. imalo potraživanja prema Uljaniku.
15. Na raspravi svjedokinja ČB je iskazala da je pristala na ugovor o darovanju jer je smatrala koliko su uložili u taj stan, da bi to bilo u redu, tu nije bilo nikakve zle namjere. Misli da bi bilo u redu da TD Brodoličilac potražuje iznos od Uljanika, a koji iznos Uljanik duguje TD Brodoličilac, pa da bi se tek onda trebalo dalje rješavati stvari. Misli da je stečajni postupak TD Brodoličilac trebalo drugačije napraviti. Na pitanje što su ulagali u predmetni stan, odgovorila je da kada je prije iskazala da smatra da sve što su uložili u taj stan, mislila je na cjelokupnu situaciju s Uljanikom koja se desila te na njihovo dvoje mlt. djece koji su ostali bez oca, njihova djeca imaju 10 i 13 godina. Da je optuženik bio vrlo korektan sa svojim radnicima, kao i sa svim ostalima, no nakon te situacije s Uljanikom koje mu je ostalo dužno, ne zna koji iznos, ali zna da se radilo o velikom iznosu, optuženik je psihički „propao“ te misli da je tu alkohol odigrao ulogu.
16. Vještak građevinske struke Sergio Zanghirelli je ostao u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja kojeg je dostavio državnom odvjetništvu u [adresa] 13. siječnja 2021. te je naveo da se je prilikom vršenja procjene vrijednosti stana u [adresa] koristio poredbenom metodom, a koja je metoda prema Pravilniku o vrijednosti nekretninu najrealnija, primjerena za određivanje tržišne vrijednosti stanova. Na pitanje da objasni što znači riječ „degažman“ koja se spominje u popisu prostoriji predmetnog stana površine 2,24 m[2] , odgovorio je da bi to bio pred prostor ispred spavaćih soba, noćnog dijela stana, ispred ulaza u spavaće sobe ili kupaonicu. Da je on bio u prometnom stanu te je uz nalaz priložio i fotografije koje je sačinio. U predmetno vrijeme kada je vršio procjenu, a obzirom na lokaciju stana tržišna vrijednost stana m[2] tog stana iznosila je 9.600,00 kuna po m .
17. Iz ugovora o prodaji stana (na listu 58-60 spisa) utvrđeno je da je trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. [adresa], zastupano po direktoru tog društva optuženiku kao prodavatelj dana 16. travnja 2018. zaključio ugovor sa kupcem NB (optuženikom) kao kupcem koji kupuje nekretninu u naravi "stan G1" sagrađenog na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neto površine 76,26 m[2] za iznos od 500.000,00 kuna. Nadalje, u ugovoru je određeno da se kupac obvezuje isplatiti prodavatelju u jednakim mjesečnim obrocima iznos od 1.000,00 kuna mjesečno najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec i tako sve do potpune isplate cjelokupnog iznosa.
18. Iz ugovora o darovanju nekretnina na listu 326-328 spisa utvrđeno je da je optuženik kao darovatelj dana 18. prosinca 2018. zaključio ugovor o darovanju nekretnina s mlt. JB iz [adresa], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici, kao daroprimatelj kojim darovatelj daruje 7/30 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1/6 dijela kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
19. Iz ugovora o prodaji stana na listu 331-334 spisa utvrđeno je da optuženik kao prodavatelj prodaje kupcu DB nekretninu i to stan u prizemlju površine 47,50 m2 sagrađenog na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu od 60.125,00 eura, a koji je ugovor zaključen 1. listopada 2018.
20. Iz ugovora o kupoprodaji stana na listu 341-344 spisa utvrđeno je da je optuženik kao prodavatelj prodao kupcu UB nekretninu i to stan koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu od 60.000,00 eura, a koji ugovor je zaključen 12. travnja 2019.
21. Iz rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj 4 St-355/2018 od 5. veljače 2019. utvrđeno je da je 5. veljače 2019. otvoren stečajni postupak nad TD Brodoličilac d.o.o., no zbog nedostatka imovine stečajni postupak je obustavljen i zaključen 12. studenog 2019. te je tada TD Brodoličilac d.o.o. brisano iz sudskog registra.
22. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Sergia Zanghirella na listu 371- 381 spisa utvrđeno je da je tržišna vrijednost stana sagrađenog na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 76,26 m2 na dan 16. travanj 2018. iznosila 717.216,00 kuna, a što prema srednjem tečaju predstavlja ekvivalent od 96.659,84 eura.
23. Iz prijave poreza na dobit za 2017. utvrđeno je da je TD Brodoličilac d.o.o. ostvarilo dobit u iznosu od 6.849,27 kuna.
24. Iz prijave poreza na dobit za 2018. utvrđeno je da je TD Brodoličilac d.o.o. ostvarilo gubitak u iznosu od 1.165.785,00 kuna.
25. Iz izjave o prijeboju od 5. veljače 2019. utvrđeno je da je optuženik dugovao TD Brodoličilac d.o.o. u stečaju iznos od 178.140,00 kuna.
26. Iz ugovora o darovanju od 2. siječnja 2019. utvrđeno je da je optuženik stan u [adresa] u [adresa] sagrađen na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 76,26 m2 darovao svojim mlt. sinovima BB i MB.
27. Iz prijedloga za otvaranje stečajnog postupka na listu 43 spisa utvrđeno je da je FINA podnijela 24. rujna 2018. nadležnom trgovačkom sudu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom Brodoličilac d.o.o.
28. Iz izvješća stečajnog upravitelja na listu 3-42 spisa kojeg je sastavila stečajna upraviteljica TB utvrđeno je da je jedini član društva i direktor bio optuženik, da društvo ne obavlja djelatnost, da je društvo na dan otvaranja stečajnog postupka na računima imao evidentiranu neprekinutu blokadu od 24. svibnja 2018. Da dugotrajna imovina u iznosu od 117.706,00 kuna se odnosi na neamortiziranu vrijednost alata, pogonskog inventara i transportne imovine, vezano za građevinske objekte iskazan je poslovni prostor na Giardinima s iznosom od 330.522,00 kuna sagrađenog na kč. br. [katastarska čestica]/ZGR, te kč. br. [katastarska čestica]/ZGR, kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. Da TD Brodoličilac ima potraživanja iskazana u bilanci u ukupnom iznosu od 2.743.688,00 kuna koja se odnose na potraživanja od kupaca u iznosu od 2.709.249,73 kune od čega potraživanja prema Uljanik brodogradilištu je 2.059.249,73 kune. Brodoličilac d.o.o. je dao pozajmicu optuženiku u iznosu od 178.140,00 kuna.
29. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za optuženika na listu 467-468 spisa utvrđeno je da je optuženik prekršajno kažnjavan u četiri navrata.
30. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika na listu 469-470 spisa utvrđeno je da je optuženik ranije kazneno osuđen radi kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje u trajanju od jedne godine.
31. Analizirajući sve provedene dokaze zasebno kao i iste u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.
32. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Sergia Zanghirelli budući je nalaz stručan, jasan i objektivan, te sačinjen po pravilima struke.
33. U cijelosti je prihvaćena sva pročitana materijalna dokumentacija koja se nalazi u spisu budući ista nije niti jednim izvedenim dokazom dovedena u pitanje.
34. Analizirajući obranu optuženika, te uspoređujući istu sa iskazima ispitanih svjedokinja TB, OB i VB sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedokinja kao istinite i uvjerljive budući su njihovi iskazi suglasni glede svih bitnih činjenica, te su iste vrlo logično, životno i uvjerljivo iskazivale, a sud nije našao razlog zašto bi ista lažne iskazivale, iako upozorene na dužnost kazivanja istine, te lažno teretile optuženika da tome doista nije tako, a njihovi iskazi suglasni su i sa knjigovodstvenom dokumentacijom u spisu, iz koje je nesporno utvrđeno da optuženik nije platio niti jedan mjesečni anuitet na ime kupoprodajne cijene.
35. Nadalje, uspoređujući obranu optuženika i iskaze svjedoka DB i UB sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka kao istinite i uvjerljive budući su njihovi iskazi logični i uvjerljivi, a njihovi iskazi potkrijepljeni su materijalnom dokumentacijom, odnosno Ugovorima o prodaji, te izvodu iz Addiko Banke.
36. Da je optuženik htio sebi pribaviti nepripadnu imovinsku korist kada je sa samim sobom kao prodavateljem i kao kupcem zaključio ugovor o prodaji stana u [adresa], kojim kao prodavatelj za trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o prodaje sebi kao kupcu stan u [adresa], bez namjere da trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o. plati kupoprodajnu cijenu sud je utvrdio iz činjenice da optuženik nije trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o. platio niti jedan jedini mjesečni anuitet na ime kupoprodajne cijene iz navedenog ugovora. Da optuženik nije ništa platio sud je utvrdio iz iskaza svjedoka TB, OB i VB, te knjigovodstvene dokumentacije. Da optuženik nije imao namjeru platiti kupoprodajnu cijenu za predmetni stan sud je utvrdio i iz činjenice da je nakon zaključenja predmetnog ugovora o prodaji za predmetni stan zaključenog dana 16. travnja 2018., optuženik bio u mogućnosti isplatiti kupoprodajnu cijenu ili barem dio kupoprodajne cijene jer je nakon zaključenja ugovora o prodaji predmetnog stana u [adresa] zaključio dva ugovora o prodaji stana temeljem čega mu je uplaćen određeni novčani iznos. Jednim ugovorom o prodaji optuženik je prodao stan DB za kupoprodajnu cijenu od 64.125,00 eura, koji ugovor o prodaji je zaključen dana 01. listopada 2028., koji novčani iznos je uplaćen na račun optuženika, a s kojeg računa je optuženik podizao novac skoro svaki dan u gotovini i to novčane iznose od po 25.000,00 kuna, 30.000,00 kuna i 35.000,00 kuna, pa se zaključuje da je optuženik raspolagao novčanim sredstvima nakon zaključenja Ugovora o kupnji stana u [adresa] i bio u mogućnosti platiti barem dio kupoprodajne cijene. Osim ugovora o prodaji sa DB optuženik je zaključio drugi ugovor o prodaji stana sa ĆB za kupoprodajnu cijenu od 60.000,00 eura, koju kupoprodajnu cijenu je UB predao na ruke optuženiku, pa je i iz tog novčanog iznosa optuženik mogao platiti dio kupoprodajne cijene za stan u [adresa]. Sud je prihvatio iskaze svjedoka DB i UB kao istinite i vjerodostojne budući su njihovi iskazi uvjerljivi i logični, te sud nije našao razlog zašto bi isti lažno iskazivali, a iskaz svjedoka DB potvrđuje i tabularna isprava od 17. listopada 2018. godine u kojoj je navedeno da je DB u cijelosti platio optuženiku kupoprodajnu cijenu, temeljem čega se DB i uknjižio na predmetni stan, a da je DB uplatio optuženiku kupoprodajnu cijenu potvrđeno je i uvidom u izvadak po tekućem računu građana Addiko Bank na listu 255 spisa iz kojeg je razvidno da je dana 15.10.2018. po kreditu na ime DB uplaćeno na račun optuženika iznos od 427.515,11 kuna, te iznos od 47.604,59 kuna, pa se zaključuje da je optuženik raspolagao novčanim iznosom kojeg je dobio od prodaje stana, no unatoč tome optuženik nije niti jedan mjesečni anuitet uplatio trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o. na ime kupoprodaje stana u [adresa].
37. Sud ne prihvaća obranu optuženika u kojoj je naveo da nije primio novčani iznos od 60.000,00 od UB budući je to u suprotnosti sa iskazom svjedoka UB koji iskaz sud pozitivno cijeni, a koji iskaz je potvrđen Ugovorom o kupoprodaji stana zaključenog između optuženika kao prodavatelj i UB kao kupca, gdje se u članku 3. Ugovora navodi da ugovorne strane utanačuju da kupoprodajna cijena iznosi 60.000,00 eura, koji iznos je kupac u cijelosti isplatio prodavatelju na dan potpisa Ugovora, što prodavatelj potvrđuje svojim potpisom, a koji Ugovor je potpisan od strane optuženika kao prodavatelja i ovjeren kod javnog bilježnika dana 17. travnja 2019. pa se zaključuje da je optuženik svojim potpisom na Ugovoru potvrdio primitak kupoprodajne cijene od 60.000,00 eura.
38. Da je optuženik nakon zaključenja ugovora o prodaji stana u [adresa] raspolagao i drugim nekretninama sud je utvrdio iz iskaza samog optuženika i ugovora o darovanju nekretnina od 18. prosinca 2018. godine iz čega je utvrđeno da je optuženik darovao svom sinu JB dvije nekretnine u k. o. [katastarska općina], i to svoje 7/30 dijela k. čbr. [katastarska čestica] što u naravi predstavlja kuću i dorište, te 1/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica] što u naravi predstavlja maslinik. Slijedom toga, sud je utvrdio da je optuženik nakon zaključenja ugovora o prodaji stana u [adresa] kojim je kupio predmetni stan od trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., prodao 2 stana koja je imao u [adresa] i to jedan DB a drugi UB, te da je svoje suvlasničke dijelove u k. o. [katastarska općina] darovao svom sinu JB, iz čega se zaključuje da je mogao platiti barem dio kupoprodajne cijene na ime kupnje stana u [adresa], a kako nije ništa uplatio, zaključuje se da isti niti nije imao namjeru da to učini.
39. Nadalje, da je optuženik htio sebi pribaviti nepripadnu imovinsku korist, te da nije imao namjeru platiti kupoprodajnu cijenu za stan u [adresa] zaključuje se i iz okolnosti da optuženik nije Ugovor o prodaji stana u [adresa] odmah predao u knjigovodstveni servis koji je vodio knjige za trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. kako bi istog proknjižili, već je to učinio tek nakon skoro 6 mjeseci, pa je tek dana 01. listopada 2028. sačinjen račun za kupoprodaju predmetnog stana. Nadalje, kako je u Ugovoru o prodaji u članku 2. Ugovora navedeno da će se kupoprodajna cijena plaćati u mjesečnim anuitetima od po 1.000,00 kuna, a kako je Ugovor zaključen 2018. godine, te je tada optuženik imao 49 godina, to bi značilo da će kupoprodajnu cijenu od 500.000,00 kuna optuženik isplatiti nakon 42 godine, te bi u trenutku otplate cjelokupne kupoprodajne cijene isti imao 91 godinu, pa se iz toga zaključuje da je ta odredba stavljena samo "pro forma", te da već u trenutku zaključenja ugovora o prodaji stana u [adresa] optuženik nije imao namjeru plaćati mjesečne anuitete na ime kupoprodajne cijene.
40. Kako je optuženik bio direktor i vlasnik trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. isti je bio dužan i u obvezi štiti interese tog trgovačkog društva, pa tako postupati i kod prodaje nekretnina koje su bile u vlasništvu tog trgovačkog društva, te kako je i svjedokinja CB iskazala da je uobičajeno da se provede procjena tržišne vrijednosti nekretnine u slučaju kada trgovačko društvo prodaje nekretninu u vlasništvu tog trgovačkog društva upravo kako bi se izbjegle sumnje u bilo kakvu pristranost ili nezakonitost, a čiji iskaz sud pozitivno cijeni jer nema razloga zašto joj ne bi vjerovao, te ista nije zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, pa kako optuženik nije zatražio procjenu tržišne vrijednosti stana već je zaključio Ugovor o prodaji stana u Valturskoj 82 za cijenu znatno nižu od tržišne vrijednosti i to za čak 217.216,00 kuna, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke, čiji nalaz sud prihvaća u cijelosti jer je stručan i objektivan, pa se i iz te okolnosti zaključuje da je optuženik htio sebi pribaviti nepripadnu imovinsku korist, a na štetu trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. .
41. Sud ne prihvaća niti dio obrane optuženika u kojoj navodi da je imao namjeru platiti kupoprodajnu cijenu za stan u [adresa] iz dobiti koju bi ostvario od poslovanja trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., budući iz Prijave poreza na dobit za poslovnu godinu 2017. proizlazi da je trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. ostvarilo dobit u iznosu od samo 6.849,27 kuna, a iz Prijave poreza na dobit za poslovnu godinu 2018. proizlazi da je ostvaren gubitak u iznosu od 1.165.785,00 kuna pa se zaključuje da optuženiku ne bi bila isplaćena novčana sredstva po osnovi dobiti kojima bi mogao podmiriti kupoprodajnu cijenu stana. Kada se uz to cijeni i iskaz svjedokinje OB koja je iskazala da su se prvi problemi u trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o. počeli javljati krajem 2014., i početkom 2015., kada je Uljanik kasnio sa plaćanjima, a zatim da su se problemi financijske prirode javili krajem 2016., ili početkom 2017., koji su financijski problemi trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. eskalirali u 2018., te da je zadnja plaća radnicima isplaćena za šesti mjesec 2018., kao i da je 2018. trgovačko društvo Brodoličilac d.o.o. upalo u blokadu, te da njenom knjigovodstvenom servisu nije platio knjigovodstvene usluge otprilike dvije godine zbog čega je i prestala njihova suradnja krajem 2018. godine, tada je očito da optuženik nije mogao računati na to da će iz dobiti i uspješnog poslovanja trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. platiti kupoprodajnu cijenu stana u [adresa], a da optuženik nije imao svojih novčanih sredstava za otplatu kupoprodajne cijene stana u [adresa] utvrđuje se iz činjenice da je optuženik uzimao pozajmice od trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o od 2014. godine pa nadalje, te je na osnovi pozajmica dugovao trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o ukupni iznos od 178.140,00 kuna, a koje pozajmice nije vraćao, iz čega se zaključuje da je optuženik bio lošeg financijskog stanja i prije zaključenja predmetnog ugovora o prodaji. Da je optuženik bio lošeg financijskog stanja i prije zaključenja predmetnog ugovora o prodaji sud je utvrdio i iz iskaza svjedokinje VB koja je iskazala da su se veliki problemi u trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o javili 2017. godine kada optuženik nije isplatio svojim radnicima pet uzastopnih plaća, niti su na vrijeme radnici dobivali plaće za početne mjesece 2018. godinu, te da kada je vidjela predmetni ugovor o prodaji je pretpostavila da optuženik neće platiti kupoprodajnu cijenu jer je bio u lošoj financijskoj situaciji, a u to vrijeme uzdržavao je svoju bivšu supruge, kao i sadašnju, te je imao četvoro djece koji su svi tada bili maloljetni. Slijedom naprijed navedenog, prihvaćajući iskaze svjedokinja OB i VB kao istinite i vjerodostojne, utvrđeno je kako je optuženik i prije zaključenja Ugovora o prodaji stana u [adresa] imao financijskih poteškoća, te nije raspolagao novčanim sredstvima, no unatoč tome je zaključio ugovor o prodaji stana iako je znao da nema novčanih sredstava za plaćanje kupoprodajne cijene, iz čega se zaključuje da optuženik nije imao niti namjeru platiti kupoprodajnu cijenu.
42. Da optuženik nije imao namjeru kupoprodajnu cijenu za stan u [adresa], utvrđuje se i iz činjenice da je optuženik darovnim ugovorom od 02. siječnja 2019. stan u [adresa] prenio na svoje maloljetne sinove, iako do tada nije platio niti jedan mjesečni anuitet na ime kupoprodajne cijene, a darovni ugovor je zaključio nakon što je kao direktor trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. dana 26. rujna 2018. Trgovačkom sudu u Pazinu predložio otvaranje stečajnog postupka nad tim trgovačkim društvom, te je stečajni postupak nad trgovačkim društvom Brodoličilac d.o.o. otvoren 05. veljače 2019., no zbog nedostatka imovine obustavljen je stečajni postupak i zaključen 12. studenog 2019., te je potom navedeno trgovačko društvo brisano iz sudskog registra. Takvim postupanjem optuženika također se utvrđuje da optuženik nije imao namjeru platiti kupoprodajnu cijenu za stan u [adresa].
43. Navodi obrane da je imao potraživanje prema trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o. ne umanjuju namjeru optuženika da ne plati kupoprodajnu cijenu za navedeni stan jer su navedena potraživanja na ime neplaćenog osobnog dohotka od srpnja 2018. pa nadalje, troškove prijevoza za to razdoblje, otpremninu te prigodne nagrade optuženika, nastala nakon zaključenja ugovora o prodaji predmetnog stana. Također, navodi obrane da je obitelji V na ime poginulog radnika trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o. isplatio iznos od 225.000,00 kuna na ime naknade štete ne umanjuju krivnju optuženika budući u vrijeme zaključenja ugovora o prodaji za stan u [adresa] nije znao da će on to platiti već je to bila obveza trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., a i taj iznos isplatio je nakon zaključenja predmetnog ugovora o prodaji. Nadalje, navodi obrane da je zbog svega došlo zbog toga što mu brodogradilište Uljanik nije podmirilo njegova potraživanja ne utječu na namjeru optuženika budući ukoliko je optuženik imao potraživanja prema bilo kome on ima pravo pokrenuti parnični postupak protiv istog radi naplate, no nema pravo oštetiti trgovačko društvo o kojem je kao direktor dužan se brinuti, slijedom čega sud takvu obranu optuženika ocjenjuje kao obranu datu u smjeru otklanjanja svoje kaznene odgovornosti.
44. Optuženik je kao direktor društva bio dužan brinuti se o imovinskim interesima trgovačkog društva Brodoličilac d.o.o., a što nije činio u konkretnom slučaju, jer iako je bio direktor predmetnog trgovačkog društva on je bio svjestan svojstva odgovorne osobe trgovačkog društva i svjestan da u tom svojstvu mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i da mora postupati u interesu društva, no unatoč tome on je sebi kao fizičkoj osobi prodao imovinu tog trgovačkog društva odnosno stan u [adresa] za novčani iznos znatno niži od tržišne cijene, a za što nije platio ništa, pa se zaključuje da je optuženik takvim ponašanjem prouzročio štetu trgovačkom društvu Brodoličilac d.o.o., a on se nepripadno okoristio, pa se u takvom ponašanju optuženika ostvaruju zakonska obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11.
45. Budući se tijekom postupka nije pojavila sumnja u ubrojivost optuženika utvrđuje se da je isti bio ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, te je bio svjestan protupravnosti djela jer svaka prosječna osoba zna da je pribavljanje protupravne imovinske koristi kažnjivo djelo, pa je sud istoga proglasio krivim.
46. Odredbom čl. 246. st. 2. KZ/11 propisano je da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina.
47. Prilikom odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je isti otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, koje je u obvezi uzdržavati, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, da u međuvremenu nema novih postupaka u tijeku, dok je kao otegotne okolnosti cijenio raniju kaznenu osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost iz čega se zaključuje da ne poštuje pozitivne propise, pa je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a temeljem čl. 57. KZ/11 izrekao mu djelomično uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne iznosi šest mjeseci, a uvjetovani dio iznosi jednu godinu s rokom kušnje u trajanju od tri godine, smatrajući da će se upravo navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja te utjecati na optuženika da se kloni daljnjeg činjenja kaznenih djela kao i na svijest o pravednosti kažnjavanja.
48. Kako se optuženik imovinski okoristio za iznos od 401.864,90 kuna, što predstavlja protuvrijednost od 53.336,64 eura, to je temeljem odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11 i čl. 560. st. 1. i 2. u svezi čl. 560.d st. 1. i 2. ZKP/08 utvrđeno da je optuženik ostvario imovinsku korist u iznosu od 53.336,64 eura, što u protuvrijednosti iznosi 401.864,90 kuna, te navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske pa je naloženo optuženiku da Republici Hrvatskoj isplati navedeni novčani iznos od 53.336,64 eura u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude.
49. Budući je optuženik nezaposlena osoba, ne ostvaruje nikakve prihode, te nema nikakvih nekretnina niti pokretnina, te boravi u Prenoćištu za beskućnike, to je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.
50. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Puli – Pola 23. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Tanja Prenc Kanis
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi Visoki kazneni sud.
DNA:
1. ŽDO Pula – Pola na broj KO-DO-8/2021
2. optuženik NB, [adresa] (Prenočište za beskućnike U)
3. branitelj optuženika po službenoj dužnosti, Mauricio Macan, odvjetnik iz Pule
