Republika Hrvatska
Poslovni broj: Kž-299/2024-6
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Marie Majić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika RD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru podnesene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovnog broja K-448/2022-40 od 8. prosinca 2023., u sjednici održanoj 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru optuženik RD proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik RD oslobođen je obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i optuženiku izrekne stroža kazna.
4. Odgovor na žalbu državnog odvjetništva podnio je optuženik RD po branitelju Damiru Bulatoviću, odvjetniku u Daruvaru, s prijedlogom da se odbije žalba državnog odvjetništva kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
6. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru je neosnovana.
7. Državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni te u žalbi ističe da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio korektno držanje pred sudom, priznanje počinjenja kaznenog djela, iskreno žaljenje i kajanje, dok je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir optuženikovu višestruku osuđivanost u kaznenim i prekršajnim postupcima. Stoga se u žalbi državnog odvjetništva navodi da je izricanje uvjetne kazne potpuno neprihvatljivo da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani optuženika, a podcijenio otegotne, pa se izricanjem uvjetne osude neće postići svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te da se na ovakav način neće utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.
8. Suprotno navodima žalbe državnog odvjetništva ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 47. KZ/11 pravilno vrednovao olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika. Tako je prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir stupanj optuženikove krivnje, svrhu kažnjavanja te pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to da kazna po mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja te prijašnji život optuženika i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, pa je primjenom odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako isti u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
9. Kao olakotne okolnosti sud je kod optuženika cijenio optuženikovo priznanje počinjenog kaznenog djela, iskreno žaljenje i kajanje, dok je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir njegovu prijašnju osuđivanost u kaznenim i prekršajnim postupcima, kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije. Nakon što je razmotrio s jedne strane utvrđene otegotne i olakotne okolnosti na strani optuženika, a s druge strane i navode žalbe državnog odvjetnika i ovaj drugostupanjski sud je ocijenio da je bilo prostora za izricanjem uvjetne osude kao adekvatne kazneno pravne sankcije u konkretnom slučaju, premda je točno da je prvenstveno zbog ranije višestruke osuđivanosti optuženika u obzir dolazila i osuda na zatvorsku kaznu kako to ističe državni odvjetnik u svojoj žalbi. Ipak, po ocijeni ovog drugostupanjskog suda brojnost i kvaliteta olakotnih okolnosti na strani optuženika zavređuje da se i ovakvom kazneno pravnom sankcijom, kao određenim upozorenjem uz prijetnju kaznom pruži prilika optuženiku da svoj život u potpunosti uskladi s društveno prihvaćenim normama ponašanja te da nema potrebe dodatno intervenirati izoliranjem optuženika iz društva pa mu je ova kazneno pravna sankcija prilika i poticaj za nastavak života u skladu s opće prihvaćenim uzusima ponašanja, a na optuženiku je odluka hoće li ponuđenu priliku iskoristiti. Vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude će optuženiku biti dostatna opomena i upozorenje da mora dobro pripaziti na svoje ponašanje jer ako bi se pojavio kao počinitelj nekog novog kaznenog djela u vremenu provjeravanja, tada uvijek postoji mogućnost opoziva izrečene uvjetne osude u skladu s odredbom članka 58. KZ/11, pa optuženik mora biti svjestan da mu je ovo posljednja prigoda koja mu se pruža te da bi bilo kakvo novo kršenja zakona s njegove strane se sigurno neće moći tolerirati. Stoga se žalba državnog odvjetnika ukazuje neosnovana.
9.1. Dakle, imajući u vidu okolnost inkriminiranog kaznenog djela ovaj sud ocjenjuje da će se izrečenom uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te da će se na ovakav način utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela.
10. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija presuda prvostupanjskog suda kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) na koje sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u suglasju s člankom 482. ZKP/08.
Split, 23. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
