Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-467/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., OIB: 26251326399, Šibenik, Kralja Zvonimira 50, protiv tuženika BIU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: [adresa]), radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pl-123/2022-3 od 20. srpnja 2023., 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o. kao djelomično osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pl- 123/2022-3 od 20. srpnja 2023. pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka za iznos 12,44 eura i za navedeno rješava:

Nalaže se tuženiku BIU da nadoknadi tužitelju VODOVOD I ODVODNJA d.o.o. troškove postupka u iznosu 12,44 eura sa zateznim kamatama tekućim od 23. rujna 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

II. Odbija se žalba tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o. kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pl- 123/2022-3 od 20. srpnja 2023. pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadom troškova postupka u iznosu 12,45 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem izdan je platni nalog kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 307,13 eura / 2.314,09 kuna sa zateznim kamatama (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu 24,89 eura / 187,50 kuna (točka II. izreke) i odlučeno ja da će nepravodobni prigovor biti odbačen (točka III. izreke).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv točke II. izreke navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je javnom bilježniku platio nagradu prema ispostavljenom računu pa predlaže preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima i dosuditi mu zatraženi trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno je da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da su mu takvi troškovi stvarno nastali.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, ali javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi već je predmet proslijedio Općinskom sudu u Šibeniku na temelju članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.) kojim je propisano da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

8. U takvom slučaju javni bilježnik ima pravo na nagradu sukladno članku 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj 9/21., 18/21. i 154/22.) kojim je propisano da javnom bilježniku za radnje u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga pripada predujam iz članka 5. ovog Pravilnika u iznosu 75,00 kuna (uvećano za 25% PDV-a) koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku osam dana po pozivu javnog bilježnika.

9. Predmetna nagrada javnog bilježnika u iznosu 93,75 kuna / 12,44 eura (iznos u eurima izračunat je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, "Narodne novine", broj 57/2022.) predstavlja trošak koji je nastao tužitelju osnovom citirane odredbe Pravilnika te je u tom dijelu žalba tužitelja osnovana.

10. Dakle, tužitelju pripadaju troškovi postupka u iznosu 12,44 eura te su mu na temelju članka 151. stavak 3. ZPP-a dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove drugostupanjske odluke, a u visini određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23.).

11. Nasuprot tome nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da mu pripada daljnji iznos troškova postupka od 93,75 kuna (tužitelj ukupno potražuje trošak u iznosu 187,50 kuna), jer se taj iznos odnosi na ostatak naknade na kojeg javni bilježnik ima pravo u slučaju donošenja rješenja o ovrsi. Budući javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi to, posljedično tome, tužitelju nisu nastali takvi troškovi.

12. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a valjalo je žalbu tužitelja djelomično odbiti kao neosnovanu, a djelomično uvažiti kao osnovanu i riješiti kao u izreci.

13. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja nije ispitivana budući nije pobijana žalbom (članak 365. stavak 1. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 23. rujna 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper