Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, Poreč-Parenzo
Poslovni broj R1-152/2025-41
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu pojedincu Vlatki Markuš, u izvanparničnoj stvari predlagatelja: 1. NŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] Lindi Pek, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Nove Vasi, Stranići 60C zastupane po punomoćnicima Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, protiv protustranke NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Boričeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi osnivanja nužnog prolaza, dana 23. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Smatra se da je predlagateljica ad.1. povukla prijeldog u ovoj izvanparničnoj stvari.
II. Utvrđuje se da je predlagateljica ad.2. povukla prijedlog u ovoj izvanparničnoj stvari.
III. Odbija se prijedlog protustranke za naknadom izvanparničnog troška.
Obrazloženje
1. Na ročište zakazano za dan 23. rujna 2025. nisu pristupili ni predlagateljica ad. 1 ni protustranka.
2. Budući da su navedene stranke izostale s ročišta smatra se da je predlagateljica ad.1. povukla prijedlog, radi čega je valjalo riješiti kao u izreci pod točkom I. (članak 295. stavak 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s paragrafom 21.st.1. bivšeg Zakona o vanparničnom postupku koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 19.st.1. Zakona o izvanparničnom postupku).
3. Nadalje na navedeno ročište pristupila je samo predlagateljica ad.2. koja je povukla prijedlog u ovoj izvanparničnoj stvari, a protustranka je podneskom od 15. rujna 2025. to i predvidjela iz kojeg razloga sud zaključuje da je suglasna s povlačenjem prijedloga.
4. Radi toga, a temeljem odredbe članka 193.st.2. Zakona o parničnom postupku u vezi s paragrafom 21.st.1. bivšeg Zakona o vanparničnom postupku valjalo je riješiti kao u izreci pod točkom II.
5. Protustranka je spomenutim podneskom od 15. rujna 2025. zatražila naknadu troškova ovog postupka i to samo u odnosu na predlagateljicu ad.2.
Predlagateljica ad.2 je povukla prijedlog iz razloga što se je od podnošenja prijedloga u ovoj izvanparničnoj stvari izmijenilo zemljišnoknjižno stanje na način da je protustranka postala vlasnica i povlasne i poslužne nekretnine.
6. Odluka o trošku temelji se na paragrafu 20. st.4. bivšeg Zakona o vanparničnom postupku koji propisuje da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.
7. Točno je da se je od podnošenja prijedloga izmijenilo zemljišnoknjižno stanje s time da nakon takve izmijene u ovom postupku nije bilo drugih radnji osim onih vezanih uz nastavak postupka s obzirom da je isti bio u prekidu.
8. S obzirom na to svi troškovi koji su nastali nisu uzrokovani neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom predlagateljice ad.2.
9. Radi toga sud je odbio prijedlog protustranke za naknadom troškova ovog postupka.
U Poreču-Parenzo dana 23. rujna 2025.
Sudac:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, o kojoj odlučuje županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA: – predlagateljici ad.1.
- predlagateljici ad.2. p.p.
- protustranci p.p.
