Poslovni broj: Pp-2470/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP, nakon prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Ston pod brojem Klasa: 211-07/22-

4/54693, Urbroj: 511-03-08-22-1 od 12.08.2022. godine, zbog prekršaja iz čl.229. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH,

k r i v  j e

I. što je dana 08. kolovoza 2022. godine u 20:25 sati na cesti D-416 u mjestu Janjina u prometu sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik okrivljeni, a da je polica obveznog osiguranja Euroherc osiguranja d.d. broj police: [broj police] za navedeno vozilo istekla dana 16. lipnja 2022. godine, odnosno da okrivljenik kao vlasnik vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga dok je prijevozno sredstvo u prometu

čime je počinio prekršaj iz čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa se okrivljeniku uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

II. novčana kazna u ukupnom iznosu od 300,00 /tristo/ eura.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

V. Na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

oslobađa od optužbe

VI. da bi dana 08. kolovoza 2022. godine kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje navedeno vozilo OP, a da bi znao da VP ne može upravljati navedenim vozilom budući da mu u vozačkoj dozvoli nije upisana A kategorija.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, koji je u vezi prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je pozvan na ročište zakazano za dan 08. travnja 2025.g. koji poziv je uredno primio, ali se nije odazvao niti je izostanak ispričao.

3. Sud je ocijenio da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a sve u skladu sa odredbom čl.167. st.3., a u vezi sa čl.222. st.1. Prekršajnog zakona.

4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenika u kojem negira da bi dao na upravljanje svoje vozilo OP. On tog čovjeka ne poznaje i nije ga nikada u životu vidio te nije znao da on nema položenu A kategoriju za upravljanje motornim vozilima. On je naime u svibnju 2022.g. krenuo tim vozilom iz [adresa] u [adresa] ali se vozilo pokvarilo nekoliko kilometara udaljenosti od Trpnja. Zamolio je svog prijatelja IP da vozilo preveze u svoju garažu. Nakon mjesec dana odlučio je prodati to vozilo, a IP mu je pronašao kupca i to je bio VP. VP mu je dao novac i putem mobitela mu rekao da će ga kontaktirati radi potpisivanja kupoprodajnog ugovora kad vozilo popravi. On je upozorio VP da je za vozilo istekla registracija i polica obveznog osiguranja te da ga ne smije koristiti dok ne obnovi registraciju.

5. Pročitana je službena zabilješka (ls 6) iz koje se saznaje da je dana 08. kolovoza 2022.g. u 20:25 sati u mjestu Janjina zaustavljen skuter marke Yamaha registracije [registarska oznaka]. Skuterom je upravljao VP. Provjerom kroz sustav utvrđeno je da je vlasnik skutera DP rođen **.**.1974. Za skuter je istekla polica osiguranja 16. lipnja 2022.g.

6. Pregledani su podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od **.**.2025., FP nije osuđivan.

7. Na temelju takvog provedenog prekršajnog postupka neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

8. Iako okrivljenik u obrani iznosi da je on upozorio novog vlasnika da je za vozilo isteklo osiguranje te smatra da zbog toga ne bi trebao biti kriv za počinjeni prekršaj, njegova je obrana neosnovana. Naime nesporno je da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik spornog skutera te je bio svjestan da je za vozilo istekla polica osiguranja ali je lakomisleno smatrao da VP neće upravljati vozilom prije nego produlji registraciju i policu osiguranja. Okrivljenik je postupao svjesnim nehajem pa je prema tome i kriv za navedeni prekršaj.

9. Kod odlučivanja o kazni vodilo se računa o svim okolnostima koje su olakšavajuće za počinitelja kao i o svim ostalim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakšavajuće na strani okrivljenika cijenjeno je da nije dosada prekršajno kažnjavan dok neke otežavajuće okolnosti nisu uočene. Kao posebno olakotno cijenjen je blaži stupanj krivnje pa je zbog toga kod odlučivanja o kazni primijenjen institut ublažavanja propisan čl.37. Prekršajnog zakona. Smatra se da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a u cilju specijalne i generalne prevencije.

10. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen u izreci ove presude.

11. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

12. U pogledu prekršaja iz točke II. izreke okrivljenik je oslobođen od optužbe jer djelo kako je opisano u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj iz navedenog članka. Naime iz činjeničnog opisa nije razvidno je li VP imao vozačku dozvolu, koji je broj te vozačke dozvole te koje su kategorije vozila upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli. Stoga je postupljeno u skladu sa odredbom čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona, te je okrivljenik oslobođen od optužbe.

13. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 23. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju.