Poslovni broj: Pp-4266/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NA, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-4/107641, Ur.br: 511-19-45-24-1, od 3. prosinca 2024., nakon žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: PA, sin N i P, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 2.800,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

13. studenog 2023. u 07:50 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], desnom prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru zapada, dolaskom do stupa javne rasvjete 3593/184 koji se nalazi zapadnije od Ulice R.F. Mihanovća mijenjao prometnu traku prelazeći iz desne prometne trake udesno u smjeru sjeverozapada na prometnu traku za desno, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kao ni o položaju drugih vozila, uslijed čega je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio motocikla [registarska oznaka], kojim je upravljao GA, a koji se kretao prometnom trakom za desno u smjeru zapada, te je u trenutku prometne nesreće zadržavao smjer kretanja ravno, te je od tog naleta motocikl s vozačem odbačen udesno u smjeru sjeverozapada, gdje je vozač motocikla pao s istog na meki teren sa sjeverne strane kolnika, dok je motocikl naletio na rubni kamen sa sjeverne strane kolnika, a potom u nastavku nekontroliranog kretanja pao na desni bok gdje je naletio na stablo drveta, te je u prometnoj nesreći GA zadobio tjelesne ozljede, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa mu se na osnovi istog propisa izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to: trošak prekršajnog postupka na ime prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), te paušalnu svotu u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/24- 4/107641, Ur.br: 511-19-45-24-1, izdala je 3. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče isti odgovorno tvrdeći da bi isključivi krivac za nastalu prometnu nesreću bio vozač motocikla [registarska oznaka], GA. Dana 13.11.2023. u 07,50 sati stajao je svojim vozilom [registarska oznaka] u desnoj traci u koloni koja je bila za sve tri trake za ravno sjevernog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru zapada. Kad je namjeravao svojim vozilom prijeći iz desne prometne trake u desno u smjeru sjeverozapada na prometnu traku za desno, prethodno se uvjerio da istu radnju može izvršiti na siguran način, kako za sebe tako i za ostale sudionike u prometu. Kad se potpuno izravnao svojim vozilom u desnoj prometnoj traci, u tom trenutku se već kretao otprilike 40 km/h jer je bio u drugoj brzini u tom trenutku velikom brzinom naišao je motocikl naprijed navedenih registarskih oznaka i koji je svojim lijevim bočnim dijelom udario u njegov prednji desni bočni dio, uslijed čega je isti motocikl s vozačem odbačen u desno gdje je vozač pao na meki teren.

3. Tijekom postupka provedeno je prometno tehničko vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet Goranom Husinec, dipl.ing., te je sudac pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, te razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće, kao i fotografije prometne nesreće.

4. Prometni vještak Goran Husinec, dipl.ing., nakon što je proučio spis, dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da se okrivljenik kretao sjevernim kolnikom Zagrebačke avenije, sjevernom kolničkom trakom koja vodi prema smjeru zapad. Desno pored njega sjevernom kolničkom trakom istoga kolnika od smjera istoka prema zapadu, a kolničkom trakom koja vodi udesno, kretao se motocikl. Istočno od stupa javne rasvjete označenog brojem 9, okrivljeni se osobnim vozilom počeo prestrojavati udesno. Navedeno proizlazi iz oštećenja oba vozila, te sudarnog položaja, gdje se vidi iz fotoelaborata da je osobno vozilo bilo u desnom skretanju, jer je motocikl koji se kretao brže prvo na stražnjoj strani vozila ostavljao manje i pliće tragove, a onda je s prednjim lijevim držačem noge ulazio sve dublje u lim osobnog automobila izbjegavajući sudar udesno, što se vidi po ručici motocikla, pri čemu se na automobilu držač noge sve više zabijao, kako je već naveo, u lim, što nesporno govori da je automobil bio u desnom skretanju. Brzine vozila ne možemo utvrditi jer se radilo o sudaru tipa okrznuća, ali vrlo jasno možemo vidjeti da se motocikl kretao brže od automobila.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, odnosno sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], desnom prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru zapada, dolaskom do stupa javne rasvjete 3593/184 koji se nalazi zapadnije od Ulice R.F. Mihanovća mijenjao prometnu traku prelazeći iz desne prometne trake udesno u smjeru sjeverozapada na prometnu traku za desno, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kao ni o položaju drugih vozila, uslijed čega je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio motocikla [registarska oznaka], kojim je upravljao GA, a koji se kretao prometnom trakom za desno u smjeru zapada, te je u trenutku prometne nesreće zadržavao smjer kretanja ravno, te je od tog naleta motocikl s vozačem odbačen udesno u smjeru sjeverozapada, gdje je vozač motocikla pao s istog na meki teren sa sjeverne strane kolnika, dok je motocikl naletio na rubni kamen sa sjeverne strane kolnika, a potom u nastavku nekontroliranog kretanja pao na desni bok gdje je naletio na stablo drveta, čime je postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročio u izreci opisanu prometnu nesreću, a prema kojoj odredbi, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl./, a u ovom slučaju skretati udesno, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja te radnje dužan se je uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za sve druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

7. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim i da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da bi isključivi krivac za nastalu prometnu nesreću bio vozač motocikla [registarska oznaka], GA, dana 13.11.2023. u 07,50 sati stajao je svojim vozilom [registarska oznaka] u desnoj traci u koloni koja je bila za sve tri trake za ravno sjevernog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru zapada. Kad je namjeravao svojim vozilom prijeći iz desne prometne trake u desno u smjeru sjeverozapada na prometnu traku za desno, prethodno se uvjerio da istu radnju može izvršiti na siguran način, kako za sebe tako i za ostale sudionike u prometu. Kad se potpuno izravnao svojim vozilom u desnoj prometnoj traci, u tom trenutku se već kretao otprilike 40 km/h jer je bio u drugoj brzini u tom trenutku velikom brzinom naišao je motocikl naprijed navedenih registarskih oznaka i koji je svojim lijevim bočnim dijelom udario u njegov prednji desni bočni dio, uslijed čega je isti motocikl s vozačem odbačen u desno gdje je vozač pao na meki teren.

8. Ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenika ovaj sudac nije prihvatio, ocjenjujući istu neuvjerljivom, te smatrajući da je ovakva obrana sročena s namjerom da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost, upućivanjem na nepropisno ponašanje oštećenika, već je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Gorana Husinec, dipl.ing., jer je isti uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine, te je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio stručnim, objektivnim i danim po pravilima struke, a prema kojem provedena analiza pokazuje da se okrivljenik kretao sjevernim kolnikom Zagrebačke avenije, sjevernom kolničkom trakom koja vodi prema smjeru zapad. Desno pored njega sjevernom kolničkom trakom istoga kolnika od smjera istoka prema zapadu, a kolničkom trakom koja vodi udesno, kretao se motocikl. Istočno od stupa javne rasvjete označenog brojem 9, okrivljeni se osobnim vozilom počeo prestrojavati udesno. Navedeno proizlazi iz oštećenja oba vozila, te sudarnog položaja, gdje se vidi iz fotoelaborata da je osobno vozilo bilo u desnom skretanju, jer je motocikl koji se kretao brže prvo na stražnjoj strani vozila ostavljao manje i pliće tragove, a onda je s prednjim lijevim držačem noge ulazio sve dublje u lim osobnog automobila izbjegavajući sudar udesno, što se vidi po ručici motocikla, pri čemu se na automobilu držač noge sve više zabijao, kako je već naveo, u lim, što nesporno govori da je automobil bio u desnom skretanju. Brzine vozila ne možemo utvrditi jer se radilo o sudaru tipa okrznuća, ali vrlo jasno možemo vidjeti da se motocikl kretao brže od automobila.

9. Slijedom navedenog, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], desnom prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru zapada, dolaskom do stupa javne rasvjete 3593/184 koji se nalazi zapadnije od Ulice R.F. Mihanovća mijenjao prometnu traku prelazeći iz desne prometne trake udesno u smjeru sjeverozapada na prometnu traku za desno, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kao ni o položaju drugih vozila, odnosno da je prouzročio prometnu nesreću i počinio inkriminirani prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, a za koji prekršaj je proglašen krivim.

10. Sudac je odustao od ispitivanja drugih svjedoka i izvođenja drugih dokaza predloženih od strane okrivljenika, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosad provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj.

11. Slijedom navedenog, sudac je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac je olakotnim uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao.

13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće prema troškovniku PU zagrebačke, troškove prekršajnog postupka za provedeno prometno vještačenje i paušalnu svotu, koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 23. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik PA, [adresa]

2. tužitelj PUZ, II Postaja prometne policije

3. pismohrana-ovdje