Poslovni broj:Gž Ovr-408/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ZM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tamara Veljović Rovis, odvjetnica u Puli, Dalmatinova 4, protiv protivnice osiguranja AM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirna Bokun Vlašić, odvjetnica u Puli, Kranjčevićeva 16, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr– 112/2025-14 od 25. ožujka 2025. godine, dana 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr– 112/2025-14 od 25. ožujka 2025. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Obustavlja se postupak osiguranja u ovom predmetu.

II. Nalaže se protivnici osiguranja AM da u roku od 8 dana naknadi predlagatelju osiguranja ZM trošak ovog postupka u iznosu od 213,27 EUR (dvjestotrinaest eura i dvadesetsedam centi)".

2. Protiv citiranog rješenja protivnica osiguranja je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14-dalje:ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

4. U provedenom dokaznom postupku je utvrđeno:

- da je podneskom od 12. ožujka 2025. predlagatelj osiguranja obavijestio sud kako povlači svoj prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom te ističe kako je nakon održanog ročišta pokušao pristupiti svojoj nekretnini odnosno stanu na adresi [adresa], kojom prilikom je utvrdio da je na spornim vratima vraćena „stara“ brava odnosno brava za koju predlagatelj ima ključ, a u prilogu podneska dostavlja i fotografije predmetnog ključa i brave,

- da iz sadržaja izvješća Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola KLASA: 214-02/25-01/552, URBROJ: 511-08-21-25-1 od 30. siječnja 2025. proizlazi da su policijski službenici upućeni na adresu [adresa] u [adresa] radi dojave ŠM da ZM, ovdje predlagatelj, ima probleme sa sestričnom koja ga ne pušta u kuću u kojoj on ima pravo živjeti te da su policijski službenici u obavljenim razgovorima došli do saznanja da su AM i MM, za vrijeme dok je ZM bio u Italiji u posjetu rodbini, izmijenili cilindar brave na ulaznim vratima,

- da iz iskaza protivnice osiguranja proizlazi da ni ona sama nije sigurna što se točno dogodilo 30. siječnja 2025. jer se tada nije nalazila na predmetnoj adresi.

5. Odredbom članka 40. stavak 1. OZ-a je propisano da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će obustaviti ovrhu (stavak 2.).

6. Odredbom iz članka 290. stavka 1. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovsi radi ostvarenja tražbine.

7. Iz podneska predlagatelja osiguranja od 12. ožujka 2025. proizlazi da on sada može ući u svoj stan i da je vraćena "stara" brava, odnosno brava za koju predlagatelj ima ključ, na koju okolnost dostavlja fotografije predmetnog ključa i brave, zbog čega je i povučen prijedlog za osiguranje privremenom mjerom jer je protivnica osiguranja nakon pokretanja postupka udovoljila zahtjevu predlagatelja, pravilno je prvostupanjski sud zbog povlačenja prijedloga temelju članka 40. stavaka 1. i 2. OZ-a u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a obustavio postupak osiguranja u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke ovog rješenja).

8. Odredbom iz članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

9. S obzirom da je razlog za povlačenje predmetnog prijedloga za osiguranje činjenica da je protivnica osiguranja omogućila predlagatelju osiguranja ulazak u stan koji je nesporno u njegovom posjedu, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka osnovan, budući da je protivnica osiguranja svojim postupanjem uzrokovala pokretanje ovog postupka pa tako i nastale troškove predlagatelja osiguranja.

10. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi protivnice osiguranja, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe iz članka 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 23. rujna 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić