Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12713/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČD, kojeg brani odvjetnica Ljiljana Maravić-Pirš u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09-Odluka Ustavnog suda RH, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ČD, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. listopada 2022., poslovni broj: 7. Pp-10590/2022, na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenika ČD osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
- Obrazloženje
-
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik ČD proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 kuna/530,89 eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona i članka 175. stavka 4. Zakona o trgovini okrivljeniku je oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 3.020,00 kuna/400,82 eura.
1.2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna/26,54 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je po braniteljici pravodobno podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
2.1. Žalitelj u bitnom ističe da je presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, navodeći da je izreka proturječna optužnom prijedlogu u odnosu na broj prodanih mobitela i plaćenu otkupninu, u kojem dijelu presuda nije obrazložena, jer sud ne navodi na temelju čega je to utvrdio. Dalje osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te, ponavljajući navode već iznijete u obrani, tvrdi da se ne bavi trgovinom na malo mobitelima, da nije trgovac, kao i da je sud arbitrarno postupao, jer nije cijenio i ispitao sve navode okrivljenika, niti je pri odmjeravanju kazne cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Stoga je mišljenja da je presuda samo naočigled obrazložena, a bez dostatnih i relevantnih razloga o odlučnim utvrđenjima, zbog čega ga valja osloboditi od optužbe za terećeni prekršaj, podredno presudu valja ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.2. Žalitelj predlaže da se iz navedenih razloga, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka navedena i opisana u članku 195. stavku 1. točki 11. Prekršajnog zakona, kako to žalitelj osnovano i ističe.
5. Prema odredbi članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
5.1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, da je kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a da nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe, činjenično u bitnom opisanog time da je obavljao djelatnost trgovine na malo mobitelima te da je u razdoblju od 18. travnja 2019. do 22. siječnja 2022. kupcima u Republici Hrvatskoj putem dostavne službe HP-a isporučio 77 mobitela od kojih je za tri uplate ostvario imovinsku korist od 3.280,00 kuna i to za uplatu otkupnine od UD kojem je prodao dva polovna mobitela uz naplatu otkupnine od 1.140,00 kuna, zatim za uplatu otkupnine GD za mobitel uz naplatu otkupnine od 1.440,00 kuna i SD kojem je prodao polovni mobitel u naplatu otkupnine u iznosu od 440,00 kuna, te mu se oduzima iznos od 3.020,00 kuna na ime imovinske koristi ostvarene tim prekršajem.
5.2. Tako koncipirana izreka u sebi sadrži proturječje u pogledu ostvarene imovinske koristi za koju se navodi iznos od 3.280,00 kuna, jer iz tri konkretizirane uplate sadržane u izreci proizlazi iznos od 3.020,00 kuna, koji se okrivljeniku i oduzima kao imovinska korist ostvarena time prekršajem.
5.3. Izreka pobijane presude u pogledu ostvarene imovinske koristi od 3.280,00 kuna proturječna je i razlozima presude u kojima se navode dokazi na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o počinjenju terećenog prekršaja i njime ostvarenoj imovinskoj koristi od 3.020,00 kuna, dakle na djelovodniku unutrašnjih uputnica HP d. d. prema kojem konkretne transakcije iznose u odnosu na reg.140,00 kuna, u odnosu na g,00 kuna i u odnosu na rh.440,00 kuna, na zapisniku o ispitivanju svjedoka GD, UD i SD te na izjavi svjedokinje ČDĐ, više tržišne inspektorica, koja je svoja saznanja o predmetnom događaju temeljila na materijalnim dokazima koji prileže spisu, a koje je obavljajući inspekcijski nadzor razmatrala.
5.4. Nadalje, prema optuženju UD kupio je od okrivljenika jedan mobitel za 460,00 kuna, CD za 1.400,00 kuna, a SD za 440,00 kuna, pa bi iz konkretnih transakcija prema optuženju kao ostvarena imovinska korist proizlazio iznos od 2.300,00 kuna.
5.5. Iz navedenog proizlazi da je okrivljeniku za tri konkretne transakcije po osnovi terećenim prekršajem ostvarene imovinske koristi oduzet iznos različit od onoga koji je činjenično opisan u izreci, kao i da je u izreci naveden iznos veći od iznosa koji proizlazi za iste transakcije opisane u optužnom prijedlogu, s time da je količina mobitela u odnosu na UD također različita.
6. Žalbu okrivljenika valjalo je stoga prihvatiti kao osnovanu, a pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu te, vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. S obzirom na utvrđenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani.
8. Iz izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 23. rujna 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
