Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-427/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljanom od sudaca Ivane Čačić Brčić, kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Maje Skorić i Marte Plančić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], SH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] - svi kao pravni slijednici prijašnjeg tužitelja HH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (rješenje Općinskog suda u Puli-Pola pod brojem P-100/2019-32 od dana 4. studneog 2022. godine) i svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljoviću i dr., iz Pule, protiv tuženika CALZATURIFICIO ELISA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 20119595326 (kao pravnog slijednika ASTRA-PULA poduzeće za proizvodnju obuće, u stečaju), radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola pod brojem P-100/2019-12 od dana 28. listopada 2019. godine, u sjednici održanoj dana 23. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelje kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola pod brojem P-100/2019-12 od dana 28. listopada 2019. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je :
"I. Odbija se u cijelosti tužiteljev tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je otplatom mjesečnih obroka u ukupnom iznosu od 30.270,13 kuna te uplatom sudskog pologa u iznosu od 31.500,11 kuna u cijelosti isplaćena tražbina osigurana pravom zaloga upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli pod posl. br. Z-7609/10 (ZS-139/00) na teret nekretnine označene kao 46. Suvlasnički dio: 1/79 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-46) s kojim je povezano pravo vlasništva na stan br. 1 u prizemlju, koji se sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe, ukupne površine 51,89 m2, k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Nalaže se tuženiku da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu brisanja založnog prava upisanog u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli pod posl. br. Z-7609/10 (ZS-139/00) na teret nekretnine označene kao 46. Suvlasnički dio:
1/79 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-46) s kojim je povezano pravo vlasništva na stan br. 1 u prizemlju, koji se sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe, ukupne površine 51,89 m2, k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer će u protivnom, po isteku roka od 15 dana, takvu ispravu zamijeniti ova presuda."
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.550,00 kuna".
2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje, uz zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je otplatom mjesečnih obroka u ukupnom iznosu od 30.270,13 kuna te uplatom sudskog pologa u iznosu od 31.500,11 kuna u cijelosti isplaćena tražbina osigurana pravom zaloga upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli pod posl. br. Z-7609/10 (ZS- 139/00), kao i zahtjev za izdavanje tabularne isprave podobne za uknjižbu brisanja založnog prava, s time da će u protivnom takvu ispravu zamijeniti presuda.
6. U ovom postupku, tužitelj je glede aktivne i pasivne legitimacije stranaka ovog spora, te osnovanosti zahtjeva, u činjeničnim navodima tužbe naveo:
- da je dana 23. prosinca 1997. zaključen Ugovor o prodaji broj: 659/97 između pravnog prednika tuženika - društva „ASTRA-PULA" poduzeće za proizvodnju obuće u stečaju kao prodavatelja i NH kao kupca, a predmet prodaje da je bila nekretnina označene kao 46. Suvlasnički dio: 1/79 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-46) s kojim je povezano pravo vlasništva na stan br. 1 u prizemlju, koji se sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe, ukupne površine 51,89 m2, k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i da je temeljem tog ugovora u zemljišnim knjigama bila upisana hipoteka za iznos od 61.770,24 kn za vrijeme od 28 godina u korist: ASTRA-PULA poduzeće za proizvodnju obuće,
- da društvo ASTRA-PULA poduzeće za proizvodnju obuće u stečaju, u čiju korist da je upisana hipoteka, odlazi u stečaj koji završava prisilnom nagodbom, prilikom čega da društvo mijenja ime u ISTARSKA TVORNICA OBUĆE d.d. Vodnjan i ponovno odlazi u stečaj, u kojemu postupku da je imovina društva kao cjelina prodana društvu CALZATURIFICIO ELISA d.o.o. Ugovorom o prodaji imovine stečajnog dužnika kao cjeline od 21. srpnja 2003., slijedom čega tuženik da je sveopći pravni slijednik, koji da je preuzeo sva prava i obveze temeljem hipoteke poslovni broj ZS-139/00 (Z-7609/10) upisane na nekretnini,
- da je tužitelj vlasništvo stekao od NH temeljem Ugovora o darovanju stana od 18. veljače 2000. na kojem Ugovoru potpis darovateljice da je ovjeren kod javnog bilježnika Dolores Peruško dana 23. veljače 2000. pod poslovnim brojem OV- 1210/0,
- da je dana 12. prosinca 2015. između tužitelja, kao prodavatelja i KH, kao kupca zaključen Kupoprodajni ugovor nekretnine, na kojem ugovoru da su potpisi stranaka ovjereni kod javnog bilježnika Nansi Kopić pod poslovnim brojem OV- 15906/15,
- da je člankom II. stavkom 3. Kupoprodajnoga ugovora od 12. prosinca 2015. ugovoreno: „Kupac se obvezuje na račun: [broj bankovnog računa] korisnika računa CALZATURIFICIO ELISA d.o.o. uplatiti iznos od 31.500,11 kn sa uplatom istog dugovanja na navedeni račun, ostvariti će se uvjeti za brisanje otkupa koji je upisan u zemljišnim knjigama",
- da je člankom II stavkom 6. Kupoprodajnog ugovora od 12. prosinca 2015. godine ugovoreno: „Ostali iznosi do pune cijene od 9000,00 € kupac se obvezuje isplatiti najkasnije pod uvjetom da je izbrisana ovrha Ovr-6616/15 od 6. listopada 2015. koja je zabilježena na vlasnički list i da je izbrisana - hipoteka upisanog otkupa u korist ASTRE - PULA poduzeće, na dan kada se predoči kupcu čisti vlasnički list ili bez ikakvih sudskih i vansudskih tereta, kupac se obvezuje na račun LH uplatiti preostali iznos kupoprodajne cijene u roku od odmah",
- da je radi ishodovanja brisanja hipoteke, kao i radi isplate preostale kupoprodajne cijene tužitelju iz članka II. stavka 6. Kupoprodajnog ugovora, kupac KH kod javnog bilježnika Nansi Kopić deponirao ukupan iznos od 13.300,00 €, a koji iznos da je namijenjen za isplatu hipoteke tuženiku u iznosu od 31.500,11 kn te za isplatu prodavatelju iznosa kupoprodajne cijene od 9.000,00 € iz članka II. stavka 6.
Kupoprodajnog ugovora od 12. prosinca 2015,
- da je tužitelj u tužbi naveo da se dopis tužitelja od dana 4. travnja 2018. godine upućen tuženiku na adresu sjedišta radi dostave broja računa vratio sa naznakom "nepoznat", a svi računi tuženika u bankama da su zatvoreni,
- da je dana 30. svibnja 2018., tužitelj kod ovoga suda pokrenuo postupak radi osnivanja sudskog pologa i da je dana 12. listopada 2018. Općinski sud u Puli-Pola donio rješenje poslovni broj R2-292/18 kojim da je, sukladno njegovu prijedlogu, osnovan sudski polog poradi uplate iznosa od 31.500,11 kn, te da je javni bilježnik Nansi Kopić dana 31. listopada 2018., prema njegovoj uputi, izvršila uplatu sudskog pologa u iznosu od 31.500,11 kn, zbog čega je naslovni sud donio rješenje poslovni broj R2-393/18 od 20. studenog 2018., kojim da se poziva korisnik pologa neka preuzme iznos od 31.500,11 kuna.
7. Prema razlozima presude, prvostupanjski je sud, nakon izvođenja dokaza pregledom isprava dostavljenih uz tužbu kojim tužitelj dokazuje pravno sljedništvo tuženika, kao i svoj pravni interes za podnošenje tužbe u ovom postupku, te namirenje tražbine osigurane založnim pravom, utvrdio, da je prema e-izvatku iz zemljišnih knjiga, upisano spomenuto založno pravo na predmetnoj nekretnini u korist „ASTRA- PULA" poduzeće za proizvodnju obuće u stečaju, kao pravnog prednika tuženika i da iz tuženikovog izvansudskog dopis tužitelju od 4. lipnja 2014. predloženog kao dokaz (list 30) upućenog putem tadašnje punomoćnice tuženika - odvjetnice Nele Šuša, proizlazi da sukladno podacima kojima raspolaže tuženik, zaključno do 31. prosinca 2012., preostalo dugovanje tužitelja s osnova otplate stana iznosi 32.917,08 kuna, te da je tužitelj pozvan da ukoliko je vršio uplate na ime otplate toga stana i nakon 31. prosinca 2012. godine, da o tomu tuženiku dostavi dokaze o uplatama, a sve kako bi se utvrdilo točno stanje dugovanja, slijedom čega je zaključio da je tužitelj u ovom postupku pravno odlučnu činjenicu podmirenja preostale tražbine u iznosu od 32.917,08 kuna samo djelomično dokazao i to glede uplate iznosa od 31.500,11 kuna po osnovu sudskog pologa, a koja je uplata izvršena dana 31. listopada 2018. godine, dok nijednim dokazom da nije dokazao (u vidu uplatnice i tome slično) da je on ili netko drugi podmirio i taj preostali iznos duga od 1.416,97 kuna.
8. Zaključujući da je samo namirenje cjelokupne predmetne tražbine u iznosu od 61.770,24 kn (a što ovdje da nije bio slučaj) uvjet za određivanje brisanja upisanog založnog prava, točnije, u ovom postupku - uvjet za nalaganje obveze izdavanja tabularne isprave, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
9. Tužitelj u žalbi u bitnom ističe da suprotno navodima suda, nisu provedeni svi predloženi dokazi i to upravo na okolnosti podmirenje duga u cijelosti, dijelom obročnom otplatom tužitelja i dijelom osnivanjem sudskoga pologa, te da je na tvrdnju da je do prosinca 2015. godine uplaćeno ukupno 30.127,13 kuna na ime isplate kupoprodajne cijene stana predložio saslušanje tužitelja, svjedoka KH i IH (brata), kao i odvjetnice Nele Šuša, a koji da nisu provedeni čime sadržajno ističe bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi članka 221. a ZPP, te osporava odluku suda utemeljenu na primjeni pravila tereta dokazivanja.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj zahtjev da je otplatom mjesečnih obroka u ukupnom iznosu od 30.127,13 kuna, te uplatom sudskoga pologa u iznosu od 31.500,11 kuna u cijelosti isplaćena tražbina osigurana zalogom u zemljišnim knjigama – postavio glede obročne otplate tijekom postupka u podnesku od dana 27. lipnja 2019. godine, te na okolnosti uplate iznosa od 30.270,14 kuna do prosinca 2015. godine predložio saslušanje tužitelja – koje nije provedeno, kao i pregled dopisa odvjetničkog ureda ZH od 4. lipnja 2014. godine – koji dokaz je izveden i ocijenjen u postupku, ali na navedene okolnosti nije predložio i daljnje dokaze na koje se poziva u žalbi – saslušanjem svjedoka KH i IH (brata), kao i odvjetnice Nele Šuša – koji su predloženi na okolnosti sklapanja Ugovora o kupoprodaji dana 12. prosinac 2015. godine i njegovog sadržaja, pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe u ovom postupku, te pravnog sljedništva tuženika u odnosu na prijašnje društvo ASTRA-PULA poduzeće za proizvodnju obuće u stečaju.
11. Prema odredbi članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U skladu s člankom 221.a ZPP, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja ispunjene su tek kad sud izvede i ocijeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokaza) predložila radi utvrđenja odlučne činjenice, osim ako su predloženi dokazi očigledno nepodobna dokazna sredstva za utvrđenje tih činjenica (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev-318/2023 od 4. svibnja 2023. godine).
12. Kako dokaz saslušanjem tužitelja nije podoban dokaz za dokazivanje odlučne činjenice izvršene uplate preostalog iznosa od 1.416,97 kuna tuženiku, odnosno, podmirenja tražbine u cijelosti radi izdavanja tabularne isprave za brisanje založnog prava na nekretnini, koju će u protivnom zamijeniti presuda, neosnovanu žalbu tužitelja, kod pravilne i na zakonu utemeljene odluke o parničnom trošku, trebalo je odbiti i presuditi kao u izreci (članka 368. ZPP).
13. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška žalbenog postupka je odbijen jer isti nije uspio u žalbenom postupku (članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP).
U Šibeniku, 23. rujna 2025. godine
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Ivana Čačić Brčić
