Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž-143/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u pravnoj stvari tužitelja ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Jugović, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB:92963223473, koju zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Požegi broj P-96/2023-30 od 17. siječnja 2025., dana 23. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, te se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke presude Općinskog suda u Požegi broj P-96/2023-30 od 17. siječnja 2025. i to u dijelu kojim tužitelju nisu dosuđeni zahtijevani parnični troškovi, na način da se rješava:

„Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana, pored iznosa od 2.193,14 EUR dosuđenog prvostupanjskom presudom, tužitelju naknadi i daljnji trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR (slovima: stodvadesetpet eura), sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude (17. siječnja 2025.), pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

II. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana naknadi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,50 EUR (slovima: tridesetjedan euro i pedeset centi), dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 3.774,54 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na tamo navedene pojedine mjesečne iznose do isplate. Pod točkom II. izreke odlučeno je o troškovima postupka na način da je naloženo tuženici da tužitelju plati parnični trošak u iznosu od 2.193,14 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tužitelj pravodobnom žalbom pobija odluku o troškovima postupka pod točkom II. izreke i to samo u dijelu u kojem je njegov zahtjev za naknadu daljnjih troškova prešutno odbijen, koju odluku pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana odluka preinači u skladu s navodima žalbe uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. S pravom tužitelj prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu nije dosudio zatraženi trošak odvjetničkog zastupanja na ročištu za objavu presude koji je taj sud očito ocijenio kao nepotreban.

6. Naime, postoji sada već ustaljena sudska praksa da stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku pripada naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) - tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-832/2022.

7. Kraj takvog stanja stvari, pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju je za navedenu radnju – zastupanje na ročištu za objavu presude valjalo priznati 50 bodova sukladno Tbr. 9. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23, dalje: Tarifa), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54.) i PDV (Tbr. 46.) čini ukupno 125,00 EUR.

8. Slijedom navedenog, žalbu tužitelja valjalo je uvažiti, te preinačiti odluku o parničnom trošku i tužitelju, pored iznosa od 2.193,14 EUR dosuđenog prvostupanjskom odlukom, dosuditi i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude (17. siječnja 2025.), pa do isplate sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 i 155/23), te temeljem članka 380. točka 3. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

9. S obzirom na uspjeh žalbe, uz uvažavanje vrijednosti pobijanog dijela troškova (125,00 EUR), a kako primjenom Tbr. 10. točke 4. Tarife za sastav žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točke 1., 4. i 7., u konkretnom slučaju 12,50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV čini ukupno 31,25 EUR, to je valjalo tuženicu obvezati da tužitelju naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 31,50 EUR, a u preostalom dijelu njegov zahtjev odbiti kao neosnovan.

10. U žalbom nepobijanom dijelu – u odluci o glavnoj stvari pod točkom I. i dosuđujućem dijelu odluke o parničnom trošku pod točkom II. izreke – prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 23. rujna 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić