Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-193/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč Pecirep, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d. d., OIB 81793146560 Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupa Dora Hanžeković Žuža odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv ovršenika ML, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-1067/2004-13 od 11. travnja 2025., dana 23. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-1067/2004 -13 od 11. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, po prijedlogu ovrhovoditelja od 9. travnja 2025., radi naplate novčane tražbine po pravomoćnom rješenju o ovrsi istog suda broj Ovrv- 1067/2004 od 15. srpnja 2004., nastavljena je ovrha određivanjem iste sada na plaći ovršenika.
2. Navedeno rješenje žalbom pobija ovršenik navodeći da je riječ o tražbini iz 2004. koja je zastarjela i kao takva nevažeća, te zakonski neosnovana, ističući time žalbeni razlog iz članka 46. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje; OZ) koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka.
3. Slijedom toga, pobijano rješenje ispitano je u okviru žalbenih razloga na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi članka 19. stavak 1. OZ.
4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže potvrditi prvostupanjsko rješenje.
5. Žalba je neosnovana.
6. Iz podataka predmeta proizlazi:
- da je po prijedlogu ovrhovoditelja od 2. lipnja 2004., pravomoćnim rješenjem broj:
Ovrv-1067/04 od 4. srpnja 2004., radi naplate novčane tražbine temeljem vjerodostojne isprave, određena ovrha na pokretninama ovršenika,
- da je prema zapisniku o popisu i procjeni pokretnina u stanu ovršenika od 6. studenoga 2012. i zaključka suda od 22. studenoga 2022., utvrđeno da su zatečene pokretnine popisane radi provedbe ovrhe u drugom postupku po prijedlogu drugog ovrhovoditelja,
- da je po obavijesti ovrhovoditelja o navedenoj činjenici, po njegovom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 3. ožujka 2014., rješenjem o ovrsi broj Ovr- 1067/2004 od 4. srpnja 2014. određena ovrha po računima ovršenika,
- da je Financijska agencija, prema obavijesti od 3. listopada 2022., prestala s izvršavanjem navedene osnove za plaćanje u smislu članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine 68/18…) jer tražbina po navedenoj osnovi nije naplaćena s računa ovršenika u protekle tri godine od primitka kao i da po navedenoj osnovi nije bilo nikakvih naplata s računa ovršenika posljednjih šest mjeseci,
- da je navedena obavijest dostavljena ovrhovoditelju kao prilog zaključka prvostupanjskog suda od 6. veljače 2025. kojim je ovrhovoditelj pozvan u roku do 60 dana očitovati se u odnosu na predmetnu obavijest i shodno tome staviti svoj daljnji prijedlog, pod prijetnjom obustave ovrhe,
- da je zaključak ovrhovoditelju uručen 10. veljače 2025., od kada je počeo teći navedeni rok,
- da je ovrhovoditelj podneskom od 9. travnja 2025., dakle unutar ostavljenog roka, zahtijevao promjenu sredstva ovrhe tako da je umjesto ovrhe po računima ovršenika zahtijevao ovrhu na njegovoj plaći, te da je predmetni podnesak sadržavao sve što je potrebno da bi sud po istom mogao postupiti,
- da je pobijanim rješenjem broj Ovr-1067/2004-13 od 11. srpnja 2025. prijedlog prihvaćen i određeno nastavljanje ranije započete ovrhe radi naplate iste tražbine, ovrhom na plaći ovršenika sukladno članku 173. OZ/96 (identična odredbi članka 197. OZ/12 važećoj u vrijeme podnošenja prijedloga) uz ograničenja ovrhe propisana člankom 149. OZ/96 (istovjetna odredbi članka 173. OZ/12 važećoj u vrijeme podnošenja prijedloga).
7. Odredbom članka 5. stavka 3. i 4. OZ/96 propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili određenim sredstvom ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.
8. Slijedom naprijed navedenog, vidljivo je da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za promjenu sredstva u ovom ovršnom postupku, pa je pravilno pobijanim rješenjem nastavljena ovrha na novom sredstvu, jer je je riječ o prisilnoj naplate iste tražbine kao i u rješenju o ovrsi broj Ovr-1067/2004 od 15. srpnja 2004. koja je na dosadašnjim predmetima i sredstvima ovrhe ostala bezuspješna.
9. Zbog naprijed navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP uvezi članka 19. stavak 1. OZ), neosnovanu žalbu ovršenika valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje, te temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 19. stavak 1. OZ odlučiti kao u izreci.
10. Ujedno, imajući u vidu da je ranije rješenje o ovrsi pravomoćno, a ovršenik i pored toga ističe žalbeni razlog prestanka tražbine zbog nastupa zastare (članak 46. stavak 1. točka 11. OZ/96), očito je kako je riječ o žalbi nakon proteka roka iz članka 49. OZ/06, o kojoj ne odlučuje ovaj sud, već prvostupanjski, pa će o tom žalbenom razlogu odlučiti prvostupanjski sud ovisno od utvrđenja i ocjene je li riječ o pravovremeno podnesenoj žalbi nakon proteka roka iz članka 49. stavak 1. OZ u vezi članka 51. OZ/96 ili je pak riječ o nepravovremeno naknadno podnesenoj žalbi nakon proteka roka iz članka 49. stavak 3. OZ u vezi članka 358. ZPP i članka 19. stavak 1. OZ/96.
U Šibeniku 23. rujna 2025.
S U D A C
Ana Jeleč-Pecirep
