REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -1094/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika CP, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/3475, URBROJ: 511-19-44- 24-1 od dana 12.01.2024. godine nakon žurnog postupka kod ovog suda dana 23.rujna 2025. godine, u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,114/22), donio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: TP, sin C i T, rođen **.**.1962. godine u [adresa], sa stanom u [adresa], automehaničar, nije oženjen, otac dvoje djece,

k r i v  j e

što je dana 28.08.2023. godine u 16,15 sati na cesti A4, na dionici Zagreb, Sesvete, upravljao teretnim vozilom N3 marke Iveco, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na koje je pridodano priključno vozilo LJ61 NNC ( SLO), krećući se kolnikom parkirališnog prostora Odmorišta Sesvete, kod autoceste A4, u smjeru juga, a dolaskom do slobodnog parkirališnog mjesta, namijenjenog za parkiranje teretnih vozila koja se nalaze s istočne strane kolnika, skrenuo je u lijevo na isto, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, te karakteristikama vozila s kojim upravlja ( dužina skupa vozila) uslijed čega je u otklonu zadnjim desnim dijelom priključnog vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo IP, koji je bio parkiran uz desni rub sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, skrenuo je u lijevo na isto, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, te karakteristikama vozila s kojim upravlja (dužina skupa vozila) uslijed čega je u otklonu zadnjim desnim dijelom priključnog vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo IP, koji je bio parkiran uz desni rub sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjiv po čl. 43.st.3. istog Zakona uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 327,00 (tristo dvadeset sedam) eura, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, te trošak izrade Nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu 300,00 (tristo) eura prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je dana 28.08.2023. godine u 16,15 sati upravljao teretnim automobilom registarske oznake. LJEU-616 na koje je bilo pridano priključno vozilo LJ 61- I ([adresa]) i kretao se parkirališnim prostorom na odmorištu Sesvete kod Autoceste A4 u smjeru juga i skrenuo je u lijevo na parking, ali on nije u otklonu zadnjim desnim dijelom priključnim vozilom naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo ŠP koji je bio parkiran uz desni rub zapadne strane kolnika, po njegovom mišljenju nije bilo ozlijeđenih osoba niti nije nastala nikakva materijalna šteta vozilu i vozilo je bilo parkirano, moguće je da je od ranije imao oštećenja a na njegovom vozilu nije bilo oštećenja, misli da on uopće nije kriv i da nikakve nezgode nije bilo jer tamo je bilo ljudi, a on je u kafić išao po kavu nakon toga je sjeo u kamion i da je skrivio nezgodu netko bi nešto čuo i vidio, netko bi reagirao, u spis prilaže fotografije.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, obavijest o počinjenom, zapisnik o očevidu, granična kontrola, evidencija i potraga i za osobom, evidencija nestalih i pronađenih, službena zabilješka, te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu.

4. U tijeku postupka provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu koji je u svom Nalazu i mišljenju naveo da je iz stanja spisa i utvrđenih oštećenja na vozilima te prve snimke nesreće na CD-u zaključio je da je priključno vozilo okrivljenika svojim stražnjim desnim bočnim dijelom naletjelo na lijevu bočnu stranu parkiranog vozila oštećenika pri čemu je mehanizam sudara bio jedna vrsta bočnog okrznuća, prilikom obavljanja očevida od strane policije na kolniku su utvrđeni materijalni tragovi čestica laka i plastike vozila oštećenika i položaj parkiranog vozila oštećenika. Položaj parkiranog vozila oštećenika iz navedene snimke uz utvrđeni naletni položaj upućuje na zaključak da se mjesto naleta, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo na desnoj strani kolnika udaljeno od desnog ruba kolnika oko 3,5 m. Utvrđeni naletni položaj i mjesto naleta uz navedenu snimku prometne nesreće jasno pokazuju da se neposredno prije i u trenutku naleta vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja ulijevo dok je vozilo oštećenika bilo parkirano na parkirališnom mjestu, što znači da je radnja skretanja ulijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće upravo na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret. Pregledom snimke jasno je moguće vidjeti kontakt stražnjeg desnog bočnog dijela priključnog vozila okrivljenika i lijeve bočne strane parkiranog vozila oštećenika pri čemu je došlo do minimalnog pomaka parkiranog vozila oštećenika i otpadanja dijela lijevog bočnog ogledala na kolnik, a koje bitne dijelove snimke prikazuju sljedeći kadrovi: Uzimajući u obzir utvrđeni naletni položaj, mehanizam naleta, dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja, opseg nastalih oštećenja na oba vozila, relativno veliku razliku u masama vozila kao i činjenicu da je prema navedenoj snimci predmetne prometne nesreće u trenutku naleta došlo do minimalnog pomaka parkiranog vozila oštećenika, mišljenja sam da okrivljenik kao profesionalni vozač nije nužno morao osjetiti da je tijekom radnje skretanja ulijevo svojim stražnjim desnim bočnim dijelom priključnog vozila došao u kontakt s parkiranim vozilom oštećenika pa stoga u tehničkom smislu moguće prihvatiti iskazanu obranu okrivljenika iz koje se može zaključiti da okrivljenik nije osjetio da bi predmetne zgode naletio na parkirano vozilo oštećenika. Priključno vozilo okrivljenika je svojim stražnjim desnim bočnim dijelom naletjelo na lijevu bočnu stranu parkiranog vozila oštećenika pri čemu je mehanizam sudara bio jedna vrsta bočnog okrznuća. Mjesto naleta, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo se na desnoj strani kolnika udaljeno od desnog ruba kolnika oko 3,5 m. Provedena analiza pokazuje da se neposredno prije i u trenutku naleta vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja ulijevo dok je vozilo oštećenika bilo parkirano na parkirališnom mjestu, što znači da je radnja skretanja ulijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće upravo na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret. Okrivljenik kao profesionalni vozač nije nužno morao osjetiti da je tijekom radnje skretanja ulijevo svojim stražnjim desnim bočnim dijelom priključnog vozila došao u kontakt s parkiranim vozilom oštećenika pa stoga u tehničkom smislu moguće prihvatiti iskazanu obranu okrivljenika iz koje se može zaključiti da okrivljenik nije osjetio da bi predmetne zgode naletio na parkirano vozilo oštećenika.

5. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude obzirom je predmetne zgode upravljao teretnim vozilom N3 marke Iveco, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na koje je pridodano priključno vozilo LJ61 NNC ([adresa]), krećući se kolnikom parkirališnog prostora Odmorišta Sesvete, kod autoceste A4, u smjeru juga, a dolaskom do slobodnog parkirališnog mjesta, namijenjenog za parkiranje teretnih vozila koja se nalaze s istočne strane kolnika, skrenuo je u lijevo na isto, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, te karakteristikama vozila s kojim upravlja (dužina skupa vozila) uslijed čega je u otklonu zadnjim desnim dijelom priključnog vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo IP, koji je bio parkiran uz desni rub sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta, čime je u cijelosti počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. kažnjiv po čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

7. Nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret.

8. Dakle, nakon provedenog postupka, a prvenstveno analizom provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš sud je nedvojbeno utvrdio da provedena analiza pokazuje da se neposredno prije i u trenutku naleta vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja ulijevo dok je vozilo oštećenika bilo parkirano na parkirališnom mjestu, što znači da je radnja skretanja ulijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće upravo na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret.

9. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije u otklonu zadnjim desnim dijelom priključnim vozilom naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo ŠP koji je bio parkiran uz desni rub zapadne strane kolnika, smatrajući da su navodi obrane usmjereni ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, nisu potkrijepljeni nikakvim dokazom, te ga takva obrana ne ispričava od odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu temeljem u izreci citiranog propisa primjerenu novčanu kaznu vodeći računa o težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja, ne našavši posebno izraženih olakotnih niti otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Sesvetama, 23. rujna 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.