Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno

Posl.br. R1-9/2025-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari predlagatelja ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Zanettiju, odvjetniku u Puli, protiv protustranaka 1. Općine Vižinada-Visinada, Vižinada 18a, OIB: 72858320824, zastupane punomoćnici Sanji Čohilj Vadinjof, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula i 2. FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Čohilj Vadinjof, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, radi uređenja međe, dana 23. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagatelja ĐO i protustranke FO, svakog u ½ dijela i nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] put, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke Općine Vižinada-Visinada prema katastarskom planu na način da se međa uređuje u dijelu između tih nekretnina točkama P1-P4 prikazanih crvenom linijom na skici nalaza i mišljenja br. 2, Geocentar d.o.o. iz rujna 2021. godine, koja predstavlja sastavni dio ovoga rješenja.

II. Svaka od stranaka ovoga postupka može u parnici dokazati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu sa njime označi međa u roku od šest mjeseci (6) od pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Nalaže se prvoprotustranci Općini Vižinada-Visinada, OIB: 72858320824, da na ime troškova postupka naknadi predlagatelju iznos od 589,66 eura, u roku 15 dana.

IV. Nalaže se drugoprotustranci FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime troškova postupka naknadi predlagatelju iznos od 589,66 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj podnosi dana 19. veljače 2018. prijedlog radi uređenja međa protiv protustranaka 1. ĐOS, 2. Općine Đ [adresa] i 3. FO.

2. Rješenjem posl.br. R1-87/2018-53 od 29. rujna 2021. uređena je međa između nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo predlagatelja ĐO i protustranke FO, svakog u ½ dijela i nekretnine protustranke ĐOS k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema sporazumu stranaka na način da se međa uredila između tih nekretnina točkama P4-P5-P6, prikazano u skici mjerenja vještaka Orlanda Bulešića, dipl. ing. geod. iz Pule koja predstavlja sastavni dio toga rješenja. Istom odlukom odbačen je prijedlog predlagatelja radi uređenja međe između zgr.č. 219 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i utvrđeno da je predlagatelj povukao prijedlog radi uređenja međa između k.č.br.

219/Z i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž-297/2022-2 od 09. ožujka 2022. odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana te je potvrđeno rješenje ovoga suda od 29. rujna 2021. posl.br. R1-87/2018 u točki IV. njegove izreke kojim je odbačen prijedlog uređenja međe između zgr.č. 291 i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te je ujedno odbijen i zahtjev za naknadom troška sastava žalbe predlagatelja.

4. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-186/2023-2 od 29. listopada 2024. ukida se rješenje Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž-297/2022-2 od 09. ožujka 2022. i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno posl.br. R1-87/2018-53 od 29. rujna 2021. u dijelu pod stavkom IV. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4.1. U odnosu na točku IV. izreke prvostupanjske odluke kojom su nižestupanjski sudovi odbacili prijedlog predlagatelja za uređenje međe između k. č. br. [katastarska čestica]/Z i k. č. br. [katastarska čestica], sporno je pitanje - da li je moguće u sudskom postupku iz čl. 103 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN) urediti među između nekretnine u vlasništvu fizičke osobe (privatnom vlasništvu) i nekretnine (nerazvrstane ceste - javnog dobra u općoj uporabi) u vlasništvu jedinice lokalne samouprave.

4.2. Vrhovni sud pobija kao pogrešan pravni pristup nižestupanjskih sudova koji odbacuju prijedlog predlagatelja za uređenje međe između tih nekretnina jer da se nerazvrstanu cestu ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave, a niti se na njoj mogu steći druga stvarna prava (osim prava služnosti i prava građenja).

4.3. Ukazujući na mjerodavne izvore u donosu na predmetno pravno pitanje (čl. 103. st. 1., čl. 35. st. 1. i čl. 114. st. 1. ZVDSP, čl. 101. st. 1. i 2. ZC-a) ističe se da odluka suda o obnovi ili ispravljanju međe donesene u postupku iz čl. 103. st. 1. ZVDSP nije pravni temelj za stjecanje prava vlasništva u smislu odluke suda iz čl. 114. st. 1. ZVDSP, a to stoga što se odlukom suda o obnovi i spravljanju međe tek uređuje međa između dvije nekretnine. Stoga, da u tom pravcu niti ne postoji zapreka da se u sudskom postupku iz čl. 103. ZVDSP uredi međa između predmetnih nekretnina. K tome, a obzirom da je druga nekretnina (nerazvrstana cesta - javno dobro u općoj uporabi) u vlasništvu jedinice lokalne samouprave ukazuje se i na odredbu čl. 35. st. 1. ZVDSP prema kojoj je u pravnom odnosu glede takve nekretnine jedinica lokalne samouprave izjednačena sa položajem privatnih vlasnika. Dakle, u toj situaciji jedinica lokalne samouprave ovlaštena je zahtijevati, ali je i dužna trpjeti uređenje međe (kao i privatni vlasnik).

4.4. Međutim, obzirom da su nerazvrstane ceste u neotuđivom vlasništvu jedinica lokalne samouprave, uređenje međe između nekretnine u privatnom vlasništvu i nerazvrstan ceste ne bi bilo dopušteno po sporazumu stranaka ili zadnjem mirnom posjedu jer se uređenjem međe zadire u stvarna prava na nekretninama, pa svaka radnja vlasnika nerazvrstane ceste u tom pravcu bila bi suprotna odredbi čl. 101. st. 1. i st. 2. ZC (čl. 103/5 ZVDSP).

5. U ponovnom postupku ostalo je dakle urediti među između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/Z u suvlasništvu svakog 1/2 dijela, predlagatelja ĐO i protustranke FO i k. č. br. [katastarska čestica] put u vlasništvu protustranke Općine Vižinada-Visinada, uvažavajući pri tom izraženo pravno stanovište Vrhovnog suda Republike Hrvatske u ukidbenom rješenju od 29. listopada 2024. godine.

6. Dana 05. rujna 2025. godine na ročištu održanom na licu mjesta, vještak geodetske struke Edvard Kliman dipl. ing. geod., identificirao je sporan dio međe između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. o. [katastarska općina], u naravi pravac, u kojem dijelu konstatirano je da nema nikakvih fizičkih prepreka ili drugog izgrađenog objekta. Uspoređujući tu sada jedinu spornu među između navedenih katastarskih čestica s iscrtanim prijedlozima međa skice broj 2 "Geocentra d.o.o." (list 144 spisa), ukazano je po vještaku da je ista u tome nalazu "skica broj 2", definirana točkama P1 i P4, odnosno da je prema toj skici sporna međa pravac između navedenih točaka P1 i P4. Navedeni pravac vještak je označio crvenom crtom omeđenom točkama P1 i P4 na skici broj 2, što odgovara međi prema katastarskom planu.

6.1. Predlagatelj i pored odluke Vrhovnog suda ustraje kod prijedloga uređenja međa prema posjedovnom stanju, navodeći obilježene točke iz iste skice broj 2 (list 144 spisa) P1-P2-X1-P3, koja linija obuhvaća dva loma usporedbom pravca omeđenog točkama P1 i P4.

6.2. Punomoćnica protustranaka se zalaže za uređenje međe po katastru uvažavajući odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske i utvrđeno po vještaku pa da je opće irelevantno raspravljati o posjedu kakav stav ima i ovaj sud.

7. Sud je uredio među između predmetnih nekretnina prema katastarskom planu, prateći upravo definirani pravac omeđen točkama P1 i P4 iz skice vještaka Geocentar d.o.o. iz rujna 2021. godine, a koji je pravac označen crvenom linijom na toj skici po vještaku Edvardu Klimanu, prihvativši u cijelosti pravni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz rješenja od 29. listopada 2024. godine. Navedeno imajući u vidu da se međa uređuje s jednom od nekretnina koja predstavlja nerazvrstanu cestu - javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave u kojem slučaju uvažavajući naprijed citirane propise ne bi bilo dopušteno urediti među po sporazumu stranaka ili zadnjem mirnom posjedu jer se uređenjem međe zadire u stvarna prava na nekretninama, pa svaka radnja vlasnika nerazvrstane ceste u tom pravcu bila bi suprotna odredbi čl. 101. st. 1. i st. 2. ZC (čl. 103. ZC).

8. Vještak je po nalogu suda obilježio međne točke i to, točku P1 crvenom bojom koja je na terenu kut gospodarske zgrade u zapadnom dijelu međe, i točku P4 crvenom bojom koja je na terenu kut u istočnom dijelu sporne međe, a sve istovjetno obilježeno točkama i crvenom linijom iz skice broj 2 iz rujna 2021. godine (list 144 spisa), koja je sastavni dio ovoga rješenja.

9. Od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati (čl. 103 st. 5. ZV).

10. Nadalje nakon što je sud u ovom postupku obnovio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no ove stranke koje su sudjelovale u postupku uređenja međa ne mogu to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u ovome postupku (čl. 103. st. 6 ZV).

11. Kako su granične linije među strankama jednake, a uređenje međe bilo je potrebno, protustranke su dužne snositi trošak postupka po mjeri tih graničnih linija. Predlagatelj je putem svog punomoćnika zatražio da mu protustranke naknade svaka 1/3 troškova postupka, a koji se odnosi na troškove mjerničnog vještačenja koji iznose 1.556,63 eura i plaćene sudske pristojbe u iznosu od 212,35 eura (ukupno 1.768,98 eura). Dakle, 1/3 dijela navedenih troškova iznosi 589,66 eura.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke, to je naloženo protustrankama da naknade predlagatelju 1/3 tog troška što u novčanom ekvivalentnu iznosi 589,66 eura.

U Rovinju, 23. rujna 2025. godine

S u t k i n j a

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije u roku od petnaest (15) dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja

- pun. protustranaka