Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-634/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Loboji, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nini Ćosiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-223/2025-7 od 13. veljače 2025., dana 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice ZV kao neosnovana te potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-223/2025-7 od 13. veljače 2025. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 10. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev ovršenice ZV za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice ČV za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem o ovrsi povodom prijedloga za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice od 22. siječnja 2025. na temelju ovršnog javnobilježničkog akta, kao ovršne isprave u smislu odredbe iz čl. 23. t. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditeljice u iznosu od 4.880,34 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 21. siječnja 2025. pa do isplate, određena predložena ovrha i trošak ovrhovoditelja u iznosu od 172,63 EUR–a.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i prijedlog za ovrhu odbaci, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 400,00 EUR–a.

3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenice u cijelosti, predlažući da se žalba iste odbije kao neosnovana te pobijano rješenje o ovrsi potvrdi, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR–a.

4. Žalba je neosnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, prvostupanjsko rješenje o ovrsi nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju ista upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja o ovrsi i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

7.1. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice od 22. siječnja 2025. na temelju ovršnog javnobilježničkog akta, kao ovršne isprave u smislu odredbe iz čl. 23. t. 5. OZ–a, radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditeljice u iznosu od 4.880,34 EUR–a na ime najamnine i režija za 2024. godinu, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 21. siječnja 2025. pa do isplate.

7.2.1. Iz sadržaja javnobilježničkog akta (ovršnog od 30. prosinca 2024.), koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu, vidljivo je da je riječ o Ugovoru o najmu koji je 29. kolovoza 2024. sklopljen između ČV (u ovom predmetu ovrhovoditeljice) i ZV (u ovom predmetu ovršenice), a kojim se ovrhovoditeljica, kao najmodavac, obvezala predati ovršenici, kao najmoprimcu, kuću za stanovanje, dok se ovršenica obvezala plaćati ovrhovoditeljici najamninu u mjesečnom iznosu od 2.500,00 EUR–a, i to najkasnije do svakog 15. (petnaestog) u mjesecu za tekući mjesec, kao i sve režijske i druge troškove vezane za korištenje kuće (osim poreza na nekretnine), i to u skladu s datumom njihovog dospijeća.

7.2.2. Ovdje valja napomenuti da je ovrhovoditeljica uz prijedlog za ovrhu od 22. siječnja 2025. prvotno dostavila presliku navedenog ovršnog javnobilježničkog akta, nakon čega je ovrhovoditeljica, postupajući sukladno zaključku prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-223/2025-2 od 28. siječnja 2025., dostavila isti u ovjerenoj preslici uz podnesak od 28. siječnja 2025.

8. Prvostupanjski sud je zatim donio (pobijano) rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 223/2025-7 od 13. veljače 2025. kojim je određena predložena ovrha i trošak ovrhovoditelja u iznosu od 172,63 EUR–a.

9. Uzimajući u obzir činjenično stanje u ovom predmetu, neosnovani su daljnji žalbeni navodi ovršenice da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe OZ–a, kada je prihvatio prijedlog za ovrhu od 22. siječnja 2025.

10.1.1. Konkretno, ovršenica neosnovano ističe da ovršna isprava (ovršni javnobilježnički akt) nije podobna za ovrhu u smislu odredaba iz čl. 29. OZ–a, u svezi čl. 36. st. 1. OZ–a, budući da su u istoj naznačeni vjerovnik i dužnik, zatim predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze te rok za dobrovoljno ispunjenje.

10.1.2. Pri tome valja dodati da se na ovršnoj ispravi nalazi i potvrda (klauzula) o ovršnosti koja je stavljena od strane javnog bilježnika sukladno odredbi iz čl. 36. st. 5. OZ–a, i to na temelju odredbe iz čl. 13. st. 3. Ugovora o najmu od 29. kolovoza 2024. kojom je ugovoreno da najmoprimac pristaje da javni bilježnik, na pisani zahtjev najmodavca u kojem će najmodavac potvrditi nastanak jednog od razloga utvrđenih st. 1. istog članka, stavi na ugovor klauzulu ovršnosti. Jedan od razloga koji su navedeni u čl. 13. st. 1. Ugovora o najmu od 29. kolovoza 2024. , uz ispražnjenje kuće od osoba i stvari koje nisu najmodavčeve te predaju u posjed kuće najmodavcu, jest i naplata dospjelih, a neplaćenih iznosa najamnine (očito omaškom navedene kao zakupnine), komunalnih usluga i drugih usluga te troškova i štete nastale u, na i oko kuće, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima.

10.1.3. Samim time, neosnovani su i žalbeni navodi ovršenice da Ugovor o najmu od 29. kolovoza 2024. ne predstavlja ovršnu ispravu, a koji sadržajno predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 1. OZ–a.

10.2. Žalbeni navodi u kojima ovršenica samo paušalno ističe da nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje ovršne isprave, kao i žalbeni navodi da nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, koji sadržajno predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 8. OZ–a, ocijenjeni su od strane ovog drugostupanjskog suda kao neosnovani, budući da isti nisu ničim potkrijepljeni.

11. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode ovršenice koji sadržajno upućuju na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 10. OZ–a jer o istima, sukladno odredbama iz čl. 52. OZ–a, odlučuje prvostupanjski sud.

12. Nadalje, odluka o trošku ovršnog postupka pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 11. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24 i 152/24), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23) te Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23), u svezi čl. 14. st. 4. OZ–a.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a, u svezi čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

14. Ovršenica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspjela, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove odluke.

15. Ovrhovoditeljica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za ovrhu u ovom predmetu, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 14. st. 4. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović