Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-166/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hadun d.o.o., OIB 22821554688 iz Koprivnice, Ulica Sokolska 1, protiv ovršenika Elizabeta Promet d.o.o., OIB 84067933841 iz Solina, Kapljić 7, kojeg zastupa punomoćnik Boženko Lozo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lozo i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-19337/2024-13 od 23. prosinca 2024., dana 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-19337/2024-13 od 23. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten (toč. I. izreke), te je odbijen prijedlog ovršenika za naknadu troškova postupka kao neosnovan (toč. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnost stanja predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje preinači i dopusti povrat u prijašnje stanje ili da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Ane Rimac iz Sinja, poslovni broj Ovrv-19337/2024 od 19. rujna 2024. određena je ovrha po računima ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. Predmetno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno i ovršno 15. listopada 2024.

5. Ovršenik je putem punomoćnika 11. studenog 2024. podnio sudu prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, istovremeno podnoseći prigovor protiv istoga.

6. Prema odredbi čl. 12. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 121/20 i 114/22 – dalje: OZ) povrat u prijašnje stanje dopušten je samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor.

7. Prema odredbi čl. 117. st. 1. ZPP ako stranka propusti rok ili ročište za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

8. Odlučujući o navedenom prijedlogu prvostupanjski sud je isti odbacio kao nedopušten s obrazloženjem da se temelji na razlogu koji nije dopušten u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZPP.

9. Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je apsolutno povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer je izreka nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima rješenja, te se tješenje ne može ispitati.

10. Naime, u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja sud prvog stupanja navodi da je neosnovan prigovor ovršenika da je dostava rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave obavljena na nezakonit način, jer je izvršena sukladno odredbi čl. 143.c st. 2. ZPP i da stoga nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, a zatim u točki 8. obrazloženja navodi da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje nedopušten, jer se nepravilna dostava prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može pripisati bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP zbog koje se može izjaviti pravni lijek, i da stoga nije riječ o opravdanom razlogu za propuštanje.

11. Takvo obrazloženje je proturječno i nerazumljivo, jer sud prvog stupnja prvo navodi da nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, a zatim navodi da je počinjena, premda ovršenik u svom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje uopće nije tvrdio da bi mu dostava prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave bila obavljena na nezakonit način, niti da mu je bilo onemogućeno da sudjeluje u postupku.

12. Ovršenik je u svom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje kao razlog propuštanja podnošenja pravovremenog prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naveo činjenicu da je u vrijeme kada je na e-mail dostavljena obavijest Ministarstva pravosuđa i uprave da je u ovršenikov sigurni elektronički poštanski pretinac dostavljeno pismeno, njegova jedina zaposlenica, koja ujedno obavlja administraciju i prima i šalje e-mailove, zbog teške bolesti svoga oca koji je umirao od raka gušterače i o kojemu je skrbila i svoje rastresenosti uzrokovane teškim i neizlječivim stanjem svoga oca, propustila preuzeti elektroničko sudsko pismeno, koje je zbog toga završilo u pretincu „neželjena pošta.“ U prilog tih tvrdnji ovršenik je dostavio kao dokaze otpusno pismo, uputstvo palijativnog tima za postupanje s pacijentom od 15.10.2024. i smrtni list za oca svoje zaposlenice.

13. Prvostupanjski sud nije međutim dao nikakve razloge vezano za okolnosti koje ovršenik navodi kao razlog propuštanja podnošenja pravovremenog prigovora, a počinio je i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi čl. 121. st. 2. ZPP, na koju osnovano ukazuje žalitelj, jer u vezi s prijedlogom ovršenika nije zakazao ročište, a što je u smislu odredbe čl. 121. st. 2. ZPP bio dužan učiniti.

14. Naime, odredba čl. 121. st. 2. ZPP propisuje da će sud u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate.

15. Kako prednje iznijete proturječnosti i nejasnoće onemogućuju da se ispita pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, valjalo je primjenom čl. 380. st. 3. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. S tim u vezi ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. pobijanog rješenja, jer ona zavisi o osnovanosti prijedloga ovršenka.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će, nakon što zakaže ročište povodom prijedloga ovršenika, imajući u vidu razloge zbog kojih se povrat traži, pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o prijedlogu ovršenika, dajući za svoja utvrđenja jasne, valjane i neproturječne razloge.

U Zagrebu, 23. rujna 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić