Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1245/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske poštanske banke d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB: 87939104217, kojeg zastupa Ante Meštrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Planinić i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja CZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-826/2025-2 od 7. srpnja 2025., dana 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja CZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr- 826/2025-2 od 7. srpnja 2025., osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima posl.br. Ovr-34/2020 od 28. siječnja 2020., a koje je pravomoćno i ovršno od 29. listopada 2020., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u novčanom iznosu od 20.918,69 EUR-a uvećano za pripadajuće zatezne kamate koje teku na pojedine iznose kako je to navedeno u točki. I. izreke odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja Hrvatske poštanske banke d.d., na nekretnini protivnika osiguranja i to: zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Dragovoljaca HOS-a ORANICA sa 1682 m2. Pod točkom II. izreke je određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena. Pod točkom III. određeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Pod točkom IV. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima provedba ovog rješenja u zemljišnim knjigama. Pod točkom V. izreke naloženo je protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., isplati trošak ovoga postupka osiguranja u iznosu od 880,46 EUR.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog bitne povrede postupka i svih žalbenih razloga iz čl. 50. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje. OZ-a). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu za trošak žalbe.

3. Predlagatelj osiguranja je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja uz naknadu troška za sastav žalbe.

4. U dosadašnjem tijeku postupka, sud prvog stupnja propustio je postupiti po opozicijskom prigovoru protivnika osiguranja te sukladno odredbi čl. 52. st.3. OZ-a protivnika osiguranja uputiti na parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim. Stoga je u ovom stadiju postupka valjalo odlučiti o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st.1. toč.9. OZ-a.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je po prijedlogu predlagatelja osiguranja, na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima posl.br. Ovr-34/2020 od 28. siječnja 2020., sud prvog stupnja donio rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja i to na zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Dragovoljaca HOS-a oranica sa 1682 m2.

8. Odredbom članka 290. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

9. Odredba članka 296. OZ-a propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9.1. Prema članku 297. stavak 1. i 2. OZ-a, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

10. Budući da je uz prijedlog za osiguranje podnesena valjana ovršna isprava iz članka 23. OZ-a koja i dalje egzistira – pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima posl.br. Ovr- 34/2020 od 28. siječnja 2020., dok je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine na kojoj se zasniva založno pravo, to ovaj sud nalazi da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem predmetnog osiguranja iz citirane odredbe članka 296. OZ-a.

11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju predmetne ovršne isprave, a na prijedlog predlagatelja osiguranja, donio pobijano rješenje o osiguranju.

12. Slijedom navedenog žalbeni navodi protivnika osiguranja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

13. Zbog izloženoga valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i rješenje o osiguranju potvrditi, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

14. Predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ova parnična radnja nije bila nužna za konačni ishod postupka sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21.st. 1. OZ-a.

U Zagrebu, 23. rujna 2025.

Sutkinja

Jadranka Travaš