Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-743/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OSENFOR d.o.o. iz Osijeka, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, zastupanog po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv- 23156/2024-4 od 16. travnja 2025., dana 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja OSENFOR d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-23156/2024-4 od 16. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja OSENFOR d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačen prijedlog za ovrhu od 16. prosinca 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći pri tome konkretno neki od žalbenih razloga koji su propisani odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 75,00 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja, a u kojima on u bitnom ističe da nisu bili ispunjeni uvjeti da se prijedlog za ovrhu od 16. prosinca 2024. odbaci.

6.1. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu na novčanoj tražbini po računu kod banke i na motornom vozilu ovršenika od 16. prosinca 2024. na temelju vjerodostojne isprave (ispisa otvorenih stavaka od 28. listopada 2024.), radi naplate ovrhovoditeljevog potraživanja u iznosu od 6,11 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 1. kolovoza 2024. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio i uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 11. studenog 2024. iz kojeg je vidljivo da je ovršenik vlasnik vozila marke i modela Mercedes GLA klasa 180, proizvedenog 2017. godine.

6.2. Ovdje valja napomenuti da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu kao sredstva ovrhe naveo zapljenu i prijenos radi naplate (u odnosu na novčanu tražbinu po računu kod banke) te zabilježbu ovrhe na motornom vozilu, oduzimanje vozila i povjeravanje na čuvanje vozila, procjenu vozila, prodaju vozila i namirenje ovrhovoditelja (u odnosu na motorno vozilo).

7.1. Odredbom iz čl. 4. st. 1. OZ–a propisano je, između ostalog, da su sredstva ovrhe ovršne radnje ili sustav takvih radnji kojima se po zakonu tražbina prisilno ostvaruje.

7.2.1. Odredbom iz čl. 39. st. 1. OZ–a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda; ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka; ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj; naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu; ovršni zahtjev; potpis podnositelja.

7.2.2. Odredbom iz čl. 39. st. 3. OZ–a propisano je da ovršni zahtjev mora sadržavati: naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave; tražbinu čije se ostvarenje traži; sredstvo kojim ovrhu treba provesti; prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti; druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.

7.3. Odredbama iz čl. 161.–167. OZ–a, a kojima se regulira ovrha radi naplate novčane tražbine na vozilu, kao ovršne radnje propisane su: zabilježba ovrhe na vozilu, oduzimanje, čuvanje i procjena vozila, prodaja vozila i predaja vozila kupcu te namirenje ovrhovoditelja.

7.4. Odredbom iz čl. 174. st. 1. OZ–a propisano je da se ovrha na novčanoj tražbini provodi pljenidbom i prijenosom, ako OZ–om za pojedine slučajeve nije drukčije određeno.

8. Nadalje, odredbama iz čl. 136. OZ–a propisano je:

- da se ovrha na pokretninama provodi njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (st. 1.),

- da je ovrhovoditelj dužan u prijedlogu za ovrhu naznačiti traži li da se oduzete pokretnine povjere njemu na čuvanje ili određenoj trećoj osobi, osim ako nije riječ o pokretninama koje se predaju u sudski, odnosno javnobilježnički polog (čl. 140. st. 4. i 5. OZ–a) (st. 2.),

- da će prijedlog za ovrhu u kojem nije predložena koja od ovršnih radnja u skladu s odredbama iz čl. 136. st. 1. i 2. OZ–a sud odbaciti ne pozivajući ovrhovoditelja da ga ispravi ili dopuni.

9. S obzirom na to da ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu od 16. prosinca 2024., iako je u odnosu na novčanu tražbinu po računu kod banke naveo sve ovršne radnje u smislu odredaba iz čl. 4. st. 1. i čl. 174. st. 1. OZ–a, nije u odnosu na motorno vozilo naveo sve ovršne radnje u smislu odredaba iz čl. 4. st. 1. i čl. 161.–167. OZ–a, u svezi čl. 136. st. 1. i 2. OZ–a, i to konkretno zapljenu motornog vozila i osobu kojoj će se motorno vozilo povjeriti na čuvanje, iz čega dalje proizlazi da je prijedlog za ovrhu u smislu odredaba iz čl. 39. st. 1. i 3. OZ–a nepotpun, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 136. st. 4. OZ–a odbacio konkretan prijedlog za ovrhu.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a, u svezi čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

11. Ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović