Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

K-618/2020- 42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GE, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11) i dr., postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO- 1895/2020 od 30. rujna 2020., nakon održane i završene javne rasprave 19. rujna 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice Lucije Župan, opunomoćenika oštećenika Tihomira Volića, odvjetnika iz Zagreba iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, u zamjeni PE, odvjetnički vježbenik iz Osijeka, okrivljenog GE, te izabranog branitelja optuženika, Dražena Srba, odvjetnika iz Osijeka, a uz javnu objavu 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku, kojom je prihvaćen kazneni nalog pod brojem K- 618/2020-2 od 6. listopada 2020.

II/

I. optuženi GE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i DE r. P, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen, sa završenom srednjom školom, oženjen, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, prema osobnom kazivanju srednjeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od točno neutvrđenog dana početkom prosinca 2019. do 29. veljače 2020. u Našicama, u nakani da si pribavi nepripadnu imovinsku korist prodajom rabljenog vozila na kojem prethodno smanjio broj prijeđenih kilometara, na oglasniku „Njuškalo“ oglasio prodaju svog osobnog automobila „Audi A6“ broja šasije [broj šasije], na kojem je brojaču kilometara smanjio broj stvarno prijeđenih kilometara na 174.710,00 kilometara, neistinito prikazujući da je to stvarno stanje prijeđenih kilometara, pa kada mu se ošt. EE javio kao kupac zainteresiran za kupnju navedenog vozila, neistinito predočio da je na satu prijeđenih kilometara stvarno stanje prijeđenih kilometara, pa kako je oštećenik povjerovao, isplatio mu je 100.000,00 kn dana 29. veljače 2020. u svezi čega su sklopili ugovor o kupoprodaji, oštetivši time oštećenika za više plaćeni iznos cijene vozila od stvarne tržišne cijene, za iznos od 19.300,00 kn,

dakle, preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio ju kao pravu, te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

II. čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11,

III. pa se optuženom GE, za navedeno kazneno djelo, temeljem odredbe članka 278. stavak 1. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

a za navedeno kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11, optuženi GE

o s u đ u j e na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

te se prema optuženom GE, temeljem odredbe članka 56. KZ/11,

primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako što se odgađa izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na vrijeme od 3 (tri) godine i ista se neće izvršiti ukoliko optuženik u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08, oštećeni EE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u građansku parnicu.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi GE obvezuje se na naknadu troškova kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura), u roku od 8 (osam) dana, od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek), pod brojem KO-DO-1895/2020 od 30. rujna 2020., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv okrivljenog GE, zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, te je stavilo u optužnici prijedlog da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljeni GE se za počinjenje navedenih djela proglasi krivim, te da se okrivljenik osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s time da se sukladno čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrekne uvjetna osuda tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni GE u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Budući da je zahtjev ODO Osijek u cijelosti sastavljen u skladu sa odredbama čl. 540. i čl. 541. ZKP/08, te nisu postojale procesne zapreke opisane u čl. 543. ZKP/08, to je sud prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i izdao navedeni kazneni nalog.

3. Protiv navedenog u zakonskom roku optuženi GE uložio je prigovor, te je sud sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 prilikom donošenja nove presude stavio izvan snage kazneni nalog navedene presude.

U odnosu na II/ izreke;

4. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženi GE izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom.

5. U dokaznom postupku, sud je proveo i pročitao dokaze, i to: preslika prometne dozvole ser. broja [serijski broj] za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od 6. prosinca 2019., ugovor o kupoprodaji motornog vozila, potvrda o stanju brojača kilometara utvrđenog prilikom redovnog tehničkog pregleda Stanice za tehnički pregled STP Croatia – Tehnički pregledi Daruvar od 2. ožujka 2020., fotografije, fotografija sa oglasnika „Njuškalo“ za vozilo „Audi A6“ ovaj oglas je prodan, lista održavanja od 31. kolovoza 2018. za vozilo „Audi“ reg. oznake [registarska oznaka], popis upravljačkih uređaja od 31. kolovoza 2018., dopis odvjetničkog društva Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta upućen GE od 3. ožujka 2020. sa dostavnicom, izvadak iz kaznene evidencije na ime GE, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Našice od 24. lipnja 2020. sa DVD snimkom ispitivanja na temelju članka 208.a ZKP/08, iskaz svj. ošt. EE sa zapisnika od 1. veljače 2023., iskaz svjedoka ZE sa zapisnika od 16. ožujka 2023., te iskaz svjedoka VE sa zapisnika od 13. lipnja 2024.

6. Iz iskaza svjedoka-oštećenika EE proizlazi, kako je na oglasniku Njuškalo vidio automobil koji je njemu odgovarao, stupio je u kontakt s optuženim ŽE, te ga je i pitao je li s autom sve u redu, te je li u onakvom stanju kako piše u oglasniku, a između ostalog je i pisalo da auto ima 170.000 km, optuženi je to sve potvrdio. Dogovorio je s optuženim da se sljedećeg dana nađu u [adresa], pregledao je automobil, vidio da je to to, platio je optuženom 15.600,00 eura, te mu je i tada optuženi rekao da je s autom sve u redu. Sljedeći dan kada je čistio auto kod svoje kuće našao je papirić u auto na kojem je pisalo da auto ima 300.000 km, odmah je nazvao optuženog, i rekao da auto ima 300.000 km, optuženi mu je odah tada počeo nešto muljati i prekinuo svaki kontakt. Nakon toga je pokušao ponovno stupili u kontakt s optuženim no on se više nije javljao, prekinuo je svaki kontakt i isključio mobitel. Sljedećeg dana je otišao u servis za tehnički pregled u Daruvar i tamo je utvrdio da je auto 2018. godine imao 308.000 km, a nakon toga isto tijekom 2018. već je imao 162.000 km, nakon svega toga je sa svojim odvjetnikom pokušao stupiti u kontakt s optuženim i napraviti bilo kakav dogovor, no sve je bilo bezuspješno, optuženi je odbijao bilo kakav dogovor.

6.1. Na raspravi od 19. rujna 2025. svjedok EE je iskazao kako u cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza, te je ponovio da njemu optuženi niti jednog momenta, a niti u jednom trenutku nije rekao da su na predmetnom vozilu bili skidani kilometri. Prilikom kupovine automobila njemu je od dokumentacije predana samo prometna, automobil je i sada kod njega, a kada je primijetio da su skidani kilometri na automobilu, zvao je optuženog da mu vrati novce ili naknadi štetu, za štetu je potraživao 2.600,00 eura.

7. Svjedok UE je iskazao da je bio vlasnik predmetnog automobila i to prije par godina. Kupio je taj automobil od ĐE i misli da je tada imao na satu oko 200.000 km. Vozio ga je oko jednu godinu i napravio je s njim oko 100.000 km. Navedeni automobil je prodao optuženom i misli da je tada imao oko 320.000 km. Dodao je da je za prodaju automobila optuženom posredovao ĆE, kojem je rekao ako mu nađe kupca da će popit kavu. Nadalje, jednom prilikom došao je po auto ĆE kojem je dao ključeve i misli da je kod njega bio oko dva dana, da ga isproba i vidi, te je onda došao s kupcem, gdje je on tada i prodao auto kupcu, a kupac je njemu dao novce. Prilikom prodaje automobila dao je kupcu svu dokumentaciju.

7.1. Na raspravi od 19. rujna 2025. svjedok UE je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog ranijeg iskaza, te na daljnji upit savjetnika iz ODO-a je odgovorio da auto koji je prodavao njega je u stvari kontaktirao ĆE, te da je njemu i dao automobil kako bi ga isprobao, nije mogao točno reći koliko se dugo zadržao automobil kod njega, ali sigurno negdje oko dva sata, te mu je nakon toga automobil i vratio, a nakon nekog vremena isti dan, novce za auto mu je dao ĆE a optuženi je stajao malo dalje. Nadodaje, da je ĆE poznavao samo iz viđenja.

8. Svjedok VE na raspravi od 13. lipnja 2024. je iskazao da je on bio vlasnik predmetnog automobila Audi A6, koji je prodao, nije se mogao točno sjetiti kada je auto prodao niti koliko je imao kilometara u trenutku prodaje, zna da je auto prodao Kolgeraju i da je rađen kupoprodajni ugovor. Kada je prodao auto D isti je bio registriran na njegovu suprugu E. Nadodaje da se automobil kod njega nalazio oko šest mjeseci, nije ga nigdje vozio na servis, a auto je prethodno prije nego je došao kod njega bio servisiran u ovlaštenom servisu Zubak.

9. U svojoj obrani optuženi GE je iskazao da je predmetni automobil prodavao putem Njuškala, te mu se javio kupac – oštećeni EE. Automobil je prodavao za 18.000,00 eura. Došao je u [adresa] pogledati vozilo, pokušao je skinuti cijenu, te su na kraju ipak dogovorili cijenu od 100.000,00 kn, uz vozilo je predao i servisnu knjižicu, nitko nije imao primjedbi na urednost vozila, dakle, isplatili su cijenu i odvezli automobil. Iskazuje kako je rekao oštećeniku da su skidani kilometri i da treba odraditi servis na automobilu. Nadalje navodi, kako je automobil kupio od ĆE, a automobil je bio u stvari u vlasništvu od Z. U servisnoj knjižici su upisani svi servisi obavljeni na automobilu kao i kilometraža. Navodi, kako je saznao za skidanje kilometara iz servisne knjige i to par tjedana prije prodaje, trenutkom kupnje tog automobila o tome nije razmišljao. Nije nikome ništa prijavljivao za skidanje kilometara, nije znao da je to kazneno djelo, dakle, on je platio i kasnije saznao da su kilometri skidani na predmetnom automobilu.

9. Iz dokumentacije koja prileži u spisu (potvrda o stanju brojača kilometara utvrđenom prilikom redovnog tehničkog pregleda od 2. ožujka 2020.), proizlazi kako je na predmetnom automobilu prije prodaje od strane okrivljenika - oštećeniku bilo prijeđeno 308.453 km na dan 20. prosinca 2018., a da je optuženi vozilo prodao oštećeniku dana 29. veljače 2020. s prijeđenih 174.710 km.

10. Za navesti je kako sud nije prihvatio iskaze svjedoka ZE i VE, iz razloga što smatra da isti nisu istiniti, logični, međusobno su kontradiktorni, niti životni, sam svjedok UE na prvom iskazivanju iskazuje da je osobi koju ne poznaje (ĆE) dao automobil da ga isproba na dva dana, a na sljedećem iskazivanju navodi da je predmetni automobil bio kod ĆE dva sata na isprobavanju, kao ni činjenicu da ne zna kome automobil prodaje, da li je to u pitanju ĆE ili optuženi, jedan predaje novce, a drugi preuzima dokumentaciju od automoibla, dok svjedok VE ne zna kada je automobil kupio, a niti prodao, ne znao koliko je automobil imao kilometara prilikom kupovine što je bitna činjenica, dakle, iskazi navedenih svjedoka sud smatra usmjerenima na pogodovanje optuženiku, a kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost.

10.1. Za navesti je također kako sud nije prihvatio niti obranu optuženog GE, iz razloga što smatra da nije istinita, nije logična, niti uvjerljiva, i usmjerena je na pogodovanje samom sebi.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka-oštećenika EE, iz razloga što ga smatra istinitim, logičnim, životnim i uvjerljivim, te je u skladu s materijalnom dokumentacijom koja priliježe u spisu predmeta.

12. Slijedom navedenog sud je zaključio da je upravo optuženi GE svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, kao i kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

13. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim činjenično stanje da je optuženi GE počinio navedena kaznena djela, na način kako je navedeno u optužnici i izreci ove presude. Dakle, navedeno nesporno proizlazi iz priložene dokumentacije iz koje je razvidno da je predmetni automobil prije prodaje od strane optuženog, oštećeniku, imao zabilježenu kilometražu (308.453 km), koja je bila skoro duplo veća od kilometraže s kojom je automobil prodan oštećeniku. U svemu tome nelogična i neživotna je obrana optuženika u kojoj navodi da je oštećenika upoznao sa stvarnom kilometražom, što nije logično da bi oštećenik u tom slučaju pristao kupiti automobil za cijenu veću od one za koju on vrijedi, a niti da bi kasnije optuženog prijavljivao za predmetna kaznena djela. Iz tog razloga je sud odlučio kao u izreci ove odluke.

14. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog GE.

14.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika, sud je uzeo u obzir njegovu dosadašnju neosuđivanost, a od otegotnih okolnosti osim samog počinjenja djela sud nije našao.

15. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, sud je optuženog GE proglasio krivim za kaznena djela protiv imovine, prijevare, kao i kaznenog djela krivotvorenja isprave, stoga mu je utvrdio kaznu za kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11 u trajanju od šest mjeseci, također za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 je okrivljenom GE utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te ga na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s time da mu je sukladno čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu, tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženi GE u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

15.1. Sud je stajališta da će u konkretnom slučaju samim izricanjem kazne bez njezina izvršenja djelovati na optuženog GE da ubuduće ne čini kaznena djela i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Dakle, sud smatra, da će se izrečenom kaznom ostvariti ciljevi opće i specijalne prevencije.

16. Sud je na temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZKP/08 oštećenog EE, iz [adresa], sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u građansku parnicu, iz razloga što podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za potpuno ili djelomično presuđenje s imovinskopravnim zahtjevom.

17. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi GE dužan je platiti sudski paušal u iznosu od 100,00 eura, u roku od osam dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, a na koji trošak će optuženik biti pozvan po pravomoćnosti presude.

Osijek, 23. rujna 2025.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO Osijek, na broj: KO-DO-1895/2020

2. optuženi GE

3. branitelj optuženika Dražen Srb, odvjetnik iz Osijeka

4. opun. ošt. Tihomir Volić, odvjetnik iz OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta

5. oštećeni EE