Poslovni broj: Us I-1283/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Joško Jurašin i Ana Jurašin, odvjetnicima iz Splita, Starčevićeva 7, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, zastupanog po opunomoćenici LI, dipl. iur. i zaposlenici, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda broj: Su-278/2022, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 16. rujna 2025. godine u prisutnosti stranaka, 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-211-03/25-07/1084, URBROJ:511-12- 19-25-3 od 17. svibnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-211-03/25-07/1084, URBROJ:511-12-19-25-3 od 17. svibnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da razlog ukidanja i oduzimanja tužiteljeve vozačke dozvole su 3 negativna prekršajna boda evidentirana temeljem Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/24-4/48739, URBROJ:511-12-36-24-2 od 07. lipnja 2024. godine, u kojem se ne navodi o kojem se prometnom prekršaju radi te datum počinjenja prekršaja. Isto tako da se osporeno rješenje temelji na 9 negativnih prekršajnih bodova koji su tužitelju evidentirani po presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, Poslovni broj: Pp-13693/23 od 03. prosinca 2024. godine. Navodi da tužitelj nije pozvan na izjašnjavanje i da mu nije predočeno o kojim prekršajima se radi i nije upoznat da su mu određeni negativni prekršajni bodovi. Navodi se da je tužitelj imao samo dva prekršaja od kojih je jedan radi ne homologizirane kacige, u kojem predmetu je oslobođen optužbe te drugi prekršaj po presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, po kojoj presudi je tužitelj kažnjen novčano sa 780,00 eura te kaznom zatvora - uvjetno na 20 dana, uz oduzimanje vozačke dozvole. Ističe da se u prekršajnim odlukama ne spominju negativni prekršajni bodovi temeljem kojih je donijeto osporeno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola; da tužitelj nikada nije vozio pod utjecajem alkohola, ali je tužitelj uzimao povremeno lijek dijapazen, a da mu nitko nikada nije kazao da ne bi nakon uzimanja smio voziti; da koncentracija alkohola od 0,77promila, kako se navodi u presudi, je minimalna koncentracija radi koje se ne oduzima vozačka dozvola; da se u presudi navodi da je tužitelj pao s motorkotača, ali da je tužitelj pao jer mu je izletio pas, a navedene prigode nije bilo ozlijeđenih osoba niti štete. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se tužba usvoji i da se poništi osporeno rješenje tuženika od 17. svibnja 2025. godine.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da se osporeno rješenje temelji na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20. i 85/22. dalje: ZSPC-a); da je osporeno rješenje donijeto temeljem pravomoćnih i izvršnih odluka kojima je utvrđeno počinjenje prometnih prekršaja za koje su propisani i evidentirani negativni prekršajni bodovi. Navodi se da je uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (Operativnu evidenciju prekršaja), utvrđeno da je tužitelj evidentiran kao vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koji su mu upisani temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima, koji se navode u odgovoru (kao i u osporenom rješenju); da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja zatražio provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova; da je od nadležnih policijskih postaja koje su izvršile upis negativnih prekršajnih bodova potvrđena pravilnost upisanih bodova te da je po izvršenim provjerama potvrđeno da je svih 12 negativnih prekršajnih bodova prikupljeno temeljem navedenih pravomoćnih odluka o prekršajima, točno evidentirano. Slijedom navedenog da nije bilo osnove da tuženik sumnja u utvrđenu pravomoćnost prekršajnih odluka, niti je nadležan sam utvrđuje pravomoćnost prekršajnih odluka. Vezano za tužbeni navod da tužitelj nije pozvan na izjašnjavanje u navedenom predmetu sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku, tuženik navodi da s obzirom da se radi o postupku pokrenutom po službenoj dužnosti te kako se je pravo stanje stvari moglo utvrditi temeljem službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, da nije radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa bilo potrebno posebno izjašnjavanje tužitelja kao stranke; da nije točan tužbeni navod da se u osporenom rješenju ne navodi datum prekršaja, obzirom da je u osporenom rješenju navedeno da je isti zahvaćen Obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/24-4/48739, URBROJ:511-12-36-24-2 od 07. lipnja 2024. godine, koji se izdaje na licu mjesta, a da je u rješenju uredno navedeno da se radi o prekršaju od 07. lipnja 2024. godine, koji obvezni prekršajni nalog je pravomoćan 17. kolovoza 2024. godine, a na je njime tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a. Isto tako da je tužitelj Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, broj:

Pp-13693/2023 od 03. prosinca 2024. godine, pravomoćne 23. siječnja 2025. godine, proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 6. i stavak 9. ZSPC-a, a da su negativni prekršajni bodovi pravilno evidentirani temeljem članka 199. stavak 14. i stavak 16. ZSPC-a; da je u upravnom postupku u kojem je donijeto osporeno rješenje tuženik bio vezan utvrđenim činjeničnim stanjem koje se odnosi na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su bodovi prikupljeni temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka i nespornom činjenicom da tužitelju temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka evidentirano 12 negativnih prekršajnih bodova, posebno stoga što je izvršena dodatna provjera pravilnosti evidentiranja negativnih bogova; da je tuženik u konkretnom slučaju samo postupao sukladno članku 286. stavak 4. ZSPC-a; da se u konkretnom slučaju radi o primjeni kogentne zakonske odredbe odnosno odredbe članka 286. ZSPC-a, tako da svi ostali tužbeni navodi nisu od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari; da je u provedenom postupku koji je prethodio rješenju koje se osporava, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava i da se je u postupku vodilo računa o pravilima postupka. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan,

3. Rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-211-03/25-07/1084, URBROJ:511-12-19- 25-3 od 17. svibnja 2025. godine pod točkom 1.izreke rješenja, određeno je da se tužitelju ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana u Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj s rokom važenja od 19. ožujka 2025. do 18. ožujka 2028. godine. Točkom 2. izreke navedenog rješenja je određeno da je tužiteljica navedenu vozačku dozvolu dužna predati tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

4. Na raspravi od dana 16. rujna 2025. godine opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te je predložio da se u upravnom sporu sasluša tužitelja te izvrši uvid u spis odnosno prekršajne odluke na kojima se temelji osporeno rješenje tuženika. Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

Sud je odbio prijedlog da se u upravnom sporu sasluša tužitelj jer je ocijenjeno da je to nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja tužitelja.

5. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 17.svibnja 2025. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao cjelokupni spis dostavljen od tuženika uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 17. svibnja 2025. godine.

8. Člankom 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Sukladno članku 286. stavak 9. ZSPC-a, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

9. U osporenom rješenju tuženika navedene su pravomoćne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prekršaje i to: 1. Obvezni prekršajni nalog

Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/24-4/48739, URBROJ:511-12-36-24-2 od 07. lipnja 2024. godine, pravomoćnim dana 17. kolovoza 2024. godine, kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivo po stavku 4. istog članka, za što su tužitelju kao pravna posljedica osude temeljem članka 53. stavak 11. ZSPC-a evidentirana 3 negativnih prekršajnih bodova, 2. Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, broj: Pp-13693/2023 od 03. prosinca 2024. godine, pravomoćne 23. siječnja 2025. godine, proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, kažnjivo po stavku 6. istog članka ZSPC-a, za što su tužitelju kao pravna posljedica osude temeljem članka 199. stavak 14. ZSPC-a evidentirana 3 negativna prekršajna boda, te prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po stavku 9. istog članka ZSPC-a, za što su tužitelju kao pravna posljedica osude temeljem članka 199. stavak 16. ZSPC-a evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova, dakle, po navedeno presudi evidentirano je ukupno 9 negativnih prekršajnih bodova.

10. Spisu su priložene sve navedene pravomoćne prekršajne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prometne prekršaje i iste odluke sadrže klauzulu pravomoćnosti.

11. Sud nije ovlašten da u upravnom sporu ispituje pravomoćne prekršajne odluke i ocjenjuje da li je pravomoćnost tih odluka pravilno utvrđena odnosno da li klauzula pravomoćnosti koja je stavljena na prekršajne odluke je valjana. Utvrđenu pravomoćnost koja se potvrđuje iskazanom klauzulom pravomoćnosti stavljenoj na prekršajnoj odluci može preispitivati jedino donositelj prekršajne odluke, što znači Policijska postaja ili Prekršajni sud koji su odluke donijeli.

12. Člankom 53. stavak 11. ZSPC-a je propisano da vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.

Člankom 199. stavak 14. ZSPC-a je propisano da vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka.

Člankom 199. stavak 16. ZSPC-a je propisano da vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. i 9. ovoga članka.

13. Negativni prekršajni bodovi su tužitelju upisani u evidenciju prekršaja temeljem navedenih odredbi, kao pravna posljedica pravomoćne prekršajne odluke, te se u evidenciju upisuju tek nakon što prekršajna odluka stekne pravomoćnost, pa se iz toga razloga u presudama i obveznim prekršajnim nalozima ne navode. Slijedom navedenog nesporno je da su tužitelju pravilno i zakonito evidentirani negativni prekršajni bodovi.

14. U vezi evidentiranja negativnih prekršajnih bodova (što za pravnu posljedicu ima ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, što je slučaj u ovoj upravnoj stvari), treba razlikovati postupak u kojem se utvrđuje počinjenje određenih prekršaja iz ZSPC-a, koji postupak mogu provodili policijski službenici izdavanjem obveznih prekršajnog naloga ali se počinjenje prometnih prekršaja može utvrđivati i sudskom presudom koja se donosi temeljem optužnog prijedloga kojeg sudu dostavljaju Policijske postaje.

15. Nakon pravomoćnosti prekršajnih odluka kojima je pravomoćno utvrđeno počinjenje određenih (najtežih) prometnih prekršaja se administrativnim postupanjem službenika koji rade u Policijskim postajama u Službenoj evidenciji MUP-a, vozaču evidentiraju negativni prekršajni bodovi. Dakle, treba razlikovati fazu utvrđivanja tj. pravomoćnog počinjenja prometnog prekršaja od administrativne faze evidentiranja (upisa) negativnih prekršajnih bodova, za koju radnju nisu propisani striktni rokovi. Također je istaknuti da tek nakon upisa negativnih prekršajnih bodova i kada bude ispunjen uvjet broja negativnih bodova i razdoblja u kojem su negativni prekršajni bodovi prikupljeni pristupa se donošenju rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, za koju radnju nisu određenju precizni rokovi.

16. U vezi sa evidentiranjem negativnih prekršajnih bodova ukazati je da vozači imaju mogućnost da sami provjere Evidenciju prekršaja MUP-a i da samu utvrde imaju li i koliko evidentiranih negativnih prekršajnih bodova.

17. Slijedom navedenog nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke tužbeni navod kojim se ukazuje da negativni bodovi nisu pravilno upisano odnosno navod da tužitelj nije bio upoznat sa evidentiranim prekršajnim bodovima budući da negativni prekršajni bodovi nisu bili navedeni u prekršajnim odlukama.

18. Isto tako neosnovan je tužbeni navod da iz osporenog rješenja nije vidljivo o kojim prometnim prekršajima se radi i kada su ti prekršaji počinjeni. Naime, u osporenom rješenju navedene su prekršajne odluke temeljem kojim su tužitelju evidentirani negativni prekršajni bodovi. Navedene prekršajne odluke su dostavljene tužitelju, jer inače te odluke ne bi mogle postati pravomoćne, a što je prema stanju spisa nesporno. U prekršajnim odlukama koje su tužitelju dostavljene navedeni su prekršaji za koje je tužitelj proglašen krivim kao i vrijeme, mjesto i okolnosti počinjenja tih prekršaja, slijedom čega navod ta tužitelj nije upoznat sa istim prekršajima je neosnovan.

19. Nije osnovan tužbeni navod da je tuženik trebao provesti ispitni postupak radi utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje predmetnog rješenja, te u tom postupku pozvati tužitelja kako bi se istom omogućilo izjašnjavanje o svim bitnim činjenicama. Nije provođen ispitni postupan niti je tužitelj poziva na izjašnjavanje u navedenom predmetu sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a), kojim je propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.

Kako je tuženik raspolagao podacima o negativnim prekršajnim bodovima koji su tužitelju bili evidentirani u Službenoj evidenciji MUP-a - Evidenciji prekršaja koju vodi MUP-a, a koji bodovi su bili upisani temeljem pravomoćnih prekršajnih bodova (što je tuženik u postupku donošenja osporenog rješenja dodatno provjerio), nije trebalo provoditi ispitni postupak, odnosno pozivati tužitelja radi izjašnjavanja.

20. Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno da su odluke o počinjenju prometnih prekršaja na temelju kojih je tužitelj prikupio 12 negativnih bodova stekle svojstvo pravomoćnosti, pravilno i zakonito je na temelju članka 286. stavak 4. ZSPC- a, osporenim rješenjem tuženika tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, jer se radi o primjeni kogentne pravne norme, kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni, navodi tužitelja su bespredmetni.

21. Visoki upravni sud Republike Hrvatske kao i upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a, u više odluka su zauzeli istovjetan stav.

22. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 23. rujna 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Joško Jurašin i Ana Jurašin, Split, Starčevićeva 7, tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9,

- u spis.