Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-342/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja PR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Miri Buljan, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženice ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],zastupana po punomoćnici Ivani Đurinac Vuković, odvjetnici u Slavonskom Brodu, uz sudjelovanje mlt. ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici DR, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, radi razvoda braka s mlt. djetetom, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, posl. broj P Ob-227/2024-17 od 9. srpnja 2025., dana 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužene kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, posl. broj P Ob-227/2024-17 od 9. srpnja 2025. u dijelu pod točkom IV izreke.

II Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška žalbenog postupka.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. Razvodi se brak sklopljen 23. svibnja 2023. u [adresa] između tužitelja PR, rođenog **.**.1997. u [adresa] i tuženice ČR, rođena P, rođene **.**.1997. u [adresa], SR Njemačka, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2023. pod rednim brojem 00131.

II. Mlt. OR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2023. stanovat će sa majkom ČR na adresi [adresa], a roditelji imaju zajedničku skrb.

III. Otac PR, OIB [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje mlt. ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], plaćati će mjesečni iznos od 200,00 EUR-a (slovima: dvjestoeura) do 25-og dana u mjesecu za tekući mjesec na račun majke, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli i neisplaćeni mjesečni obrok, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate, počevši od 9. srpnja 2025., u roku od 15 dana.

IV. Osobni odnosi oca PR, OIB [osobni identifikacijski broj] sa mlt. OR, OIB [osobni identifikacijski broj], održavati će se u kako slijedi:

- prva tri mjeseca, počevši od pravomoćnosti presude, svake srijede od 17,00 sati do 19,00 sati, svake prve i treće subote od 10,00 sati do 16,00 sati, te svake druge i četvrte nedjelje u mjesecu od 10,00 do 16,00 sati u kućanstvu oca

- nakon isteka tri mjeseca, ponedjeljkom, srijedom i petkom od 16,30 sati do 19,30 sati kada vikend OR ne provodi kod oca, svaki utorak i četvrtak od 16,30 sati do 19,30 sati kada vikend provodi u obitelji oca, te svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 16,00 sati u kućanstvu oca

- za vrijeme ljetnih praznika 7 dana u mjesecu srpnju i to prvo godine od 1. srpnja do zaključno 8. srpnja, slijedeće godine od 15. srpnja do zaključno 23. srpnja i svake godine naizmjenično, te 7 dana u kolovozu i to prvo godine od 15. kolovoza do zaključno 23. kolovoza, slijedeće godine od 1. kolovoza do zaključno 8. kolovoza, svake godine naizmjenično u kućanstvu oca, do navršene 4. godine života mlt. djeteta

- nakon navršene 4. godine života mlt. djeteta otac će ostvarivati polovicu ljetnih praznika na način 15 dana u mjesecu srpnju i to prve godine od 1. srpnja do 15. srpnja, slijedeće godine od 15. srpnja do 31. srpnja i svake godine naizmjenično, te 15 dana u kolovozu i to prve godine od 15. kolovoza do 31. kolovoza, slijedeće godine od 1. kolovoza do 15. kolovoza i svake godine naizmjenično u kućanstvu oca

- prvi dan Božića u kućanstvu oca, drugi dan Božića u kućanstvu majke, slijedeće godine obrnuto i svake godine naizmjenično

- prvi dan Uskrsa u kućanstvu majke, drugi dan Uskrsa u kućanstvu oca, slijedeće godine obrnuto, i svake godine naizmjenično.

Majka će osobno dovoziti dijete na adresu oca i po isteku osobnih odnosa oca i djeteta, majka će preuzimati dijete na adresi oca i vraćati dijete na adresu svog prebivališta

V. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom IV izreke žalbu ulaže tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud ukine presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tužene je neosnovana.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu .

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ,nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 112/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tužena jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla na pravilan način ispitati te ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Tužena u žalbenim navodima u bitnome ističe da nisu točni navodi u obrazloženju pobijane presude da su se roditelji u potpunosti sporazumjeli o načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca, ovdje tužitelja, sa mlt. kćerkom OR pa da je stoga u tom dijelu odluka suda manjkava jer ne sadrži jasne i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama jer sud nije obrazložio zbog čega prihvaća stručno mišljenje Centra za socijalni rad u pogledu načina ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom.

7. Također tužena ističe da sud nije obrazložio zbog čega je odbio naložiti Centru za socijalni rad da dostavi izvješće o mjeri stručne pomoći i potpore a koja se provodila nad susretima i druženjima mlt. ŠR i oca a što je tijekom postupka predlagala tužena da se dostavi u spis predmetno izvješće a što je sud zanemario i time je povrijedio procesnu jednakost stranaka i pravo tužene na pošteno suđenje.

8. Suprotno žalbenim navodima tužene prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka i u konačnici postignutog sporazuma roditelja oko dinamike održavanja osobnih odnosa mlt. ŠR i oca odredio osobne odnose smatrajući da je takva dinamika osobnih odnosa u skladu s dobrobiti mlt. djeteta.

9. Žalbeni prigovori tužene da odluka suda nije pravilna i obrazložena iz razloga što sud nije uvažio dokazni prijedlog tužene da se dostavi izvješće o mjeri nadzora nije osnovan.

10. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je, a što proizlazi raspravnog zapisnika od 27.svibnja 2025., odbio prijedlog tužene za dostavom izvješća voditeljice mjere nadzora jer iz stručnog mišljenja koje prileži spisu kao i očitovanja predstavnice Zavoda za socijalni rad - Područni ured Slavonski Brod (dalje: Zavod) na ročištu, proizlazi da je upravo stručno mišljenje sačinjeno na temelju informacija iz izvješća o mjeri nadzora, pa stoga dostava samog izvješća nije odlučna niti bi utjecala na drugačiju odluku suda.

11. Iz stanja spisa jasno proizlazi da je sud na temelju provedenog dokaznog postupka i to rukovodeći se stručnim mišljenjem Zavoda za socijalni rad - Područni ured Slavonski Brod od 10.03.2025. (dalje Zavoda, list 32-36 spisa) a koje mišljenje je u pogledu načina ostvarivanja osobnih odnosa mlt. ŠR s ocem sačinjeno u skladu sa dobrobiti djeteta uvažavajući upravo izvješće provedene mjere nadzora nad susretima oca s mlt. OR ,kao i provedenom obradom psihologa i socijalnog radnika a sa kojim se složila i posebna skrbnica za dijete kao i dopune mišljenja Zavoda (list 41 spisa), pravilno zaključio da je takva dinamika osobnih odnosa oca s djetetom u interesu mlt. ŠR a što su u konačnici na ročištu potvrdili i roditelji koju su u pogledu dinamike osobnih odnosa postigli sporazum.

12. Upravo je u stručnom mišljenju Zavoda od 10. ožujka 2025., a na što osnovano ukazuje tužitelj u odgovoru na žalbu, navedeno da prema izvješću voditeljice mjere nadzora proizlazi da se susreti oca sa mlt. OR koji se održavaju u kućanstvu oca odvijaju u toploj i ugodnoj atmosferi za mlt. dijete, da se iz interakcije oca i ŠR uočava da je otac posvećen djetetu, aktivno se uključuje u igru i odgovara na njezine potrebe za vodom i hranom, komunikacijom i bliskošću osiguravajući primjeren i topao prostor za susrete s djetetom u kojem ima igračke primjerene dobi djeteta, a koje koristi prema potrebi, da susretima djelomično sudjeluju i djed i baka po ocu koji se prema djetetu odnose primjereno, te se navodi da se mlt. OR veseli susretu s ocem kojem nakon susreta rado prilazi i prihvaća njegov zagrljaj a majka također potiče susrete i prihvaća suradnju s ocem i voditeljicom nadzora.

13. Žalbeni prigovori tužene, da između stranaka postoji povijest nasilja zbog čega je i brak prestao i zbog čega je određena mjera stručne pomoći i potpore roditelja, nisu osnovani, jer se sud kod donošenja odluke rukovodio sadašnjim okolnostima prema kojima je provedena mjere nadzora rezultirala stvaranjem kvalitetnog odnosa djeteta s ocem kao i suradnje roditelja oko ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom a što je u interesu mlt. djeteta i čime se sud prvenstveno rukovodi kod donošenja odluke.

14. Također iz raspravnog zapisnika od 27. svibnja 2025. proizlazi da je nakon što su stranke postigle sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. ŠR sa ocem, a koji je jasno definiran na samom ročištu (list 2 ročišnog zapisnika), stranke su izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga stoga su žalbeni navodi tuženice kontradiktorni i u cijelosti neutemeljeni.

15. Prema tome okolnost što je sud odbio dokazni prijedlog za dostavom Izvješća mjere nadzora nije utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane odluke iz svih naprijed navedenih razloga jer je sud imao dovoljno elemenata za donošenje pravilne odluke.

16. Ovdje valja naglasiti da na temelju odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a sud, a ne stranke, odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

17. U obiteljskopravnim sporovima o roditeljskoj skrbi glavni kriterij kod donošenja odluke jest najbolji interes djeteta a upravo je sud na temelju rezultata dokaznog postupka kao i sporazuma roditelja pravilno odlučio o sadržajima roditeljske skrbi pa bi stoga bilo kakvo daljnje odugovlačenje ovog postupka bilo protivno interesu maloljetnog djeteta.

18. Nadalje ovdje treba dodati da odluka suda o sadržajima roditeljske skrbi je podložna izmjeni ukoliko se promijene okolnosti koje bi zahtijevale drugačiju odluku suda.

19. Slijedom navedenog pravilno je sud primijenio materijalno pravo u smislu odredbe čl. 420. st. 1. a u vezi s čl. 95. i čl. 119. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 156/23 – dalje: OBZ).

20. Prema odredbi čl. 119. st. 1. OBZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem kojim ne stanuje, a roditelj koje ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

21. Prema odredbi čl. 420. OBZ-a sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta.

22. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a a u vezi s čl. 346. OBZ-a, valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu a kako je to odlučeno u ovoj drugostupanjskoj presudi.

23. S obzirom da tužena nije uspjela u ovom žalbenom postupku ista je odbijena s potraživanjem troška ovog žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

24. Tužitelj je odbijen s potraživanjem troška odgovora na žalbu jer isti nje bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Joka Umićević