Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-364/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao članice vijeća i suca izvjestitelja, te Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Drago Boras, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ITX Hrvatska d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 16, OIB: 48857810659, kojeg zastupa punomoćnik Marin Svić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Praljak & Svić u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-900/2024-10 od 11. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 900/2024-10 od 11. travnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I./ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 20.5.2024., sklopljenom između tužitelja TK,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao radnika i tuženika ITX Hrvatska d.o.o., OIB: 48857810659, Avenija Dubrovnik 16, Zagreb, kao poslodavca dana 20.02.2023., te da radni odnos tužitelja TK nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku ITX Hrvatska d.o.o., OIB: 48857810659, Avenija Dubrovnik 16, Zagreb, vratiti tužitelja TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na radno mjesto na kojemu je kod tuženika radio ili na drugo odgovarajuće radno mjesto u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku ITX Hrvatska d.o.o., OIB: 48857810659, Avenija Dubrovnik 16, Zagreb, nadoknaditi tužitelju TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

II./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 901,55 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) i predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da Odluka tuženika o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 20. svibnja 2025. tužitelju nije dopuštena i da radni odnos tužitelju kod tuženika nije prestao uz zahtjev za vraćanje tužitelja na posao na prijašnje ili drugo odgovarajuće radno mjesto.

5. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 - dalje: ZR) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

6. Dakle, razlozi za poslovno uvjetovani otkaz postoje ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga. U tom smislu prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla može proizići iz svake operativne potrebe poslodavca, gospodarskih, tehnoloških, strukturalnih ili drugih zahtjeva koji nisu povezani s ponašanjem ili sposobnošću zaposlenika

7. Činjenica je da je tužitelju otkazan ugovor o radu iz razloga što je njegovo radno mjesto "Regionalni menadžer za poslove održavanja" ukinuto u cilju racionalizacije troškova poslovanja i povećanja učinkovitosti, a što proizlazi i iz Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (list 14. i 15. spisa) i da je tužitelj bio jedini radnik zaposlen na tom radnom mjestu.

8. Prvostupanjski sud već, zbog same činjenice da je Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 3. svibnja 2024. ukinuto radno mjesto tužitelja, zaključuje da su ostvarene pretpostavke iz čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR za donošenje zakonite odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju, ali pri tom ne ocjenjuje zašto se i na koji način navodno smanjenje budžeta tuženika i potreba ostvarivanje ušteda u poslovanju reflektiralo isključivo u odnosu na samo jedno jedino radno mjesto i to upravo radno mjesto tužitelja i potrebu ukidanja isključivo tog radnog mjesta. Osim toga, ne ocjenjuje niti je li prema novoj sistematizaciji, u okviru nekog drugog odnosno drugih radnih mjesta pod nekim drugim nazivom i dalje ostala potreba za obavljanjem posla odnosno poslova koje je do tada obavljao tužitelj ili nije.

9. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, izjednačavajući pojam ukidanja radnog mjesta s prestankom potrebe za obavljanjem određenog posla, prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama iz čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR, o kojima ovisi osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, zbog čega presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajem svoje žalbe ukazuje tužitelj.

10. Prema odredbi čl. 115. st. 2. ZR-a pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

11. Iz obrazloženja pobijane odluke o otkazu tuženika proizlazi da je pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu tužitelju uzeo u obzir i razmotrio kriterije iz čl. 115. st. 2. ZR iako isti nisu od utjecaja na donošenje te odluke obzirom da se u potpunosti ukida radno mjesto "Regionalni menadžer za poslove održavanja".

12. Prvostupanjski sud je mišljenja da nakon što je ukinuto radno mjesto tužitelja na kojem je on bio jedini izvršitelj, tuženik nije bio dužan postupiti u skladu s čl. 115. st. 2. ZR.

13. Međutim, u smislu odredbe čl. 115. st. 2. - 5. ZR, ukoliko poslodavac zapošljava više od dvadeset radnika (što je u konkretnom slučaju), poslovno uvjetovani otkaz dopušten je tek u okolnostima u kojima je potrebno da se ispune i ostale pretpostavke iz tog članka.

14. Izostankom razloga o okolnostima postojanja svih prethodno izloženih zakonskih pretpostavki prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije mogao nedvojbeno zaključiti da je tuženik dokazao da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke zakonitog i dopuštenog poslovno uvjetovanog otkaz ugovora o radu tužitelju.

15. S obzirom na izneseno, osnovano tužitelj ističe da ni činjenično stanje odlučno za rješenje ovoga spora nije potpuno i pravilno utvrđeno, to je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a i 370. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tužitelja kao osnovanu te ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu pod stavkom I izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca. (čl. 371. ZPP). Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka pod stavkom II izreke o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (čl. 164. st. 4. ZPP).

16. U ponovnom suđenju sud će otkloniti uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovom odlukom te će valjanom ocjenom izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrditi sve činjenice odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava i donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 23. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić