Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-230/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split iz Splita, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, zastupanog po punomoćniku KO, dipl. iur. zaposlenom kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi tuženika protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 5757/2021-11 od 10. veljače 2025., dana 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice OO kao neosnovana te potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-5757/2021-11 od 10. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 93,75 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Uvažava se žalba tuženika Klinički bolnički centar Split, preinačava dopunsko rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-5757/2021-11 od 10. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke te pod točkom II. izreke u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici OO daljnji trošak u iznosu od 31,25 EUR–a na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i rješava:

1. Odbija se zahtjev tužiteljice OO da joj tuženik Klinički bolnički centar Split isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 441,56 EUR–a na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.

2. Odbija se zahtjev tužiteljice OO da joj tuženik Klinički bolnički centar Split isplati daljnji trošak u iznosu od 31,25 EUR–a na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice OO za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice OO za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim dopunskim rješenjem odlučeno je:

- dopunjuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-5757/2021-9 od 20. prosinca 2024. u točki II. izreke na način da ista sada glasi:

"II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 441,56 eura na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa] sa zakonskom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je za više zatraženo u iznosu od 120,93 eura zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti." (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici daljnji trošak u iznosu od 31,25 EUR–a na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjskog dopunskog rješenja (10. veljače 2025.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 540,63 EUR–a odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

2.1. Protiv navedenog dopunskog rješenja, pod točkom II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 93,75 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se njezin zahtjev u tome dijelu prihvati, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 156,25 EUR–a.

2.2. Protiv navedenog dopunskog rješenja, pod točkom I. izreke te pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici daljnji trošak u iznosu od 31,25 EUR–a na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto preinači pod točkom II. izreke na način da se izostavi dio u kojem je naloženo plaćanje troška postupka na račun punomoćnice tužiteljice, a podredno da se isto ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te dopunsko rješenje u dijelu u kojem ga tuženik pobija potvrdi, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 EUR–a.

4.1. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4.2. Žalba tuženika je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi tuženika, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog dopunskog rješenja pod točkom I. izreke pogrešno primijenio odredbu iz čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 347. ZPP–a, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.

6. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:

- da je tužiteljica prvotno u tužbi od 10. svibnja 2021. zahtijevala da se trošak parničnog postupka naknadi samoj tužiteljici, odnosno isplati na njezin račun, nakon čega je u podnesku od 14. studenog 2024. postavila zahtjev na način da se trošak parničnog postupka naknadi tužiteljici, a isplati na račun njezine punomoćnice, odvjetnice Martine Radić Šunjić,

- da je tužiteljica svojoj punomoćnici dala opću punomoć za zastupanje u smislu odredaba iz čl. 95. st. 1. ZPP–a, budući da u istoj nisu bila pobliže određena ovlaštenja punomoćnice,

- da je prvostupanjski sud donio presudu poslovni broj Pr-5757/2021-9 od 20. prosinca 2024. kojom je suđeno:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici bruto iznos od 352,59 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, izuzev zateznih kamata tekućih na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu preostalog dijela zatraženog bruto iznosa od 260,45 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke (točka II. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 441,56 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana presuđenja (20. prosinca 2024.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke),

- da je tužiteljica podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o trošku parničnog postupka od 27. prosinca 2024. kojim će se naložiti tuženiku da trošak parničnog postupka u iznosu od 441,56 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, naknadi tužiteljici, a isplati na račun punomoćnice tužiteljice, umjesto na račun tužiteljice, uz naknadu troška sastava prijedloga u iznosu od 187,50 EUR–a,

- da je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog tužiteljice i donio pobijano dopunsko rješenje kojim je odlučeno:

- dopunjuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-5757/2021-9 od 20. prosinca 2024. u točki II. izreke na način da ista sada glasi:

"II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 441,56 eura na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa] sa zakonskom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je za više zatraženo u iznosu od 120,93 eura zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti." (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici daljnji trošak u iznosu od 31,25 EUR–a na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjskog dopunskog rješenja (10. veljače 2025.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 540,63 EUR–a odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

7.1. Nadalje, odredbama iz čl. 95. st. 1. ZPP–a propisano je da je, ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik ovlašten na temelju takve punomoći:

- obavljati sve radnje u postupku, a osobito podnijeti tužbu, povući je, priznati tužbeni zahtjev ili se odreći tužbenog zahtjeva, zaključiti nagodbu, podnijeti pravni lijek i odreći se ili odustati od njega te zahtijevati izdavanje mjera osiguranja (t. 1.),

- stavljati zahtjev za ovrhu ili osiguranje i poduzimati potrebne radnje u postupku u povodu takva zahtjeva (t. 2.),

- od protivne stranke primiti dosuđene troškove (t. 3.),

- punomoć prenijeti na drugog odvjetnika ili ovlastiti drugog odvjetnika na poduzimanje samo pojedinih radnji u postupku (t. 4.).

7.2. Isto tako, odredbom iz čl. 339. st. 1. ZPP–a propisano je da, ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni, a odredbom iz čl. 347. ZPP–a propisano je da će se odredbe iz čl. 328., čl. 334. st. 2. i čl. 335. do čl. 342. ZPP–a na odgovarajući način primjenjivati i na rješenja.

8. Iako je tužiteljica dala svojoj punomoćnici, odvjetnici Martini Radić Šunjić, opću punomoć za zastupanje u ovom predmetu u smislu odredaba iz čl. 95. st. 1. ZPP–a, odredbu iz čl. 95. st. 1. t. 3. ZPP–a valja tumačiti na način da punomoćnik stranke, u ovom slučaju punomoćnica tužiteljice, može primiti trošak parničnog postupka koji je dosuđen u njezinu korist ako mu ih protivna strana, u ovom slučaju tuženik, dobrovoljno isplati, ali se ne može naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka isplatom na račun njezine punomoćnice, budući da je za takvu isplatu potrebna specijalna punomoć, a koje u spisu predmeta nema.

9. Prema tome, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je u smislu odredbe iz čl. 339. st. 1. ZPP–a, u svezi čl. 347. ZPP–a prihvatio prijedlog tužiteljice za donošenje dopunskog rješenja o trošku parničnog postupka od 27. prosinca 2024. , a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP– a.

10.1. Posljedično, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24 i 152/24) i Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), kada je pod točkom II. izreke pobijanog dopunskog rješenja naložio tuženiku isplatiti daljnji trošak (na ime troška sastava prijedloga tužiteljice za donošenje dopunskog rješenja o trošku parničnog postupka od 27. prosinca 2024.) u iznosu od 31,25 EUR–a na račun punomoćnice tužiteljice, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, budući da je tužiteljičin prijedlog u konačnici neosnovan.

10.2. Pri tome valja dodati da tužiteljica, imajući u vidu navedeno, nema pravo na naknadu troška sastava prijedloga za donošenje dopunskog rješenja o trošku parničnog postupka od 27. prosinca 2024. u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 93,75 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a kao pod točkom II. izreke ove odluke.

12. Tužiteljica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspjela, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ove odluke.

13. Tužiteljica nema pravo niti na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, tako da je primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom IV. izreke ove odluke.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović