Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-209/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariju Skejiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split iz Splita, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, zastupanog po punomoćniku HŠ, dipl. iur. zaposlenom kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6811/2021-18 od 20. prosinca 2024., dana 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ČŠ kao neosnovana te potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6811/2021-18 od 20. prosinca 2024. u pobijanom dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Odbija se zahtjev tužitelja ČŠ za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju bruto iznos od 2.438,52 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, izuzev zateznih kamata tekućih na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.765,45 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana presuđenja (**.**.2024.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke prvostupanjske presude, u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se njegov zahtjev u tome dijelu prihvati, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 312,50 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, rješenje o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke prvostupanjske presude u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer je izreka razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se rješenje temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koju isti upire.

5. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

6. Neosnovani su daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kada mu na ime troška sastava podneska od 28. studenog 2024. osim iznosa od 125,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, nije priznao i dosudio preostali dio zatraženog iznosa od 125,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

7. Naime, iako tužitelj smatra da podnesak od 28. studenog 2024., kojim se on očitovao na tuženikov podnesak od 22. studenog 2024., predstavlja obrazloženi podnesak u smislu odredbe iz Tbr. 8. t. 1. Tarife, valja istaknuti da se tužitelj konkretnim podneskom nije očitovao na odgovor na tužbu ili na platni nalog, niti se isti po svome sadržaju može smatrati takvog vrstom obrazloženog podneska.

8. Prema tome, podnesak od 28. studenog 2024. ne predstavlja obrazloženi podnesak u smislu odredbe iz Tbr. 8. t. 1. Tarife, već obrazloženi podnesak u smislu odredbe iz Tbr. 8. t. 3. Tarife, kako to prvostupanjski sud pravilno zaključuje.

9. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja za naknadu troška parničnog postupka nije postupio sukladno podnesku od 13. studenog 2024., u kojem je tužitelj postavio zahtjev na način da se trošak parničnog postupka naknadi tužitelju, a isplati na račun njegovog punomoćnika, odvjetnika Marija Skejića, budući da je prvostupanjski sud nakon donošenja pobijane presude, postupajući sukladno prijedlogu tužitelja za donošenje dopunskog rješenja o trošku parničnog postupka od 23. prosinca 2024., donio i dopunsko rješenje poslovni broj Pr-6811/2021-21 od 10. veljače 2025. kojim je naložio tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.765,45 EUR–a, dakle iznos koji je tužitelju dosuđen pobijanom presudom, na račun njegovog punomoćnika.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a, u svezi čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

11. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović