Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-626/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ŽČU, izvjestiteljice i ŽČ, članice, u pravnoj stvari tužitelja ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Dom zdravlja Metković iz Metkovića, Ante Starčevića 12, OIB: 61379095102, zastupanog po ravnatelju KČ, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-66/2023-8 od 29. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja ŠČ kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-66/2023-8 od 29. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke te pod točkom II. izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:
- odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku DOM ZDRAVLJA METKOVIĆ, [adresa], OIB: 61379095102, isplatiti tužitelju ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime dnevnica neutvrđeni bruto iznos eura, prema pribavljenim podacima iz gornjeg rješenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini iznos, počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa 15. -og dana u mjesecu za protekli mjesec pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, s tim da tužitelj zadržava pravo urediti konačni tužbeni zahtjev nakon naknadno dostavljenih podataka, odnosno prema iznosima utvrđenim nakon provedenog financijskog vještačenja te da plati trošak parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama prema navedenoj stopi koje teku od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana." (točka I. izreke),
- svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka II. izreke).
2. Protiv navedene presude, pod točkom I. izreke te pod točkom II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime dnevnica u razdoblju od 1. studenog 2022. pa do 5. prosinca 2023. , prema pribavljenoj dokumentaciji (ugovoru o radu, evidenciji o rasporedu radnog vremena tužitelja u utuženom razdoblju, putnog radnog lista, platnih lista o isplati mjesečnih plaća u utuženom razdoblju i rasporeda rada tužitelja), isplati neutvrđeni bruto iznos eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose od 15. dana u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju isti upire.
6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.
7. Neosnovani su daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
8. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom:
- da je tužitelj u tužbi naveo:
- da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu vozač u sanitetskom prijevozu,
- da je tuženik više puta mjesečno upućivao tužitelja na službeni put u razdoblju od 1. studenog 2022. pa do 5. prosinca 2023., ali da mu tuženik nije isplatio dnevnice sukladno odredbi iz čl. 62. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama (''Narodne novine'' broj 56/22, 127/22, 58/23 i 128/23),
- da tužitelj tijekom obavljanja poslova, na temelju naloga tuženika, vrši prijevoz pacijenata u mjestu udaljenijem od 30 km od mjesta rada te da na tom putu provede više od 8 sati, odnosno više od 12 sati, slijedom čega ostvaruje pravo na pola, odnosno na punu dnevnicu,
- da se tužitelj u više navrata obraćao tuženiku da mu isplati pripadajuće dnevnice, a da je tuženik to odbio,
- da se tužitelj također obratio tuženiku putem svog punomoćnika te e-mail– om od 16. lipnja 2023. zatražio dostavu radno–pravne dokumentacije, ali da se tuženik o navedenom nije očitovao,
- da, slijedom toga, podnosi tužbu u smislu odredaba iz čl. 186.b ZPP–a i predlaže da se njegov tužbeni zahtjev prihvati,
- da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je tužitelju isplaćen cjelokupni tuženi iznos, od čega dio nakon pokretanja spora,
- da je na ročištu od 24. travnja 2024. zakonski zastupnik tuženika predao vlastoručno potpisanu izjavu tužitelja od 14. veljače 2024. u kojoj tužitelj potvrđuje da je naplatio sav novac od dnevnica po putnim nalozima do 5. prosinca 2023., odnosno do kraja godine (u daljnjem tekstu: Izjava),
- da tužitelj nije osporio istinitost Izjave.
9. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti isplatio tužitelju bruto iznos dnevnica za utuženo razdoblje, a što je vidljivo iz sadržaja Izjave, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, neosnovan te kada je odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane presude.
10.1. Pri tome valja dodati da tužitelj u svojim preostalim žalbenim navodima neosnovano ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je predmetno potraživanje u cijelosti podmireno, budući da iz sadržaja Izjave, prema mišljenju tužitelja, nije vidljivo za koje dnevnice, odnosno za koje razdoblje je tužitelj naveo da je dobio novac.
10.2. Naime, u Izjavi je jasno navedeno da je tužitelju isplaćen sav novac na ime dnevnica po putnim nalozima do 5. prosinca 2023., a koje razdoblje se u cijelosti podudara s utuženim razdobljem u ovom predmetu (od 1. studenog 2022. pa do 5. prosinca 2023.).
11. Odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke u (pobijanom) dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredbe iz čl. 154. st. 4. ZPP–a.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 23. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
