Poslovni broj: P-227/2023-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Roguljiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: 1. SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. kolovoza 2025., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika te odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženicima ad.1. i ad.2. da solidarno u roku od 15 dana isplate tužitelju iznos od 4.466,42 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 19. siječnja 2023. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

II Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 558,16 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 558,16 eura, a do zatraženog iznosa.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako s osnove zastupanja u predmetima P-183/00, P-57/07, P-58/07, IIP-124/00 i O-266/99 koji su se postupci vodili pred Općinskim sudom u Splitu na ime svoga honorara za izvršene pravne usluge potražuje od tuženika iznos od ukupno 4.466,42 € (33.650,00 kuna). Tuženici da su svojim potpisima na Izjavi o dugovanju potvrdili dugovanje navedenog iznosa prema tužitelju. Stranke da su se usmeno dogovorile da će tuženici kao dužnici navedeni novčani iznos isplatiti tužitelju kao vjerovniku onoga momenta kada prodaju stan u kući sagrađen na č. zgr. [katastarska čestica] E-3 K. O. [katastarska općina]. Tuženici su dana 03.10.2022.godine prodali predmetni stan, međutim do danas nisu isplatili tužitelju dogovoreni novčani iznos. Kako tuženici nisu dobrovoljno ispunili svoju obvezu to predlaže da sud nakon provedenog postupka provede postupak i prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženici su naveli kako ih je tužitelj doista zastupao u nekim predmetima, ali da su tuženici tužitelju troškove tih zastupanja platili, međutim sve da su platili tužitelju "na ruke" i za ništa od toga nije tužitelj izdao ni račun ni potvrdu iako su tuženici to tražili, a to zbog toga što je tužitelj državi bio dužan 100.000,00 eura i bio je na listi srama Porezne uprave.

3. U postupku je sud izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige-povijesni prikaz ( l.s.4,5), pismeno naslovljeno s „Izjava o dugovanju“ s datumom 03. veljače 2014. ( l.s. 6) i saslušao svjedokinju HRM i tužitelja ( l.s. 54 -56). Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema čl. čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema čl. 65. st.1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

6. Iz pismena naslovljenog s „Izjava o dugovanju“ s datumom 03. veljače 2014. ( l.s. 6) proizlazi da su tuženici potvrdili kako su tužitelju dužni upravo utuženi iznos od 33.650,00 kuna na ime honorara za do tada izvršene pravne usluge zastupanja u predmetima pred sudom. Iz izjave ranije tajnice tužitelja ( od 2000. do 2015. god.) proizlazi da je tužitelj tuženike zastupao u predmetima iza smrti njihova pokonog oca, radilo se o 3-4 parnice, tužitelju da ništa nije plaćeno za to, a iznos da je bio nekih 32.000,00-33.000,00 kn. Tuženici da su potpisali potvrdu da će podmiriti taj dug nakon što prodaju nekretninu u Kaštel Novom, a nakon toga da će im se izdati pravi račun. Svjedokinja osobno da je o tome pregovarala s tuženikom pod 1) koji da je stalno i dolazio u ured i govorio da će platiti kad prodaju nekretninu, a koju su konačno i prodali prije 2-3 godine, ali platili nisu. Tuženici da nisu sigurno davali bilo kakav novac tužitelju bez pisanog dokaza, dakle "na ruke", niti je tužitelj to od njih tražio. Isto proizlazi i iz iskaza tužitelja koji je naveo kako su tuženici nakon ostvarene prodaje nekretnine u Kaštel Novom ( koju da je upravo tužitelj vlasnički "preveo" na njihova imena) i dobivene cijene za istu, izbjegavali kontakte i nisu mu se javljali. Među strankama očito nije sporno da je tužitelj tuženike zastupao u navedenim predmetima na sudu, niti je sporno da su tuženici potpisali „Izjavu o dugovanju“ s datumom 03. veljače 2014. Među strankama je sporno jesu li tuženici platili navedeni dug, odnosno trošak zastupanja ili ne, s obzirom da su tuženici tvrdili da su to učinili, ali "na ruke" tužitelju, bez računa ili bilo kakve potvrde ( priznanice) o plaćanju. Teret dokazivanja o tome da su tužitelju platili na taj način ( "na ruke") bio je upravo na tuženicima , sukladno čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) prema kojemu je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Tuženici nisu ni predložili nikakve dokaze, a nakon pripremnog ročišta od 30. listopada 2024. ( koje je odgođeno uz suglasnost stranaka) nisu se odazivali pozivima suda ni iznosili eventualne dokazne prijedloge. Upis prava vlasništva na nekretnini u k. o. [katastarska općina] je s imena tuženika prenesen na ime novih suvlasnika 2022., međutim ni nakon toga u spisu ne postoje dokazi da je utuženo dugovanje prema tužitelju podmireno. Nije predložen bilo kakav dokaz o tome da je tužitelj bio na "listi srama" Porezne uprave i da je primio utuženi iznos bez računa ili potvrde o plaćanju. Zbog navedenog ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev osnovan te je sukladno čl. 9. ZOO-a odlučeno kao u izreci.

7. Tužitelju su dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a.

8. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa tužitelju, s obzirom da je uspio s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška i to za sastav tužbe 100 bodova ( Tarifni broj. 7.), sastav podneska od 18. kolovoza 2024. vrijednost od 50 bodova ( Tbr. 8.3.) te za zastupanja na ročištu od 5. ožujka 2025. i 26. kolovoza 2025.vrijednost od po 100 bodova ( Tbr. 9.1.), za zastupanja na ročištu od 30. listopada 2024.vrijednost od 25 bodova ( Tbr. 9.5.) što uz trošak sudskih pristojbi ( za tužbu i presudu ukupno 183,16 eura), ukupno iznosi 558,16 eura. Za ročište od 30. listopada 2024. priznata je nagrada sukladno Tbr. 9.5. jer je ročište odgođeno prije početka raspravljanja pa je zahtjev za naknadom troška odbijen preko određenog iznosa.

9. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 23. rujna 2025.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku.

2. Tuženicima.