Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1146/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o. iz Splita, Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, kao upravitelja stambene zgrade u [adresa], kojeg zastupa po punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-169/2023-8 od 25. veljače 2025., 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u točki I. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-169/2023-8 od 25. veljače 2025.
II. Preinačuje se pobijana presuda u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke tako da se nalaže tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 211,96 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška u preostalom dijelu, za iznos od 234,38 eura.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-3719/2021 od 7. lipnja 2022. u dijelu koji glasi:
"Nalaže se ovršeniku OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju STANO-UPRAVA d.o.o., Split, OIB: 17418170125, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 445975, namiri tražbinu u iznosu od 2.493,96 HRK/331,01 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 16. siječnja 2019.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 16. veljače 2019.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 16. ožujka 2019.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 16. srpnja 2019.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 16. kolovoza 2019.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 16. rujna 2019.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 16. listopada 2019.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 16. studenoga 2019.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 16. prosinca 2019.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 1. veljače 2020.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 16. veljače 2020.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 16. ožujka 2020.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 16. travnja 2020.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 16. svibnja 2020.,
• na iznos od 118,76 HRK /15,76 EUR od 16. lipnja 2020.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,76 EUR od 16. srpnja 2020.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,77 EUR od 16. kolovoza 2020.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,77 EUR od 16. rujna 2020.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,77 EUR od 16. listopada 2020.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,77 EUR od 16. studenoga 2020.,
• na iznos od 118,76 HRK/15,77 EUR od 16. prosinca 2020.,
do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
II. Nalaže se tuženiku OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi tužitelju STANO-UPRAVA d.o.o., Split, OIB: 17418170125, trošak postupka u iznosu od 446,34 EUR sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 25. veljače 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.".
2. Protiv te presude žali se tuženik, pobijajući istu u cijelosti, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s navodima žalbe, te je zatražio trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba u pogledu glavne stvari nije osnovana, dok je u pogledu odluke o parničnom trošku djelomično osnovana zbog slijedećih razloga.
5. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora (331,01 eur), u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1. i 3. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud nije našao da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se izrijekom poziva žalitelj, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
7. Suprotno stajalištu žalitelja prvostupanjski je sud bio dužan iznose izražene u kunama preračunati u eure po odredbi članka 14. stavka 5. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22), pa tom radnjom prvostupanjskog suda tužbeni zahtjev nije prekoračen.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 331,01 eura po osnovi zajedničke pričuve u razdoblju od siječnja 2019. do prosinca 2020.
8. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku utvrdio da je tužitelj upravitelj zgrade u [adresa], od 6. veljače 2018., te da je isti ovlašten naplaćivati sredstva pričuve putem nadležnih institucija, dok je tuženik, s druge strane, suvlasnik te zgrade i time obveznik plaćanja pričuve po odredbi članka 89. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14).
9. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nije moguće preispitivati u žalbenom postupku u sporovima male vrijednosti, a slijedom tih utvrđenja, u situaciji kada tuženik nije ni tvrdio, niti priložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je platio pričuvu u utuženom razdoblju, pravilno je stajalište prvostupanjskog suda po kojem je tuženik u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos. Slijedom toga pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 451. stavka 3. ZPP kada je održao na snazi platni nalog kao u izreci pobijane presude pod I.
10. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP.
11. Suprotno pravnom shvaćanju tuženika u konkretnom slučaju ne radi se o tužbi na izdavanje platnog naloga, ali je prvostupanjski sud, obzirom na vrijednost predmeta spora pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - u nastavku OT), a uz to pogrešno je tužitelju priznao trošak zastupanja na ročištu od 16. listopada 2024. prema Tbr. 9. točka 1. OT, jer se radi o ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja. Navodi tuženika kojima osporava primjenu tarifne stavke po kojoj je tužitelju priznat trošak za zastupanje po odvjetniku na ročištu od 23. siječnja 2025. nisu osnovani, jer se radi o ročištu na kojem je zaključeno raspravljanje, a neosnovano tuženik osporava i dosuđeni trošak pristojbe na prvostupanjsku presudu, jer je donošenjem presude za tužitelja nastupila obveza plaćanja sudske pristojbe u iznosu koji je određen Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23).
12 Slijedom navedenog, pravilnom primjenom materijalnog prava, tužitelju je prema vrijednosti predmeta spora (331,01 eur) i vrijednosti boda (2,00 eura) trebalo priznati trošak nastao angažiranjem odvjetnika za sastav podneska od 22. studenoga 2022. prema Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. OT u iznosu od 50,00 eura, za pristup na ročište od 16. listopada 2024. prema Tbr. 9. točka 5. OT u iznosu od 12,50 eura, te za zastupanje na ročištu od 23. siječnja 2025. prema Tbr. 9. točka 1. OT u iznosu od 50,00 eura, što uz priznati PDV (25%) ukupno iznosi 140,62 eura. Navedenom trošku potrebno je pribrojiti trošak ovršnog postupka koju tuženik nije osporio (58,07 eura) i trošak sudskih pristojbi na prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura, pa je na taj način ukupan trošak tužitelja priznat u iznosu od 211,96 eura. U preostalom dijelu, za iznos od 234,38 eura, zahtjev tužitelja za naknadu troška nije osnovan, pa ga je valjalo odbiti.
13. Zbog izloženih razloga, dakle, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kako neosnovanu i presuditi kao u izreci pod I., a po odredbi članka 380. točke 3) ZPP preinačiti rješenje o parničnom trošku kao u izreci pod II.
14. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer je tuženik sa žalbom djelomično uspio samo u pogledu sporednog potraživanja tužitelja.
Split, 23. rujna 2025.
Sutkinja
Lucija Lasić
