Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Kzd-35/2021-93

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca toga suda Zvonimira Biškupa, ujedno i suca za mladež, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika za mladež Vesne Horvat i Vere Erlač, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JA, zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KOz-DO- 14/2020-1 od 12. veljače 2021., izmijenjene na raspravama 5. veljače 2024. i 15. svibnja 2025., nakon rasprave održane 18. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Karla Martića, okrivljenog JA i njegove braniteljice Ksenije Borček-Ptiček, odvjetnice u Varaždinu, 23. rujna 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i HA rođ. H, rođen **.**.1977. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, zaposlen u firmi Medonja d.o.o. Varaždin, s mjesečnim primanjima oko 1.100,00-1.200,00 eura, razveden, otac jednog mldb. djeteta u dobi od 6 godina za kojeg plaća alimentaciju, neodlikovan, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, vojsku je služio, bez čina, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan:

- presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: Kzd-65/19 od 13. veljače 2020., pravomoćnom 25. ožujka 2020., zbog kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 2. KZ11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od početka svibnja 2020. do 01. prosinca 2020., u Varaždinu, koristeći mobilni telefon marke Samsung, model Galaxy A7, IMEI 1 broja [IMEI broj], IMEI 2 broja [IMEI broj], u više navrata u nakani pribavljanja sadržaja na kojima se nalaze video zapisi i fotografije koje prikazuju djecu i osobe koje izgledaju kao djeca u seksualno eksplicitnom ponašanju i njihove spolne organe, putem interneta zaprimao takve sadržaje te ih potom držao na mobilnom telefonu i to veći broj fotografija i dva video isječka pornografskog sadržaja sa djecom i osobama koje izgledaju kao djeca, a na kojima se prikazuju u seksualno eksplicitnim pozama, fokusirane na njihove spolne organe, kao i u samom seksualnom odnosu,

dakle, svjesno pristupao dječjoj pornografiji putem informacijsko- komunikacijskih tehnologija, te posjedovao dječju pornografiju,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - iskorištavanja djece za pornografiju, opisano u čl. 163. st. 2. KZ/11 , a kažnjivo po čl. 163. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 163. st. 1. KZ/11 okrivljeni JA se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 10 (DESET)

MJESECI

III. Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljenom JA se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršava 10 (deset) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeni JA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, i to u ukupnom iznosu od 1.200,00 eura, koji se odnosi na paušalnu svotu i troškove informatičkog vještačenja, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i troškova branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenika u uvodu navedenu optužnicu zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - iskorištavanja djece za pornografiju, opisano u čl. 163. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 163. st. 1. KZ/11.

1.1. Na raspravi 5. veljače 2024. zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis kaznenog djela na način da je u šestom redu od riječi "pristupao internetskim stranicama takvog sadržaja, te potom takve sadržaje sačuvao u memoriji mobitela pohranivši na mobilnom telefonu" izmijenila tekst stavivši: "putem interneta zaprimao takve sadržaje te ih potom držao na mobilnom telefonu i to", dok je potom zastupnik optužbe i na raspravi 15. svibnja 2025. izmijenio činjenični opis na način da se u prvom redu briše riječ "vremenskom", dok je iza riječi "početka" dodao "svibnja", tako da u tom dijelu činjenični opis glasi: "od početka svibnja 2020." S obzirom na datume izmjene optužbe valja ovdje spomenuti da je 18. rujna 2025. rasprava započela iznova.

2. Očitujući se na optužbu na raspravi 18. rujna 2025., kada je rasprava, kako je navedeno, započela iznova, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužbom. S obzirom na takvo očitovanje, ispitan je na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su odnosno pregledani, uz suglasnost stranaka, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 03. prosinca 2020., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1031753, zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 04. prosinca 2020. sa DVD medijem, izvješće PU varaždinske, Službe kriminalističke policije o analizi pretrage mobilnog uređaja okrivljenika od 10. prosinca 2020., predmet ovog suda poslovni broj Kzd-65/19, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Domagoja Parlova od 14. ožujka 2022., iskaz vještaka Domagoja Parlova sa zapisnika od 22. veljače 2023., dopuna nalaza i mišljenja istog vještaka od 12. prosinca 2023. te njegov iskaz sa zapisnika od 22. ožujka 2024., dokumentacija predana na ročištu 19. ožujka 2025., i to fotografije i komunikacija sadržana na ukupno 8 stranica, zatim ugovor o radu okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme, rodni list za mldb. dijete okrivljenika AA, djelomična presuda ovoga suda broj: P Ob-62/2021-7 od 19. svibnja 2021., zapisnik iz istog predmeta od 19. svibnja 2021., povijest bolesti okrivljenika, ugovor o kreditu s privrednom bankom Zagreb sklopljen 27.srpnja 2017., otplatni plan za kredit Addiko bank od 12. lipnja 2020., ovršni prijedlog i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-4480/2020 od 27. listopada 2020. javne bilježnice Zvjezdane Rauš Klier, stanje tekućeg računa okrivljenika kod Privredne banke Zagreb, kao i podatak o plaći okrivljenika, pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik, kojom prilikom su uz suglasnost stranaka reproducirane snimka njegova ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, njegova prvog ispitivanja, kao i obrane iznijete na raspravama 25. kolovoza 2021., 4. listopada 2022. i 15. svibnja 2025.

3.1. Nakon provedenog dokaznog postupka, prije obrane okrivljenika dane na kraju dokaznog postupka, stranke su izjavile da nemaju prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da ostaje kod obrana koje je dao ranije tijekom kaznenog postupka.

4.1. U obrani danoj 15. svibnja 2025. okrivljenik je naveo da nije mogao utjecati na to tko će mu poslati kakav sadržaj, niti je on ikada slao sadržaj dječje pornografije ili tražio da mu netko takav sadržaj šalje. Nije pristupao takvom sadržaju na internetu. Kada mu je predstavnik optužbe predočio da se na raspravi 26. srpnja 2021. izjasnio kako se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret, optuženik je pojasnio da je time mislio isključivo na osjećaj krivnje zbog spornog sadržaja pronađenog u memoriji njegova mobitela, ali ne i na to da bi on namjerno pribavljao takav sadržaj. Na pitanje je li išta poduzeo nakon što mu je poslan sporan sadržaj, odgovara da je ranije zaprimio određeni neželjeni sadržaj u vidu dječje pornografije, i to poruku odnosno sliku, te je to prijavio Facebooku, koji je potom blokirao navedeni profil i sve njegove poruke. Nakon što je ponovno s drugog profila zaprimio neželjeni sadržaj, nije ponovno podnio prijavu, već mu je poznato da je slučaj policiji prijavila njegova tadašnja djevojka, zbog čega se protiv pošiljatelja tog sadržaja sada vodi kazneni postupak u kojem je on pozvan kao svjedok; pritom se radi o osobi koja je bivši partner njegove bivše djevojke. Na pitanje braniteljice kakvim informatičkim znanjem raspolaže, optuženik odgovara da raspolaže prosječnim znanjem, koristi se isključivo mobitelom, a kod kuće nema niti računalo.

4.2. U obrani na raspravi 4. listopada 2022. okrivljenik je naveo da se smatra krivim samo zbog posjedovanja inkriminirajućeg sadržaja na svom mobitelu i memorijskoj kartici, ali ističe da nije tražio od nikoga da mu takav sadržaj šalje, niti ga je prosljeđivao drugima. Te sporne slike nije pohranjivao u svojoj galeriji, pa ih stoga nije ni čuvao, a upravo zbog nepoželjnog sadržaja koji mu je stizao ugasio je sve aplikacije osim Facebooka i WhatsAppa, koje su mu potrebne radi posla. Bio je prijavljen na aplikaciju Telegram, namijenjenu raspravi o različitim temama, te da se svaki sadržaj koji netko pošalje u grupu automatski prikazuje svim članovima grupe, uključujući njega, i pohranjuje u memoriju njihovih uređaja, bez potrebe da ga posebno otvaraju ili spremaju. Dalje objašnjava da je, kako bi vidio sadržaj poruka u Telegram -grupi, morao svaku poruku otvoriti, pri čemu nije znao što ta poruka sadrži dok je ne otvori; tek tada je primijetio da se radi o dječjoj pornografiji. Na pitanje što je potom učinio, odgovara da je aplikaciju nakon nekog vremena izbrisao, da je prestao biti član bilo kakve grupe na toj platformi te da se, zbog proteka vremena, ne sjeća točnog trenutka brisanja niti broja takvih poruka koje je otvorio. Poruke nisu morale imati opisni naziv kojim bi se mogao zaključiti njihov sadržaj – primjeri oznaka mogu biti “ljestve” ili slično

– pa se stvarni sadržaj vidio tek nakon otvaranja poruke.

4.3. U obrani na raspravi 25. kolovoza 2021. okrivljenik navodi da je presudom Općinskog suda u Varaždinu Kzd-65/19 od 13. 2. 2020. osuđen za kazneno djelo iz članka 163. st. 1. KZ na uvjetnu osudu te da mu je u tom postupku oduzet mobilni uređaj. Nakon toga je, tijekom 2019. godine i zbog poslovnih obveza, morao nabaviti novi mobilni uređaj. U novom je mobitelu zadržao dotadašnji broj i e -mail te su se, nakon sinkronizacije, u novi uređaj učitali e-mailovi, slike, videozapisi, poruke i kontakti iz starog mobitela. Od početka 2020. do 1. prosinca 2020. nije pristupao dječjoj pornografiji putem informacijskih i komunikacijskih tehnologija, no je takav materijal posjedovao na memoriji uređaja, a ne u galeriji; toj memoriji korisnik ne može sam pristupiti, već se otvara isključivo specijalnim uređajem prilikom službene pretrage. Budući da je tada bio u emotivnoj vezi, a partnerica nije poznavala njegovu prošlost, u namjeri da “očisti” tragove pristupio je povijesti pretraživanja na Googleu i izbrisao sve potencijalno inkriminirajuće zapise za koje je bio osuđen gore navedenom presudom. Prisjeća se da je u jednom navratu primio na Facebook poruku sa slikama golotinje, na što je pošiljatelju odmah odgovorio da će sadržaj prijaviti policiji. Taj je materijal također prijavio Facebooku, koji je potom obrisao pošiljateljev račun. Više nema profile pod nazivima “ JA i “Ja sam” jer su obrisani, no sve poruke i podaci ponovno su se učitali čim se ponovno ulogirao radi brisanja. Posjedovao je dva mobitela: jedan mu je dao nadređeni nakon oduzimanja prvog uređaja od policije i koristio ga je isključivo za razgovore tijekom tjedan dana, dok je nabavio novi uređaj. Na novi je mobitel stigao sav sadržaj iz prethodnog razdoblja (kraja 2019. do sredine 2020.). Neke je poruke otvarao kako bi ih obrisao, dok je druge, ako je tada bio sa partnericom, brisao izravno, bez otvaranja. S pošiljateljima takvih poruka nije ulazio u razgovore, nije nikada tražio niti nudio fotografije, a jedini put je komunicirao kad je najavio prijavu policiji. Tijekom 2020., primivši poruke sa zabranjenim sadržajem na novi mobitel, chatao je s pošiljateljima, ali se danas ne sjeća detalja tih razgovora. Na pitanje braniteljice za pojašnjenje – budući da je u očitovanju o krivnji izjavio da se smatra krivim, a iz iznosa obrane proizlazi da se radilo o materijalu već predmetu presude KZD-65/19 – pojašnjava da je taj materijal bio predmet navedene presude, ali dopušta mogućnost da su neki od pronađenih sadržaja također bili poruke poslane na novi mobitel tijekom 2020. do trenutka oduzimanja oba uređaja od policijskih službenika.

4.4. Ispitan u svojstvu osumnjičenika, okrivljenik je naveo da na spornim fotografijama i video isječcima koji su pretragom pronađeni na njegovom mobitelu nisu djeca mlađa od 16 godina, da su na pojedinim spornim materijalima „azijatkinje“ koje izgledaju mlađe nego što su u stvarnosti te se dodatno i tako oblače da bi djelovale mlađe. Nije namjerno sudjelovao u tzv. chatovima sa spornim sadržajima, naime dovoljno je samo da klikne neku stranicu pa se ista pospremi u memoriji mobitela kao da je bio na toj stranici, ili mu netko pošalje takvu sliku i ona se automatski spremi kao da ju je on vidio. Ne zna da bi posjedovao sadržaj na mobitelu, odnosno video isječke osoba mlađih od 16 godina.

4.5. Okrivljenik se prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja branio šutnjom.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je na mobilnom uređaju okrivljenika Samsung Galaxy pretragom pronađen inkriminirajući sadržaj. Nije sporno niti da je okrivljenik koristeći navedeni uređaj koristio mobilne aplikacije, pa tako i aplikaciju Telegram na koju je bio prijavljen. Sporno je, međutim, je li okrivljenik postupao u nakani pribavljanja sadržaja dječje pornografije ili je ista na mobilnom uređaju okrivljenika završila mimo njegove volje, među ostalim i uslijed sinkronizacije s njegovog starog mobitela.

6. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 3. prosinca 2020. te iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je pretragom pronađen i od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju oduzet mobilni uređaj marke Samsung, model Galaxy A7, IMEI 1 broja [IMEI broj], IMEI 2 broja [IMEI broj], nakon čega je provedena dokazna radnja pretrage navedenog mobitela.

7. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, sa DVD medijem te analizom pretrage mobilnog uređaja, proizlazi da je okrivljenik komunicirao koristeći aplikacije Facebook Messenger, Instagram, Telegram i WhatsApp. Estrahirani su pozivi od 4. svibnja 2020. nadalje, a pretragom Facebook Messengera utvrđeni su chatovi u kojima sudjeluje više korisnika, a u kojima se razmjenjuju pozivnice, ponuda i potražnja na zasebne seks razgovore, dok se učestalo izdvaja ponuda pod nazivima pedomom+sis+dad, family seks, C.P. – child porn. Također, je iz ekstrahiranog sadržaja vidljivo da je okrivljenik komunicirao i putem aplikacije Telegram, ostvarujući više chatova sa nazivima korisnika koji također upućuju na dječju pornografiju i to primjerice „teeny, school, my sister porn, xvideos virgins teen, royal teenpatti i dr., no sam sadržaj komunikacije nije ekstrahiran.

8. Iz nalaza i mišljenja informatičkog vještaka Domagoja Parlova, dipl.ing., od 14. ožujka 2022. (str. 122-126) proizlazi da je usporedbom fotografija na mobitelima (starom i novom okrivljenika – Vivax i Samsung) utvrdio da niti jedna od fotografija iz Izvješća PU Varaždinske od 10. prosinca 2020. (str. 49-56) ne postoji na starom mobitelu okrivljenika, postoji samo 6 fotografija koje nisu obuhvaćane Izvješćem, dok nema fotografija dječje pornografije koje bi se nalazile i na jednom i na drugom mobitelu okrivljenika. Također, navodi da su fotografije iz Izvješća PU Varaždinske (str. 49-56) zatečene u podacima aplikacije Telegram, što sugerira da ih je okrivljenik zaprimio putem te aplikacije, time da je dio podataka nepotpun pa je nemoguće reći od koga su iste poslane, nema podataka o vremenu slanja, dok metapodaci sugeriraju da su zaprimljene između svibnja i studenog 2020. U komunikaciji kroz aplikaciju Telegram vidljivo je da okrivljenik često prima poruke kroz grupnu komunikaciju u kojima se razmjenjuje pornografski sadržaj, no vještak ne može odrediti je li okrivljenik ciljano tražio i razmjenjivao dječju pornografiju, time da poneka tekstualna poruka iz aplikacija koje je okrivljenik koristio sadrži moguće indikacije dječje pornografije, primjerice „C.P.“ (što znači child porn, eng. dječja pornografija), a radi se o porukama koje su sudionici grupnih komunikacija slali kao svojevrsne ponude ili reklame za sadržaj s dječjom pornografijom. Nije pronađeno da bi okrivljenik nudio takav sadržaj, već je zaprimio poruke s takvim ponudama, dok ne može odrediti je li i pristupio kojem od ponuđenih sadržaja niti jesu li te ponude u vezi s fotografijama iz Izvješća PU Varaždinske od 10. prosinca 2020.

8.1. Iz usmene dopune nalaza i mišljenja informatičkog vještaka Parlova na raspravi 22. veljače 2023. proizlazi da su te fotografije iz policijskog izvješća na mobitelu okrivljenika i da se nalaze među podacima aplikacije Telegram , nije mogao odlučno utvrditi je li do tog sadržaja došlo na način da ga je netko iz grupe poslao ili je sadržaj ciljano pribavljen, pri čemu objašnjava da, ako je sadržaj poslan od nekoga iz grupe, bio je vidljiv svim članovima te grupe, osim ako je pojedinačno poslan određenom članu. Što se tiče toga kojoj bi grupi eventualno bio poslan sadržaj, napominje da to nije mogao utvrditi jer je dio metapodataka na mobitelu obrisan. Ističe da je vidljivost sadržaja određenom članu ili potreba za dodatnom radnjom ovisna o postavkama pojedinog mobilnog uređaja, time da, kad takva poruka stigne jednom od članova grupe ili grupi u cjelini, bez obzira prikazuje li se sadržaj odmah ili tek nakon otvaranja poruke, on se automatski sprema u memoriju mobitela. Fotografija pritom neće automatski završiti u galeriji, nego u privremenoj, pričuvnoj memoriji uređaja. Takva fotografija iz pričuvne memorije može se kasnije spremiti u galeriju aktivnošću vlasnika mobitela, a u predmetnom slučaju fotografije se nisu nalazile u galeriji, već isključivo u podacima aplikacije Telegram. Prema tome, bez obzira jesu li fotografije pribavljene ciljano od okrivljenika ili mu poslane unutar grupe, on ih nije posebno spremio u galeriju, već su se automatski pohranile u podatke aplikacije Telegram. Vještak nadalje navodi da, ako osoba želi sadržaj trajno i pouzdano pohraniti – bilo da joj je pristupila svjesno ili ga je dobila kao član grupe – mora poduzeti dodatne aktivnosti i spremiti fotografije u galeriju, dok u suprotnom postoji rizik da će sadržaj s vremenom biti izbrisan, ali se ne može sa sigurnošću odrediti kada, jer to ovisi o samoj aplikaciji, njezinim ažuriranjima i postavkama uređaja svakog korisnika. Na pitanje može li vlasnik uređaja, kada predmetne fotografije nisu spremljene u galeriju, naknadno pristupiti njihovom sadržaju u memoriji mobitela, odgovara da je to moguće na dva načina: čitanjem poruke u aplikaciji Telegram ili pregledom sadržaja datotečnog sustava uređaja. Za pregled datotečnog sustava mobitela potrebno je određeno znanje, no ne smatra da je riječ o visokoj razini stručnosti, budući da su aplikacije za to dostupne širokom krugu korisnika, dok je na upit o prijenosu sadržaja sa starog na novi mobitel uz isti broj ili istu e-mail adresu objasnio da efekt može izgledati kao izravni prijenos, no u stvarnosti serveri aplikacije čuvaju podatke u oblaku te novi uređaj prilikom prijave povlači podatke s internetskog servera, a ne direktno sa starog mobitela. Sadržaj na starom mobitelu i onaj u oblaku mogu se razlikovati, ovisno o postavkama uređaja, načinu funkcioniranja aplikacije i korisničkim akcijama, a ističe i da ga, ako se sadržaj unutar aplikacije Telegram obriše, korisnik više ne može pregledati putem same aplikacije, iako je tehnički moguće doći do izbrisanih podataka putem drugih alata. Međutim, životno se ne očekuje da prosječan korisnik raspolaže potrebnim znanjem za takav pristup. Na pitanje može li, nakon deaktivacije aplikacije Telegram, i dalje vidjeti sadržaj njene memorije, odgovara da kroz aplikaciju ne može jer ona više nije instalirana, no napredniji korisnik određene podatke može dohvatiti putem drugih aplikacija – bilo na mobitelu, bilo na računalu, dok se ne može točno odrediti koji će se podaci nakon brisanja i deaktivacije moći vidjeti. Konačno, naveo je da je u trenutku prijema predmetnih poruka aplikacija Telegram morala postojati na okrivljenikovom mobitelu.

8.2. Iz dopune nalaza i mišljenja informatičkog vještaka Parlova od 12. prosinca 2023. (str. 204-205) proizlazi da je analizom forenzičke kopije sadržaja mobilnog telefona Samsung Galaxy A7 utvrdio da je aplikacija Telegram bila instalirana na mobitel, ali da se iz forezničke kopije nije moglo pouzdano utvrditi je li ta aplikacija i obrisana s mobitela. Stoga je, nadalje navodi, vještak pregledao i mobitel koji je pokazao da aplikacija Telegram nije uklonjena, tj. da je još uvijek instalirana na mobitel.

8.3. Konačno, iz usmene dopune nalaza i mišljenja informatičkog vještaka Parlova na raspravi 22. ožujka 2024. proizlazi da je na pitanje je li aplikacija Telegram na mobitelu okrivljenika bila deaktivirana objasnio da pojam “deaktivacija aplikacije” ne postoji na razini samog programa, već da se može deaktivirati isključivo korisnički račun. Ako je okrivljenik išao deaktivirati svoj korisnički račun za Telegram, morao je potvrditi da to stvarno želi, nakon čega mu je aplikacija poslala obavijest da će – ukoliko se ne prijavi ponovno u roku od, kako se ne sjeća sa sigurnošću, 30 ili 60 dana – račun biti trajno izbrisan. Kao što je naveo u pisanom nalazu, nije se moglo utvrditi je li tražio poruke sa spornim sadržajem ili su mu jednostavno pristigle kao neželjene , a utvrđeno je i da sadržaj okrivljenik nije posebno pohranio u galeriju mobitela, već se automatski spremao u internu memoriju uređaja. Iako je brisao takve poruke, samih slika i videozapisa u memoriji nije mogao izbrisati bez naprednijeg informatičkog znanja. Vještak nadalje objašnjava da je naknadni pristup tim podacima moguć na dva načina: izravnim čitanjem poruka u Telegramu ili pregledom datotečnog sustava mobitela, pri čemu je prva metoda jednostavnija, a druga zahtijeva nešto veći stupanj stručnosti, ali je dostupna široj populaciji putem internetskih alata i foruma. Na pitanje može li blokirati neželjene poruke, odgovara da korisnik može deaktivirati korisnički račun, napustiti grupu iz koje te poruke dolaze ili blokirati pojedinog korisnika. Također, objašnjava da se kod svih računalno temeljenih uređaja obrisani podaci ne uklanjaju odmah, već se označavaju kao obrisani, a konačno uklanjanje ovisi o daljnjem pisanju u memoriju. Budući da izvješće PU Varaždinske županije na stranici 48 spisa navodi da je okrivljenik komunicirao u više chatova s različitim korisnicima, on ističe da je pri tim chatovima mogao vidjeti korisnička imena sugovornika, bilo u jednosmjernim ili višesmjernim razgovorima.

9. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

10. Naime, na temelju rezultata pretrage mobilnog uređaja okrivljenika i DVD medija koji se odnosu na tu pretragu (str. 34-40), koji mobilni uređaj je privremeno oduzet u sklopu pretrage doma i drugih prostora, te na temelju Izvješća o analizi pretrage mobilnog uređaja okrivljenika, koje radnje i dokazi nisu dovedeni u pitanje niti je upitna njihova vjerodostojnost, između ostalog proizlazi da je okrivljenik komunicirao koristeći aplikacije Facebook Messenger, Instagram, Telegram i WhatsApp, da su pretragom Facebook Messengera utvrđeni su chatovi u kojima sudjeluje više korisnika, a u kojima se razmjenjuju pozivnice, ponuda i potražnja na zasebne seks razgovore, dok se učestalo izdvaja ponuda pod nazivima pedomom+sis+dad, family seks, C.P. – child porn, da je okrivljenik također komunicirao i putem aplikacije Telegram, ostvarujući više chatova sa nazivima korisnika koji također upućuju na dječju pornografiju , i to primjerice „teeny, school, my sister porn, xvideos virgins teen, royal teenpatti i dr., no da sam sadržaj komunikacije nije ekstrahiran. Iz istog je također vidljivo da je ekstrahirani sadržaj putem aplikacije Telegram primljen u svibnju, lipnju i srpnju 2020.

11. Iz nalaza i mišljenja informatičkog vještaka Domagoja Parlova, sa svim njegovim dopunama, kojeg sud također prihvaća jer je jasan, potpun i neproturječan samom sebi i utvrđenim okolnostima, vještak je jasno i argumentirano odgovorio na sva postavljena pitanja, te ovaj sud u nalazu i mišljenju ne nalazi nikakvih nedostataka, između ostalog proizlazi da su fotografije iz Izvješća PU Varaždinske (str. 49-56) zatečene u podacima aplikacije Telegram, što sugerira da ih je okrivljenik zaprimio putem te aplikacije, da metapodaci na forenzičkoj kopiji sugeriraju da su te fotografije zaprimljene između svibnja i studenog 2020., da je u komunikaciji kroz aplikaciju Telegram vidljivo da okrivljenik često prima poruke kroz grupnu komunikaciju u kojima se razmjenjuje pornografski sadržaj, da ne može odrediti je li okrivljenik ciljano tražio i razmjenjivao dječju pornografiju, ali da poneka tekstualna poruka iz aplikacija koje je okrivljenik koristio sadrži moguće indikacije dječje pornografije, primjerice „C.P.“ (što znači child porn, eng. dječja pornografija), a radi se o porukama koje su sudionici grupnih komunikacija slali kao svojevrsne ponude ili reklame za sadržaj s dječjom pornografijom.

12. Iz prethodno navedenog proizlazi, dakle, da je okrivljenik komunicirao koristeći aplikacije, među ostalima Facebook Messenger i Telegram, kao i da je putem potonje navedene aplikacije zaprimio sporne sadržaje dječje pornografije u inkriminiranom razdoblju. Okrivljenik u svojoj obrani ne spori da bi posjedovao sporan sadržaj, štoviše, u više je navrata u svojim obranama rekao da se smatra krivim zbog posjedovanja inkriminirajućeg sadržaja na svojem mobitelu, kao što ne osporava niti da je bio prijavljen na aplikaciju Telegram. U svojoj obrani okrivljenik u bitnome osporava da bi tražio odnosno ciljano pribavljao sadržaj dječje pornografije, navodeći da nije mogao utjecati na to tko će mu poslati kakav sadržaj.

12.1. Valja, međutim, ukazati da je u obrani prije početka kaznenog postupka, ispitan u svojstvu osumnjičenika, okrivljenik između ostalog iskazao da na materijalima koji su na njegovu mobitelu pronađeni pretragom nisu djeca mlađa od 16 godina, već azijatkinje koje izgledaju mlađe nego su u stvarnosti. Nakon toga, u obrani na raspravi 25. kolovoza 2021. okrivljenik je iskazao da je presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: Kzd-65/19 od 13. veljače 2020. osuđen za kazneno djelo iz članka 163. st. 1. KZ na uvjetnu osudu te da mu je u tom postupku oduzet mobilni uređaj, nakon čega je, tijekom 2019. i zbog poslovnih obveza, morao nabaviti novi mobilni uređaj u kojem je zadržao dotadašnji broj i e-mail te su se, nakon sinkronizacije, u novi uređaj učitali e- mailovi, slike, videozapisi, poruke i kontakti iz starog mobitela, da bi potom na kasnijim raspravama iskazivao u pravcu osporavanja namjernog pribavljanja inkriminirajućeg sadržaja dječje pornografije, više ne spominjući da se na spornom sadržaju nalaze azijatkinje koje su starije od 16 godina i više posebno ne ukazujući da mu se sadržaj dječje pornografije sa starog mobitela (za koji je već pravomoćno osuđen) sinkronizirao na novi mobitel.

12.2. Na temelju nalaza i mišljenja informatičkog vještaka od 14. ožujka 2022. utvrđeno je da niti jedna od fotografija iz Izvješća PU Varaždinske od 10. prosinca 2020. (str. 49-56) ne postoji na starom mobitelu okrivljenika, već da postoji samo šest fotografija koje nisu obuhvaćane Izvješćem, dok nema fotografija dječje pornografije koje bi se nalazile i na jednom i na drugom mobitelu okrivljenika. S obzirom i na činjenicu da je okrivljenik u obrani 25. kolovoza 2021. spominjao sinkronizaciju sadržaja sa starog na novi uređaj, dok kasnije, po provedenom vještačenju tu okolnost više nije posebno isticao, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu ove okolnosti sinkronizacije spornog sadržaja sa starog na novi mobitel, prema čemu bi, kada bi bila točna, proizašlo da se ponovno tereti za ono za što je već osuđen, već proizlazi da je obrana u tom pravcu bila usmjerena otklanjanju kaznene odgovornosti od njega, dok je kasnije, kada je na temelju informatičkog vještačenja utvrđeno da nema podudarnosti sadržaja, posebna obrana u tom pravcu izostala. U tom smislu, kako je navedeno, okrivljenik više ne spominje niti da se na spornom sadržaju nalaze azijatkinje koje su starije od 16 godina (pa da se, dakle, ne bi radilo o inkriminirajućem sadržaju, nego o običnoj pornografiji), već je njegova obrana dalje bila koncentrirana na tvrdnju da dječju pornografiju nije namjerno pribavljao.

12.3. Obranu okrivljenika sud ne prihvaća niti u dijelu u kojem navodi da je aplikaciju Telegram nakon nekog vremena izbrisao, jer je ta tvrdnja suprotna utvrđenjima informatičkog vještaka iz kojih proizlazi da aplikacija Telegram nije uklonjena, nego da je još uvijek instalirana na mobitelu, time da iz istog proizlazi i da je u trenutku prijema predmetnih poruka aplikacija Telegram morala postojati na mobitelu okrivljenika.

12.4. Vezano za tezu obrane okrivljenika da nije pristupao sadržajima dječje pornografije na internetu valja ukazati da je iz rezultata pretrage mobilnog uređaja okrivljenika utvrđeno da su pretragom aplikacije Facebook Messenger utvrđeni chatovi (razgovori putem interneta) u kojima sudjeluje više korisnika, a u kojima se razmjenjuju pozivnice, ponuda i potražnja na zasebne seks razgovore, dok se učestalo izdvaja ponuda pod nazivima pedomom+sis+dad, family seks, C.P. – child porn (engleski – dječja pornografija). Osim toga, proizlazi i da je putem aplikacije Telegram (a radi se, valja ponoviti, o aplikaciji putem koje su zaprimljene sporne fotografije) okrivljenik ostvarivao više chatova sa nazivima korisnika koji također upućuju na dječju pornografiju i to primjerice „teeny, school, my sister porn, xvideos virgins teen, royal teenpatti i dr. Iz nalaza i mišljenja informatičkog vještaka Domagoja Parlova u tom smislu proizlazi da je u komunikaciji kroz aplikaciju Telegram vidljivo da okrivljenik često prima poruke kroz grupnu komunikaciju u kojima se razmjenjuje pornografski sadržaj, te da poneka tekstualna poruka iz aplikacija koje je okrivljenik koristio sadrži moguće indikacije dječje pornografije, primjerice „C.P.“ (što znači child porn, eng. dječja pornografija), a radi se o porukama koje su sudionici grupnih komunikacija slali kao svojevrsne ponude ili reklame za sadržaj s dječjom pornografijom. Iz navedenih okolnosti proizlazi da je okrivljenik bio član grupa u kojima je sadržana ponuda za koju je – po nazivu – posve jasno da se odnosi na dječju pornografiju (naziv koji sadrži riječ "pedomom" upućuje, prema korijenu riječi, na pedofiliju, kako na hrvatskom, tako i na engleskom jeziku; "C.P." je kratica za "Child pornography", znači za, prevedeno na hrvatski jezik, dječju pornografiju), dok je u razgovorima na Telegramu sudjelovao s korisnicima čiji nazivi, na engleskom jeziku, također upućuju na dječju pornografiju (teeny na tinejdžere, school=škola, xvideos virgins teen također sadrži naznaku tinejdžera, kao i royal teenpatti). Imajući u vidu daljnji navod informatičkog vještaka prema kojem je okrivljenik prilikom chatova mogao vidjeti korisnička imena sugovornika, bilo u jednosmjernim, bilo u višesmjernim razgovorima, ovdje opisane okolnosti ukazuju na njegovu povezanost sa izvorima sadržaja dječje pornografije.

12.5. Okrivljenik je, dakle, bio član internetskih grupa (na Facebook Messenger aplikaciji) – i to više njih – koje nazivima aludiraju na dječju pornografiju, a u drugoj aplikaciji (Telegram) sugovornici u razgovorima bile su osobe koje su se naslovile izrazima koje također sugeriraju dječju pornografiju. U svojim obranama okrivljenik ne nudi posebno objašnjenje spram navedenih okolnosti, a ovdje valja uzgred ponoviti da je, glede spornog sadržaja, isključeno da bi isti pristigao na novi (pretraženi) mobiln i uređaj okrivljenika sa njegova starog mobitela, u odnosu na koji je okrivljenik već pravomoćno osuđen zbog istog kaznenog djela.

13. Iz nalaza i mišljenja informatičkog vještaka, kako je ranije navedeno, proizlazi da ne može odrediti je li okrivljenik tražio odnosno ciljano pribavio poruke sa spornim sadržajem ili su mu iste pristigle kao neželjene, kao i da okrivljenik fotografije nije posebno spremio u galeriju telefona, već su se iste automatski pohranile u podatke aplikacije Telegram. Unatoč tome, činjenica je da je na mobilnom uređaju okrivljenika pronađen inkriminirajući sadržaj koji predstavlja dječju pornografiju. Činjenica je, dalje, da je netočnom proizašla tvrdnja iz obrane okrivljenika da se ovaj sadržaj sinkronizirao na pretraženi, njegov novi, mobilni uređaj, s onog starog, a u odnosu na koji je već pravomoćno osuđen za isto kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju presudom ovog suda broj: Kzd-65/2019-4 od 13. veljače 2020. Nakon što se ova tvrdnja obrane pokazala netočnom, okrivljenik je više posebno nije iznosio. Daljnja je činjenica da je okrivljenik u komunikaciji kroz aplikaciju Telegram često primao poruke u kojima se razmjenjuje pornografski sadržaj, kako to navodi vještak, i to tekstualne poruke, fotografije i video isječke, na kojima se uglavnom nalaze odrasle osobe, ali među kojima su i sporne fotografije iz Izvješća PU Varaždinske. Sam okrivljenik u obrani navodi da je, kada bi tijekom 2020. primio poruku s fotografijama, chatao s pošiljateljima, ne sjeća se što, a ranije je navedeno da se na Facebook Messengeru izdvaja ponuda u chatu s nazivima koji jasno asociraju na dječju pornografiju („pedomom“, „C.P.“), dok je u razgovorima na Telegramu sudjelovao s korisnicima čiji naziv također jasno upućuje na dječju pornografiju, a neosporeno je mišljenje informatičkog vještaka da je okrivljenik prilikom chatova mogao vidjeti korisnička imena sugovornika. Navedeno ukazuje na voljni moment okrivljenika, koji je u kontaktu s izvorima spornog sadržaja bio na različitim internetskim platformama (već su spomenuti Facebook Messenger i Telegram) odnosno upućuje na njegovo pristajanje (pa i usprkos svijesti da je osuđen za isto kazneno djelo zbog posjedovanja, pristupanja i distribuiranja dječje pornografije) na mrežnu komunikaciju i u odnosu na u ovom predmetu sporni sadržaj, koji se u konačnici i našao na njegovu mobilnom uređaju. Putem aplikacije Telegram okrivljenik je na svoj mobilni uređaj zaprimio sporni sadržaj, u inkriminiranom razdoblju, a mišljenje je vještaka da se spornom sadržaju moglo pristupiti, i to na dva načina ovisno o razini informatičkog znanja , time da, sukladno daljnjem utvrđenju informatičkog vještaka, a suprotno obrani okrivljenika, aplikacija Telegram nije izbrisana s njegova uređaja.

14. Što se tiče dokumentacije predane na raspravi 19. ožujka 2025. (str. 264 -271), u odnosu na koju je obrana navela da se radi o ispisima s mobilnog telefona okrivljenika iz kojih da je vidljivo da je na njegov mobitel bivši partner njegove tadašnje djevojke u inkriminiranom razdoblju slao određene fotografije na kojima su vidljivi spolni organi i seksualno eksplicitno ponašanje, kao i da se na istima nalaze fotografije identične onima pronađenima na mobitelu okrivljenika, treba reći da sadržaj navedene dokumentacije, međutim, ne ukazuje da se radi o identičnom sadržaju niti da bi ovaj sadržaj bio poslan u vrijeme kada su, kako je vidljivo iz Izvješća o analizi pretrage mobilnog uređaja, zaprimljene sporne fotografije na mobilni uređaj okrivljenika. Osim toga, valja ponovno ukazati da su sporne fotografije na okrivljenikov mobitel zaprimljene putem aplikacije Telegram, dok je iz ovog sadržaja vidljivo da je slan putem Facebook Messengera. Primjećuje se i da je navedeno okrivljenik dostavio tek naknadno, premda tvrdi da datira iz inkriminiranog razdoblja ranije isto nije dostavljao, a ujedno je teza da bi se radilo o osvetničkoj pornografiji poslanoj od strane bivšeg partnera njegove tadašnje djevojke u tom smislu paušalna i bez jasnog uporišta. Nije sporno da se okrivljenik ima pravo braniti na način na koji on to želi i to mu se ne smije uzeti kao otegotno, međutim, sve okolnosti ovog slučaja, imajući u vidu okolnosti koje je u svojim obranama okrivljenik tijekom postupka iznašao ukazuju da su usmjerene ka otklanjanju kaznene odgovornosti od njega samog. Kada se navedeno dovede u vezu s ranije obrazloženim okolnostima, u konačnici slijedi zaključak da se sporan sadržaj na mobilnom uređaju okrivljenika nije našao mimo njegove volje.

15. Budući da je iz spornog materijala, fotografija i videozapisa, vidljivo da se na istome nalaze djeca, što je razvidno iz njihovih fizičkih karakteristika odnosno njihova izgleda, u kojem dijelu isto ne ostavlja mjesta sumnji da bi se možda radilo o odraslim osobama (u odnosu na navod okrivljenika iz njegove obrane dane u svojstvu osumnjičenika, kojeg kasnije nije posebno iznosio, da su na spornim materijalima azijatkinje koje izgledaju mlađe nego što su u stvarnosti valja reći da je iz izdvojenog sadrža ja vidljivo da se ne radi samo o materijalima na kojima bi bile azijatkinje, već jasno proizlazi da se radi o djeci niske životne dobi), što proizlazi i iz Izvješća o analizi pretrage mobilnog uređaja (pri čemu valja navesti da većina materijala predstavlja nekažnjiv pornografski sadržaj na kojem su odrasle osobe), te da se radi o materijalu koji vizualno ili na drugi način prikazuje djecu u spolno eksplicitnom ponašanju, kao i njihove spolne organe, kraj utvrđene činjenice da je okrivljenik taj sadržaj zaprimio i potom ga držao na svojem mobilnom telefonu, zaključak je ovog vijeća da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik u razdoblju od početka svibnja 2020. do 01. prosinca 2020., u [adresa], koristeći mobilni telefon marke Samsung, model Galaxy A7, IMEI 1 broja [IMEI broj], IMEI 2 broja [IMEI broj], u više navrata u nakani pribavljanja sadržaja na kojima se nalaze video zapisi i fotografije koje prikazuju djecu i osobe koje izgledaju kao djeca u seksualno eksplicitnom ponašanju i njihove spolne organe, putem interneta zaprimao takve sadržaje te ih potom držao na mobilnom telefonu i to veći broj fotografija i dva video isječka pornografskog sadržaja sa djecom i osobama koje izgledaju kao djeca, a na kojima se prikazuju u seksualno eksplicitnim pozama, fokusirane na njihove spolne organe, kao i u samom seksualnom odnosu.

16. Na taj način okrivljenik je svjesno pristupao dječjoj pornografiji putem informacijsko-komunikacijskih tehnologija i istu posjedovao. Kazneno djelo iz čl. 163. st. 2. KZ/11 čini tko neovlašteno snima, proizvodi, nudi, čini dostupnim, distribuira, širi, uvozi, izvozi, pribavlja za sebe ili drugoga, prodaje, daje, prikazuje ili posjeduje dječju pornografiju ili joj svjesno pristupa putem informacijsko komunikacijskih tehnologija. Prema st. 6. istog članka dječja pornografija je materijal koji vizualno ili na drugi način prikazuje pravo dijete ili realno prikazano nepostojeće dijete ili osobu koja izgleda kao dijete u pravom ili simuliranom spolno eksplicitnom ponašanju ili koji prikazuje spolne organe pravog djeteta ili realno prikazanog nepostojećeg djeteta ili osobe koja izgleda kao dijete u spolne svrhe. Materijali koji prikazuju spolne organe pravog djeteta ili realno prikazanog nepostojećeg djeteta ili osobe koja izgleda kao dijete, a koji imaju umjetnički, medicinski ili znanstveni značaj ne smatraju se pornografijom u smislu navedenog članka.

17. Na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 2. KZ/11, a s obzirom da je pritom postupao s izravnom namjerom, svjestan obilježja kaznenog djela i htijući njegovo počinjenje, voljno pribavljajući i držeći sporan sadržaj, kako to proizlazi iz ranije opisanih okolnosti, te je bio svjestan protupravnosti, znajući da je to djelo zabranjeno (za takvo djelo već je prethodno osuđen), time da na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok njegova ubrojivost nije tijekom postupka ni na koji način problematizirana, sud zaključuje da je okrivljenik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela te je, posljedično, s obzirom na zaključak da u dokazanom ponašanju, činjenično opisanom u izreci presude, postoje sva obilježja tog kaznenog djela, za isto proglašen krivim.

18. Valja ovdje reći da se dokazi koje je okrivljenik priložio u spis, a koji se odnose na okrivljenikove osobe i obiteljske prilike (kao što su ugovor o radu, rodni list djeteta, otplatni plan kredita, povijest bolesti i sl.), ne odnose na odlučne okolnosti za presuđenje u ovom postupku koji se vodi radi kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju, pa tako kakve nisu od relevantnog značaja za odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, već ih sud smatra usmjerenim na odluku o kazni (u tom smislu proizlazi i iz zapisnika s ranije rasprave 4. listopada 2022. – str. 152 spisa – na kojoj je navedeno da se isti predlažu kao dokazi koji bi mogli utjecati na vrstu i visinu sankcije).

19. Na temelju svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 2. KZ/11, kako mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, i uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

20. Pritom su olakotnim okrivljeniku cijenjeni korektno ponašanje pred sudom, činjenica da se radi o ocu jednog malodobnog djeteta te njegove imovinske i osobne prilike, kako to proizlaze iz priložene dokumentacije (među ostalim, pokrenuta ovrha na temelju vjerodostojne isprave), protek vremena od počinjenja djela, kao i činjenica da nema podataka o drugim ekscesima okrivljenika nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela.

20.1. S druge strane, otegotnom je okrivljeniku cijenjena činjenica da je zbog istog kaznenog djela osuđen presudom ovog suda broj: Kzd-65/19-4 od 13. veljače 2020., što znači da je riječ o specijalnom recidivistu na kojeg izrečena uvjetna osuda iz navedene presude nije utjecala na način da bi ga spriječila u ponovnom počinjenju istog kaznenog djela.

21. Imajući u vidu sve navedene okolnosti i činjenicu da je za predmetno kazneno djelo predviđeno kažnjavanje kaznom zatvora od jedne do deset godina, ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju potrebno okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, uz izricanje djelomično uvjetne osude na način da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava deset mjeseci, a dio kazne u trajanju od jedne godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na okrivljenika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

22. Vezano za navedeno valja reći da nije prihvaćen prijedlog tužitelja za opoziv uvjetne osude izrečene presudom ovog suda broj: Kzd-65/19-4 od 13. veljače 2020. jer iz tog spisa proizlazi da je navedena presuda postala pravomoćna 25. ožujka 2020. pa slijedom odredbe čl. 58. st. 7. KZ/11 istu više nije moguće opozvati jer su protekle dvije godine od isteka vremena provjeravanja.

23. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, i to u ukupnom iznosu od 1.200,00 eura u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, koji se odnosi na troškove informatičkog vještačenja (za koje su plaćeni iznosi od 4.989,00 kn/662,15 eura, 131,50 eura i 68,06 eura) i paušalnu svotu, dok je u preostalom dijelu oslobođen obveze naknade troškove kaznenog postupka i troškova branitelja po službenoj dužnosti, a sve imajući u vidu da je zaposlen, ima mjesečna primanja od oko 1.100,00 do 1.200,00 eura, kako se sam izjasnio, a da je s druge strane obveznik uzdržavanja maloljetnog djeteta, pa je navedeni iznos onaj koji, uvažavajući pritom trajanje i složenost postupka, kada ga okrivljenik plati, neće dovesti u pitanje uzdržavanje njega samog i njegova djeteta.

U Varaždinu 23. rujna 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj: KOz-DO-14/2020

2. Okrivljeni JA, [adresa]

3. Braniteljica okrivljenika Ksenija Borček-Ptiček, odvjetnica u Varaždinu