REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-36/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene HE, koju zastupa braniteljica Željka Krajtner odvjetnica u [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 143. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine"broj:125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21 ,114/22, 114/23,36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-30/2025 od 24. siječnja 2025., nakon dana 23. rujna 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, optužene, braniteljice optužene, oštećenika, te istoga dana izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I optužena HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer H i PE, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, ekonomska tehničarka, računovođa, zaposlena u Facc solutions Croatia s plaćom u visini od 1.500 eura mjesečno, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, ne osuđivana, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

što je:

- 16. studenoga 2024. oko 14,30 sati, u Mariji Bistrici, Tugonica 75, u dvorištu i u kotlovnici na adresi stanovanja oštećenika VE, bez znanja i odobrenja oštećenika, uporabom aplikacije za snimanje na svom mobitelu marke i modela „Samsung A72“, zvučno snimila razgovor koji je s njim vodila, nakon čega je 17. studenog 2024. u 17,12 sati, tako sačinjenu zvučnu snimku putem društvene mreže Whatsapp proslijedila svojoj kćeri EE,

d a k l e, neovlašteno zvučno snimila nejavno izgovorene riječi drugoga, te ih učinila dostupnim trećoj osobi,

čime je, počinila kazneno djelo protiv privatnosti - neovlaštenim zvučnim snimanjem i prisluškivanjem – opisanim i kažnjivim po članku 143. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje KZ/11).

II Na temelju članka 143. stavka 1. i 2. KZ/11., optužena HE se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

III Temeljem članka 56. KZ/11., optuženoj se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 270. ZKP/08 optuženoj HE vraća se po pravomoćnosti ove presude predmet oduzet potvrdom o priv. oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] PP Donja Stubica od 29. studenoga 2024. godine i to mobilni telefon Samsung, model A72, crne boje.

V Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., a u vezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP/08. optuženoj HE se nalaže obveza plaćanja troškova kaznenog, u paušalnom iznosu od =100 eura, u roku 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom optuženoj HE stavlja se na teret kazneno djelo iz čl. 143. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Optužena negira krivnju.

3. U dokaznom postupku pročitano je:

- posebno izvješće PP Donja Stubica broj K-135/2024 od 2. prosinca 2024.,

- zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. studenog 2024.,

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 29. studenog 2024. uz mobilni telefon Samsung A72,

- izvršen je uvid u kaznenu prijavu VE od 21. studenog 2024.,

- imovinskopravni zahtjev oštećenog VE od 21. studenog 2024.,

- schreenshot poruke sa snimkom snimljenog razgovora na CD mediju,

- CD sa snimkom snimljenog razgovora,

- suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve oštećenog

VE od 27. prosinca 2024.,

- suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje EE od 27. prosinca 2024.,

- pročitano je posebno izvješće PP Donja Stubica Klasa: 214-02/24-20/40521 od 8. siječnja 2025. s prilozima,

- uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženu od 05. prosinca 2024., salušan je oštećenik na raspravi.

4. Prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08., okrivljena HE navodi da je oštećenik znao da ga se snima jer da je vidio mobitel i prije mu je rekla da snima razgovore.

4.1. Na raspravi se optužena brani: "što se tiče ovog snimanja oštećenik koji je moj bivši suprug i 20.9.2024. godine kada sam rekla da će svi naši budući razgovori snimati da se zaštitim jer mi je oštećenik stalno prijetio većinom da će mi srediti da mi se oduzme vozačka dozvola jer je upoznat sa time da pijem antidepresive onda s tog osnova pretpostavljam da je prijetio da će mi srediti oduzimanje vozačke dozvole. 2.9.2022. prijetio mi je pri izlasku iz bolnice kada sam se vratila kući, a drugi put 2.10.2024. nakon što je dobio dopis od moje odvj. u vezi raspodjele imovine. To je išlo tako daleko da je nakon toga oštećenik zabranio našoj kćeri da dolazi k mojoj obitelji. Razgovor koji sam snimala na dvorištu tako da su to mogli čuti i susjedi, prolaznici. Ja sam cijelo vrijeme mobitel držala u rukama njime sam mahala gestikulirala rukama, tako da je oštećenik znao da ga ja snimam. Iz tog razloga je bio prilično smiren bez psovki i prijetnji, psovka mu je samo jednom pobjegla, a sve zbog toga jer je znao da ga se snima. Snimku sam napravila da se zaštitim jer me nije zaštitila niti policija niti drž. odvjetništvo koji imaju moju izjavu na policiji, a radi se o prijetnji oduzimanja vozačke dozvole od strane oštećenika i također da mi je prijetio repetiranim pištoljem. Obje prijetnje sam prijavila 2024. godine. U vezi toga nisu podignute optužnice. Za pištolj nisam podnijela kaznenu prijavu na policiji. Ja sam na policiji dala iskaz u vezi prijetnje oružjem te su rekli da će oni to proslijediti drž. odvj. Na upit svoje braniteljice odgovaram, da sam mobitel imala u ruci, ni u jednom trenutku ga nisam stavila u džep ili torbicu, te ponavljam da sam 20.9.2024. oštećenika upozorila da će svaki naš razgovor biti sniman. Oštećenik mi nije dao dopuštenje 20. rujna 2024. da snimam svaki naš razgovor. Nije rekao da se izričito protivi već je samo rekao da on ne želi tako razgovarati uz napomenu da neće vikati i psovati te da ćemo mirno razgovarati i taj put 20,9.2024. smo i zaista mirno razgovarali o kćeri. Taj dan je oštećenik imao emotivan trenutak izrazio je žaljenje zbog razvoda, plakao je, a to je bilo sve prije nego je dobio dopis od moje odvj. jer je mislio da sam ja odustala od svojih zahtjeva u vezi imovine."

5. Oštećeni VE ispitan u svojstvu svjedoka iskazao, u odnosu na navedeno kazneno djelo je naveo da je dana 16. studenog 2024. okrivljena došla do njega oko 14,30 sati, pri čemu je došla nepozvano, započela je razgovor oko podjele imovine i oko crkvenog razvoda, razgovarali su o komunikaciji i dogovorima koje su imali njihovi odvjetnici, te se udaljila nakon kakvih 10-ak minuta. Nije vidio da bi u ruci držala mobitel, te mu nije naglasila da snima njihov razgovor, nikada ranije nije mu govorila da kada razgovaraju da snima njihove razgovore, pa da bi joj dao odobrenje da snima razgovore. Drugi dan je preko svoje kćeri EE saznao da je okrivljena tajno i bez njegovog pristanka snimila njihov razgovor kod njegove kuće od 16.11.2024. budući da je okrivljena EE poslala zvučni zapis tog razgovora, a onda je EE to njemu dostavila. Okrivljenu ne kontaktira niti joj je, nakon što je saznao da ga potajice snimila, to dao do znanja, već je podnio kaznenu prijavu, pa je tako saznala da zna za to što je napravila.

5.1. Oštećenik VE na raspravi iskazuje da je toga dana bivša supruga je došla na dvorište, razgovarali su u kotlovnici u vezi podjele bračne imovine. Mobitel uopće nije vidio. Nije mu rekla da će ga snimati. Optužena je poslala snimku kćeri, a kćer je snimku pokazala njemu. Na upit zamjenice braniteljice optužene odgovara, u mjesecu rujnu 2024. godine nije bio obaviješten od strane optužene da će ga snimati, nikada nije bio obaviješten. Nakon prestanka bračne zajednice on i optužena nemaju nikakve odnose. Odnos je loš što se tiče komunikacije, bilo je svađa. Na sudu se ne vodi parnica radi utvrđenja bračne stečevine. Kada je optužena dolazila po stvari, kod kuće je znala biti kćer. Zadnja komunikacija prije ovog snimanja bila je u vezi kćeri da li će ići nekuda raditi ili ne. Ne sjeća se da bi mu optužena rekla da ga se boji i da je u strahu od mene. Od strane optužene prijavljen je za prijetnju. Te prijetnje nije bilo. On je policajac tako da službeno nosi oružje. Na upit optužene odgovara, ne sjeća se da bi 22.9.2024. godine kada su razgovarali o kćeri EE optužena izvadila mobitel i rekla da ga snima. Na upit ZODO P odgovara, da ga je optužena prijavila da joj je prijetio da će joj srediti oduzimanje vozačke dozvole. Optužena kaže da je to bilo prije ovog događaja. Na upit suda odgovara, da ne zna sa kojom namjerom je to snimano. Sa kćeri je u dobrom odnosu, optužena je isto u dobrom odnosu sa svojom kćeri. Na optuženu nije vikao niti joj prijetio.

6. Svjedokinja EE navodi vezano za snimku koja se nalazi u spisu, a koju je proslijedila svom ocu, da je taj zvučni zapis razgovora između oca i majke dobila od svoje majke preko Whats App servisa, te je po zaprimanju te poruke istu proslijedila svom ocu. Preslušala je tu snimku i po njoj se na njoj ne nalazi ništa sporno i nije joj sasvim jasno što joj je majka slanjem te snimke htjela poručiti, no, koliko poznaje svoju majku, misli da je majka htjela razljutiti oca i onda to snimiti, no, u tome nije uspjela. Koliko se sjeća, tu snimljenu poruku je dobila možda idućeg dana nakon što je ona nastala, a ista je nastala u kotlovnici u njihovom dvorištu gdje se nalazio otac, a koliko je primijetila iz snimke, majka je snimanje uključila još dok se nalazila u vozilu kad je došla na njihovo dvorište i očito je mobitel držala negdje u džepu sakriven i snimanje je ugasila tek kada je ušla u auto. Otac nije znao da ga majka snima.

7. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, od okrivljene je oduzet mobitel marke „Samsung A72“.

8. U spisu se nalaze i dva CD medija sa navedenom snimkom koja je pribavljena i od oštećenika i od svjedokinje EE.

9. Reprodukcijom navedene snimke se može primijetiti da snimka traje 8,33 min, da je snimanje na mobitelu okrivljene uključeno još dok je ista bila u vozilu kojim je došla na dvorište okrivljenika budući da se čuje rad motora vozila i zatvaranje vrata na vozilu, nakon čega se čuje kako okrivljena hoda i počinje razgovor s oštećenikom, tijekom kojeg razgovora se niti u jednom trenutku ne čuje da bi okrivljenica dala do znanja oštećeniku da ga snima, niti se to može zaključiti bilo kakve reakcije oštećenika, nakon čega se ponovno čuje hodanje okrivljenice i prilazak vozilu, otvaranje i zatvaranje vrata na vozilu te pokretanje istoga, uključivanje pokazivača smjera, vožnja, a zatim i prestanak snimanja.

10. Isto tako reproduciranjem snimke je utvrđeno da optužena nije upozorila oštećenika da ga snima, niti je oštećenik dao dozvolu za snimanje.

11. Svjedok EE navodi da je snimka nastala u kotlovnici koja se nalazi u sklopu dvorišta, a i oštećenik navodi da je snimka nastala u kotlovnici.

12. Stoga je neistinita obrana optužene da je snimka nastala na dvorištu, da su razgovor mogli čuti susjedi i prolaznici, a pri tome ne navodi koji je to susjed mogao čuti ili koji prolaznik. Ista obrana je usmjerena izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti.

13. Iskazima oštećenika i svjedoka EE sud vjeruje, jer su njihovi iskazi usuglašeni i ne proturječe, i ne potvrđuju navode obrane. Nadalje i svjedok EE navodi da je optužena snimanje uključila dok se je nalazila još u vozilu i da je očito da je mobitel držala negdje u džepu skriven.

14. Oštećenik također iskazuje da optužena nije imala mobitel u ruci, a i nelogično je i neživotno da bi imala mobitel u ruci kojega oštećenik vidi i da ga pri tome ne bi opomenula da snima razgovor.

15. Oštećenik je za snimku saznao kada mu je istu poslala kćer EE.

16. Iz iskaza oštećenika ne proizlazi da mu je optužena rekla još u rujnu 2024. da će razgovore snimati. Valja navesti da je optužena došla nepozvano kod oštećenika.

17. Sud je odbio prijedlog obrane da se saslušavaju svjedoci na okolnost da je optužena već ranije oštećeniku rekla da će razgovore snimati, jer je to irelevantno za ovaj postupak. Iz snimke koju je sud reproducirao proizlazi da optužena nije tražila odobrenje da snima razgovor, niti joj je oštećenik odobrenje dao, a niti je znao da ga snima. Osim toga oštećenik je rekao da u rujnu 2024. nije upozoren od strane optužene da će biti snimani razgovori niti bi dao pristanak za to.

18. Nesporni su svi činjenični navodi iz optužnice, te su se time u ponašanju optužene stekla sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, koje je počinjeno s izravnom namjerom.

19. Optužena je neovlašteno zvučno snimila nejavno izgovorene riječi oštećenika i učinila ih je dostupnim kćeri EE, naime zvučnu snimku proslijedila je istoj putem WHATsapp -a.

20. Sud je optuženu proglasio krivom, osudio je na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 1 godine. Takvom vrstom i mjerom kazne koja je minimalna prema ocjeni suda biti će ostvarena svrha kažnjavanja, kako specijalne tako i generalne prevencije, a olakotna je okolnost što je optužena do sada neosuđivana.

21. Stranke su se suglasile da se optuženoj vrati mobitel, koji joj je privremeno oduzet po policiji.

22. Troškovi kaznenog postupka razmjerni su složenosti i trajanju ovog postupka, ali i imovinskim prilikama optužene, a odnose se na paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura.

U Zlataru 23. rujna 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-30/2025

2.optužena HE

3.braniteljica opt. Željka Krajtner, odvj. u Zagrebu

4.oštećenik VE