Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-285/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FČ zbog kaznenog djela protiv imovine - krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje: KZ/11., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-78/2025-7 od 10. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika FČ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru temeljem zakonske osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ RH, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19, 130/20. 80/22. 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku FČ kaznenog djela protiv imovine - krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-366/2025-3 od 11. srpnja 2025., te produljen rješenjem istog suda broj: Kir-406/2025-6 od 8. kolovoza 2025., u koji mu je uračunato vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 9. srpnja 2025. pa nadalje, te je određeno temeljem odredbe članka 131. stavak 3. ZKP/08 da istražni zatvor okrivljeniku može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik putem branitelja Sanjina Piljić zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u bitnom da prvostupanjski sud nije naveo razloge o odlučnim činjenicama niti je naveo razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom.. Smatra da bi daljnjim produljenjem istražnog zatvora došlo do povrede načela razmjernosti kao i da se ista svrha u cijelosti može ostvariti određivanjem jedne ili više mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

3. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog vijeća ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenika FČ i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti zatvorska svrha, a donoseći odluku o produljenju istražnog zatvora temeljem navedene zakonske osnove prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažom mjerom.

6. Zaključak o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. prvostupanjski sud je po ocjeni ovog vijeća pravilno utemeljio na činjenici da postoji opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu ponovio isto ili počinio teža kaznena djela kojim prijeti, a za koje kazneno djelo je moguće izreći kaznu zatvora u trajanju od pet godina ili težu kaznu.

7. Naime, iz spisa proizilazi da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba u kontinuitetu duljem od 20 godina i da je specijalni povratnik jer je o višestruko kazneno osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine te su mu izricane i bezuvjetne kazne zatvora, imajući u vidu i njegove osobne prilike odnosno činjenicu da je bez redovnog zaposlenja i uzdržava se od povremenog rada, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da dosad izrečene sankcije nisu utjecale na okrivljenika u smislu da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama i ne čini nova kaznena i prekršajna djela jer i dalje pokazuje upornost i visok stupanj kriminalne volje, odnosno sve ranije izrečene sankcije očito nije shvatio ozbiljno, što sve zajedno i po stavu ovog suda ukazuje na postojanje stvarne opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao počiniti ista ili teža kaznena djela, pa iz tog razloga egzistira istražnozatvorski osnov iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a i istih razloga i po stavu ovog suda svrha istražnog zatvora ne bi se mogla ostvariti blažim mjerama, odnosno mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. kako to neosnovano predlaže obrana.

8. Neosnovana je i žalbena tvrdnja okrivljenika da je produljenje istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti jer prilikom ocjene o eventualnoj povredi tog načela, sukladno odredbi članka 122. stavak 2. ZKP/08. treba uzeti u obzir razmjer između težine kaznenog djela i kazne koje se može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Stoga je ocjena ovog drugostupanjskog suda, pri tom posebno imajući u vidu okolnosti zbog kojih je istražni zatvor protiv okrivljenika produljen odnosno potrebu primjene istražnog zatvora kako i zakonom propisano maksimalno trajanje istražnog zatvora, da načelo razmjernosti za sad nije povrijeđeno.

9. Slijedom navedenog, obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 23. rujna 2025.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić