REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-404/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice MJ iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i drugookrivljenika FJ iz [adresa] , a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19 , 84/21, 114/22,36/24) u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211- 07/24-5/5169, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 1. ožujka 2024. godine, dana 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENICA: MJ r. M OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1941. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana i

DRUGOOKRIVLJENIK: FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1963. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su se dana 23. veljače 2024. godine u 10,00 sati u [adresa], u unutrašnjosti obiteljske kuće nasilnički se ponašali u obitelji na način da je prvookrivljena počinila psihičko nasilje nad sinom FJ na način da je dana 20. veljače 2024. godine u jutarnjim satima na katu obiteljske kuće gdje prebiva, ušla u sobu gdje se nalazio njezin sin FJ, te se istom galameći obratila riječima: "Pičkonja jedan, da li ti to čistiš radi one četničko bosanske kurvetine", izgovarajući iste riječi više puta, a misleći pritom na građanku ĆJ r. 1957. godine iz Solina, koja je u ljubavnoj vezi sa njezinim sinom FJ, a nakon izgovorenih riječi od strane majke MJ, drugookrivljeni FJ reagirao je na način da je počinio psihičko nasilje nad majkom MJ na način da je na istu galamio izgovarajući joj razne pogrdne riječi, iako se prvookrivljena MJ ne može sjetiti koje joj je točno riječi sin FJ u tom trenutku izgovorio, nakon čega su prvookrivljena MJ i drugookrivljeni FJ prestali sa daljnjim nasilničkim ponašanjem. Nadalje dana 23. veljače 2024. godine oko 10,00 sati prvookrivljena MJ počinila je psihičko nasilje u obitelji nad sinom FJ na način da je u prizemlju obiteljske kuće u prostorijama kupaonice zatekla sina FJ kako razgovara na mobitel, te na istog galamila pogrdnim riječima: "Da li opet razgovaraš sa tom četničkom kurvom", ponavljajući iste i slične riječi više puta, nakon čega je ista prestala sa daljnjim nasilničkim ponašanje,

d a k l e, da je prvookrivljenica počinila nasilje u obitelji iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

a da je drugookrivljenik počinio nasilje u obitelji iz čl. 10. st, 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac podnijela je optužni prijedlog pod brojem Klasa: 211-07/24-5/5169, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 1. ožujka 2024. godine protiv prvookrivljenice MJ i drugookrivljenika FJ, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Ispitujući optužni akt, ovaj sud je našao da djelo na način na koji se optužbom istom stavlja na teret, nije prekršaj. Naime, u odredbi čl. 10. st. 1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je, između ostaloga, da je nasilje u obitelji: "3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost".

Pritom valja istaknuti da odredba čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje prekršaj - sankciju za nasilje u obitelji iz čl. 22. st. 1. počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi.

3. Dakle, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost pa je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja. Radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objekt radnje. Nadalje, ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu ne navodi da je drugookrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu osobe starije životne dobi.

4. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravna kvalifikacija prekršaja povođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u opisu prekršaja, a u konkretnom slučaju se navodi da su okrivljenici jedan na štetu drugoga počinili psihičko nasilje no nigdje se ne navodi da je kao posljedica psihičkog nasilja kod jednog ili drugog okrivljenika prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost niti se navodi da je prekršaj drugookrivljenika počinjen na štetu osobe starije životne dobi.

5. Iz činjeničnog opisa optužnog akta ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja , a sud nije ovlašten intervenirati u subjektivni i objektivni identitet optužbe osim ako se radi o podacima koji nisu takvi da bez njih ne može započeti postupak (kako je to propisano u čl. 161. st. 3. Prekršajnog zakona, kada će nastaviti postupak).

6. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako iz objektivnog identiteta optužbe ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te prvookrivljenicu i drugookrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona jer djela počinjena na način kako im se stavljaju na teret (iz naprijed navedenih razloga) po propisu nisu prekršaji.

7. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 23. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka

Dostaviti: 1. okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju

na br. gornji

3. spis.-