REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-136/2025-17
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŽ zastupan po branitelju odvjetniku Azmiru Ceriću, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, pokrenuto prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/80675, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 18.09.2024. godine u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 144/22.), donio je dana 23.rujna 2025. godine i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona
okrivljenik BŽ, od oca B i majke U, rođen **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s adresom prebivališta u [adresa], po zanimanju kemijski tehničar, rastavljen, umirovljeni časnik Hrvatske vojske, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi dana 08.06.2024. godine u 13,45 sati u dionici Rugvici, u smjeru sjeverozapada, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], na autocesti, A3 BREGANA ( GP BREGANA ( GRANICA RH/ SLOVENIJA)) – ZAGREB ZAPAD- ČVOR LUČKO ( A1)- ZAGREB- Č. JAKUŠEVEC ( A11) – Č. ZAGREB ISTOK ( A4) – SL. BROD- Č. SREDANCI ( A5)- LIPOVAC ( GP BAJAKOVO ( G. RH- SRBIJA)), stacionaža 44 km+ 50 metara, krećući se sjevernim kolnikom autoceste A3 lijevom prometnom trakom, a dolaskom do 44 km i 50 metara, naglo je vozilom skrenuo u desno zbog plastičnog predmeta nepoznatog vlasnika koji se zbog neutvrđenog razloga nalazio ispred njega na kolniku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, uslijed čega bi na zadnji više lijevi dio vozila prednjim više desnim dijelom vozila naletio autobus registarske oznake [registarska oznaka] ( BiH) s kojim je upravljao UŽ ( državljanin BiH), a koji se kretao sjevernim kolnikom autoceste A3 desnom prometnom trakom u smjeru sjeverozapada, zadržavajući smjer kretanja, nakon naleta BŽ koji je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], izgubio je nadzor nad vozilom, te je u bočnom zanošenju desnim bočnim dijelom vozila naletio na metalnu elastičnu odbojnu ogradu, vlasništvo Hrvatskih autocesta, koja se nalazi uz sjeverni rub sjevernog kolnika autoceste A3, gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobio je okrivljeni, a liječnička pomoć mu je pružena u KB Dubrava, na vozilima je nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava kao i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 250,00 eura.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji se tereti, na nalaz i mišljenje vještaka nema pitanja, niti primjedbi.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu obvezni prekršajni nalog, prigovor, punomoć, zahtjev za naknadu troškova, liječnička prijava KB Dubrava, potvrda o oštećenju vozila, skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju okrivljenika, ispis fotografija, izvadak iz prekršajne evidencije, dopis suda I. postaji prometne policije Zagreb, podnesak I. postaja prometne policije Zagreb sudu- dostava fotografija, naredba za vještačenje, zapisnik o saslušanju svjedoka, ispis e mail korespodencije-isprika, račun vještaka, dopis okrivljeniku i branitelju, te je saslušao svjedoka policijskog službenika PŽ i provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu.
4. Svjedok policijski službenik PŽ na saslušanju je izjavio da je dana 08.06.2024. godine vršio očevid prometne nezgode koja se dogodila na autocesti A3, čvorište kod Ikee u Rugvici, na 44 kilometru + 50 metara, tijekom očevida utvrdili su da se nesreća dogodila na način da je vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], kretao se lijevom prometnom trakom čvorištem A3 koji se spajao na A4, tom prilikom izbjegavajući plastični predmet ispred njega, naglo je skrenuo udesno u desnu prometnu traku, a da nije provjerio da to može učiniti na siguran način, ne ugrožavajući druge sudionike u prometu, uslijed čega je na njegov stražnji dio vozila prednjim dijelom naletio autobus koji se kretao sredinom svoje obilježene prometne trake, zadržavajući svoj smjer kretanja, nakon naleta vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] izgubio je nadzor nad vozilom, te je u bočnom zanošenju desnim bočnim dijelom vozila naletio na elastičnu metalnu ogradu, vlasništvo Hrvatskih autocesta, gdje se i zaustavio. Prilikom vršenja očevida izvršili su obilazak mjesta događaja kojom prilikom su pronašli sporni plastični predmet, koji se u vrijeme događaja nalazio na kolniku autoceste, te je isti fotografiran, pronađen plastični predmet je plastika koja služi kao zaštita podvozja, da je vozač pogledao u bočna ogledala, mogao je predmet izbjeći skretanjem u lijevo, obzirom da se na tom mjestu nalaze 4 prometne trake, a da je i prešao preko predmeta ne bi došlo do nezgode, odnosno oštećenja na vozilu, za pronađen plastični predmet nije utvrđeno kojem vozilu isti pripada, niti vlasništvo predmeta.
5. Nadalje u postupku je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Erešu koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da se prometna nesreća dogodila se 08.06.2024. godine oko 13,45 minuta, na kolniku autoceste kod 44. kilometra. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik na mjestu nesreće podijeljen na 4 prometne trake namijenjene kretanju vozila u smjeru sjeverozapada. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio sam da je autobus oštećenika svojim prednjim desnim dijelom naletio na stražnji lijevi dio vozila okrivljenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 160-170 stupnjeva, dok je u nastavku vozilo okrivljenika svojom desnom bočnom stranom naletjelo na zaštitnu ogradu iznad desnog ruba kolnika. Prilikom obavljanja očevida na kolniku su utvrđeni tragovi čestica laka, stakla i plastike od oba vozila koji su u skici policije na listu 19 spisa označeni brojkom 2. Položaj navedenih materijalnih tragova u odnosu na utvrđeni sudarni položaj, te smjerove kretanja oba vozila prije sudara označene u skici policije slovima A i B upućuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja autobusa oštećenika, nalazilo na desnoj strani lijeve prometne trake, kojom se neposredno prije i u trenutku sudara kretao autobus oštećenika. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome navodi da je predmetne zgode u kretanju naglo skrenuo u desno radi izbjegavanja naleta na plastični predmet koji se nalazio na njegovoj prometnoj traci, kao dokaz o postojanju plastičnog predmeta okrivljenik je u spis dostavio fotografije, a isti plastični predmet fotografiran je i od strane djelatnika policije. Prema izgledu ovog plastičnog predmeta mogu zaključiti da se radi o donjoj plastičnoj oblozi nekog nepoznatog vozila. U navedenoj skici policije je ucrtan i približan položaj plastičnog dijela nepoznatog vozila označen brojkom 1. Obzirom na opisano stanje spisa, te zatečene materijalne tragove, kao i činjenice da se radi o relativno velikom plastičnom dijelu nepoznatog vozila koji kao takav predstavlja opasnost za vozilo okrivljenika, tehničkim putem nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenika prema kojoj je isti radi izbjegavanja naleta na plastični dio nepoznatog vozila reagirao naglim skretanjem u desno, zbog čega je u konačnici došlo do sudara s autobusom oštećenika i kasnijeg naleta vozila okrivljenika na zaštitnu ogradu izvan desnog ruba kolnika. Kako se radilo o iznenadnoj i neočekivanoj prepreci na prometnoj traci okrivljenika, tako je tehnički realno za očekivati da okrivljenik nije imao dovoljno prostora i vremena kako bi mogao provjeriti da li takvu radnju izbjegavanja naglim skretanjem u desno može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu.
6. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.
7. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika, saslušanjem svjedoka policijskog službenika PŽ, te provođenjem prometnog vještačenja, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz opisan u izreci ove presude, odnosno da bi skrivio ovu prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret. Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, a iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da obzirom na opisano stanje spisa, te zatečene materijalne tragove, kao i činjenice da se radi o relativno velikom plastičnom dijelu nepoznatog vozila koji kao takav predstavlja opasnost za vozilo okrivljenika, tehničkim putem nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenika prema kojoj je isti radi izbjegavanja naleta na plastični dio nepoznatog vozila reagirao naglim skretanjem u desno, zbog čega je u konačnici došlo do sudara s autobusom oštećenika i kasnijeg naleta vozila okrivljenika na zaštitnu ogradu izvan desnog ruba kolnika. Kako se radilo o iznenadnoj i neočekivanoj prepreci na prometnoj traci okrivljenika, tako je tehnički realno za očekivati da okrivljenik nije imao dovoljno prostora i vremena kako bi mogao provjeriti da li takvu radnju izbjegavanja naglim skretanjem u desno može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu.
8. Slijedom navedenog sud nije našao dokazanim da bi okrivljeni postupio suprotno odredbama iz čl. 43.st.2. i st.3. uz primj. čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), pa je prihvatio obranu okrivljenika kao moguću, a što je potvrđeno mišljenjem vještaka i u skladu je s materijalnim i personalnim dokazima, stoga je u skladu s načelom "in dubio pro reo" donio odluku kao u izreci ove presude i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona donio odluku o oslobođenju.
9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
10. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.
U Sesvetama, 23.rujna 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
