Poslovni broj: Pp-2624/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TM, zbog prekršaja iz članka 51. st. 1., prekršaja iz čl. 199. st. 1., čl. 163. st. 1., te prekršaja iz čl. 181. st. 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, pod brojem KLASA: 211-07/25-5/20149, URBROJ: 511-13-11-25-1 od 30. srpnja 2025. godine, nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 23. rujna 2025. godine, u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i nenazočnosti okrivljene,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena TM OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ČM i T, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, konobarica, sa završenom SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
k r i v a j e
što je:
a/ dana 30. srpnja 2025. godine u 11:05 sati na Brodarici, Obala 4.kolovoza 1941 upravljala osobnim automobilom marke ALFA ROMEO registarskih [registarska oznaka] u Brodarici ulicom Obala 4. kolovoza 1941. iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom nasuprot restorana Jadran izlaskom iz lijevog zavoja ista nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta kao i gustoći prometa tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti prilikom čega prilikom čega se daje lijevo i lijevim kotačima udara u betonski zid s sjeverne strane kolnika nakon čega se odbija nazad na kolnik te nastavlja s kretanjem u smjeru sjevero istoka te kod kbr 78. izlazi van kolnika sa sjeverne strane i prednjim dijelom vozila udara u metalni rasvjetni stup nakon čega se zaustavlja. Ista je opisanom radnjom prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom
čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 51. stavka 5. istog zakona uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
b/ naprijed navedenog dana na navedenom mjestu upravljala osobnim automobilom marke ALFA ROMEO registarskih [registarska oznaka] u Brodarici ulicom Obala.4. Kolovoza 1941. iz smjera zapada u smjeru istoka i izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom. Prilikom očevida istoj je određeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu uporabom alkometra DRAGER ARLA 0436 kojom prilikom je utvrđeno da ista upravlja vozilom uz prisustvo alkohola od 0,63 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 0,59 g/kg;
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavka 6. istog zakona
c/ naprijed navedenog dana na navedenom mjestu upravljala osobnim automobilom marke ALFA ROMEO registarskih [registarska oznaka] u Brodarici ulicom Obala.4. Kolovoza 1941. iz smjera zapada u smjeru istoka i izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom. Prilikom očevida istoj je obavljeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga i lijekova uređajem DRUGCHECK 3000 pri čemu je ista bila pozitivna na amfetamina, benzodiazepina i kokain, nakon čega je istoj određeno vađenje krvi i urina poradi analize što je ista izričito odbila.
čime je počinila prekršaj iz članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 181. stavka 8. istog zakona
d/ naprijed navedenog dana na navedenom mjestu upravljala osobnim automobilom marke ALFA ROMEO registarskih [registarska oznaka] u Brodarici ulicom Obala.4. Kolovoza 1941. iz smjera zapada u smjeru istoka i izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, prilikom vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavka 8. istog zakona
pa se okrivljeniku na temelju naprijed navedenih odredbi i temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajnog zakona)
u t v r đ u j u
Za djelo pod a/
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvije stotine i šezdeset) eura Za djelo pod b/
novčana kazna u iznosu 390,00 (tri stotine i devedeset) eura
Za djelo pod d/
novčana kazna u iznosu 130,00 (stotinu i trideset) eura
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 EURA (sedam stotina i osamdeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
II.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
Temeljem članka 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenOJ se za prekršajno djelo pod c/
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana
III. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme u kojem je okrivljena bila uhićenA od strane Postaje prometne policije Šibenik od dana 30. srpnja 2025. u 12:50 sati do 6. kolovoza 2025. u 10:00 sati kada je dovedena na sud, kao i vrijeme za koje je ista bio zadržana po ovosudnom rješenju, tako da se ista smatra izdržanom.
IV. Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenoj se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA "B" KATEGORIJE U TRAJANJU 3 (tri) MJESECA
IV.1. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je od okrivljenika privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Šibenik u vremenu od 30. srpnja 2025. godine u trajanju od 12 sati, ima se uračunati u izrečenu zaštitnu mjeru.
V. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljeni naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura (stotinu eura). Navedeni iznos okrivljeni je dužan naknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni prijedlog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljene TM zbog prekršajnih djela pravno i činjenično naznačenih u izreci ove presude.
2. Okrivljena kada je uhićena i dovedena na sud u svojoj obrani je navela da je ona dana 30.7.2025. u 11:05 sati u Brodarici, ulica Obala 4. kolovoza 1941. u blizini restorana Jadran upravljala osobnim automobilom marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka. Dok je upravljala navedenim automobilom izletilo joj je dijete na romobilu i ona da se nije snašla i tako se dala ulijevo i lijevim kotačima udarila u betonski zid, nakon čega da se odbila nazad, izašla van kolnika i prednjim dijelom vozila udarila u metalni rasvjetni stup. Navela je da je nastupila materijalna šteta na njenom vozilu i da jako je jako oštećen branik.
U odnosu na prekršaj pod toč. 2. kazala je da je točno da je konzumirala alkohol te da su je policijski službenici prilikom očevida alkotestirali i da joj je očitana koncentracija alkohola od 0,63 g/kg, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 0,53 g/kg. Dodala je da ne osporava zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.
U odnosu na prekršaj po toč. 3. optužnog prijedloga kazala je da su je policijski službenici prilikom obavljanja očevida testirali preliminarnim testom na prisutnost opojnih droga ili lijekova uređajem Drugcheck 3000 koji test da je pokazao prisutnost amfetamina, benzodijazepina i kokaina. Njoj da nije jasno kako joj je očitana prisutnost na te droge, ali kako je konzumirala drogu marihuana, ona da je odbila ponuđeni joj odlazak u zdravstvenu ustanovu, odnosno vađenje krvi i urina. Navedeno da je odbila jer da je znala da će joj pokazati pozitivan rezultat na THC zbog konzumacije marihuane, a odlazak u zdravstvenu ustanovu bi joj prouzročio dodatne troškove.
U odnosnu na prekršaj pod toč. 4. navela je da nije točno da nije bila vezana sigurnosnim pojasom, odnosno da je ona koristila sigurnosni pojas prije same prometne nezgode. Po dolasku očevidne ekipe da je bila van automobila jer joj je počelo curiti ulje iz automobila pa da joj nije jasno kako su policijski službenici zaključili da ja nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Iskazala je kajanje i žaljenje zbog utuženog događaja.
3. U postupku je ispitan svjedok ČM, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o uhićenju (list 5 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 30.7.2025., izvješća o počinjenom prekršaju broj 1066073544 od 30.7.2025., naredbe o određivanju mjere opreza, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, fotografija (list 32-49 spisa), situacijskog plana, zapisnika o očevidu (list 7-10 spisa). Naposljetku je pročitana potvrda o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 25. rujna 2025. godine.
4. Svjedok ČM, policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik u svom iskazu je naveo da je on radio očevid prometne nezgode koja se zbila dana 30.7.2025. u 11:05 sati u Brodarici kada je okrivljena TM upravljala osobnim automobilom marke Alfa Romeo [registarska oznaka]. Okrivljena dolaskom nasuprot restorana Jadran, izlaskom iz lijevog zavoja nije prilagodila brzinu kretanja osobinama stanja na cesti i onda da bi tada udarila lijevim kotačima u betonski zid sa sjeverne strane kolnika nakon čega se odbila nazad na kolnik. Okrivljenu da su alkotestirali te joj je utvrđena prisutnost alkohola od 0,63 g/kg, a što je sve razvidno iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Dodao je i da je okrivljenoj obavljeno preliminarno ispitivanje na prisutnost lijekova uređajem Drager Drugcheck 3000 te da je ista bila pozitivna na amfetamin, benzodiazepin te kokain. Nakon toga je odbila odlazak u zdravstvenu ustanovu radi vađenja krvi i urina. U odnosu na prekršaj iz čl. 163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama naveo je da je on prilikom obavljanja očevida utvrdio da okrivljena TM nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Naime, kada se desi prometna nezgoda i dođe do udara sigurnosni pojas ostane u onom položaju u kojem je bio prilikom udara, odnosno on se blokira i postane neispravan. Sigurnosni pojas ostaje dakle u položaju u kojem je bio u trenutku prometne nezgode. Da je ona bila vezana sigurnosnim pojasom, pojas bi bio opušten i moglo bi ga se zakopčati, a ovako pojas da je ostao u onom položaju u kojem je bio u trenutku udara. Navedeno da je fotografirao i svi njegovi navodi su razvidni iz fotografija koje je sudu naknadno dostavila Postaja prometne policije Šibenik.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenika koji ne spori počinjenje djela prekršaja, kao i iskaza ispitanog svjedoka, policijskog službenika ČM čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan te ocjenom sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu okrivljenika pod gore navedenim brojem, zapisnika o očevidu, izvješća o počinjenom prekršaju, kao i uvidom u kompletan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da je okrivljenik sporne prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravo označene kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti.
5.1. Naime, okrivljena je priznala sva prekršajna djela za koja se tereti izuzev prekršajnog djela iz čl. 163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U odnosu na to prekršajno djelo sud nije prihvatio obranu okrivljene, budući je iz iskaza policijskog službenika ČM, kao i fotografija koje su policijski službenici sačinili tijekom očevida a nakon nastanka prometne nezgode razvidno kako ista nije koristila sigurnosni pojas.
6. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljene, valjalo je donijeti odluku o sankciji uzimajući u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, dok joj je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost i osuđivanost, kao i količina protupravnog ponašanja okrivljene utužene prigode, pa joj je za prekršajno djelo pod a/, b/ i d/ utvrdio novčane kazne u visini zakonom propisanog fiksnog iznosa ili minimuma novčane kazne, te izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukupno izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Za djelo pod c/ sud je okrivljenoj izrekao težu alternativno zakonom propisanu kaznu, kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) dana smatrajući da je okrivljena pokazala iznimnu upornost u činjenju prekršaja. Naime prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije okrivljenica je već osuđivana za prekršajna djela iz domene prometa, kao i za prekršajno djelo iz domene javnog reda i mira, te su joj izrečene novčane kazne, pa je očito da se s istima nije postigla opća i specijalna prevencija osuđivanosti. Suviše toga iz same obrane okrivljene proizlazi da je do prometne nesreće došlo kada je pokušala izbjeći nalet djeteta na romobilu što ukazuje da samo zahvaljujući sretnom stjecaju okolnosti nije nastupila teža posljedica po zdravlje ili život ljudi. Stoga je sud smatrao da je izricanje bezuvjetnog zatvora nužno. Duljina trajanja izrečene kazne zatvora ukazuje se primjerenom težini počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okrivljene.
8.1. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju, pa se ista time smatra u cijelosti izdržanom
9. Pored novčane kazne okrivljeniku je temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri), a sve u cilju kako generalne tako i specijalne prevencije. Naime, okrivljena je ranije prekršajno osuđivana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te postoji realna opasnost da bi ponovnim upravljanjem vozila mogla počiniti isti ili slični prekršaj.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 (stotinu ) eura od čega 40,00 (četrdeset) eura na ime uporabe testa Druger Drug Check 3000, trošak izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eura, dok se preostali iznos od 33,00 eura odnosi na paušalni trošak. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, kao i imovnom stanju okrivljenice.
U Šibeniku, 23. rujna 2025. godine
Sudac
Ana-Marija Paić Baković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a.
- okrivljenici
- tužitelju
- u spis
